Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava II
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Gabriela Sobolovská
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 57Er/2370/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217207462
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217207462.2
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 36 284 831 proti povinnému: Q. K., N.. XX.XX.XXXX, B. XX, A., M.edenej pred súdnym
exekútorom Mgr. Martinom Petruškom, Kukorelliho 1505/50, Humenné, pod sp. zn. EX 815/2017, pre
vymoženie uloženej povinnosti, o námietkach povinného proti exekúcii, takto
r o z h o d o l :
I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .
II. Súd exekúciu v časti pohľadávky vo výške 203,08 Eur z a s t a v u j e .
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd dňa 04.04.2017 poveril súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku so sídlom Kukorelliho 50,
Humenné, poverením č. 5102 207760 vykonaním exekúcie vo veci hore označených účastníkov
konania.
2. Dňa 08.05.2018 súdny exekútor podal návrh na rozhodnutie o námietkach povinného proti exekúcii.
3. Súdny exekútor vo svojej žiadosti zo dňa 02.05.2018, ktorou postúpil súdu námietky povinného;
uviedol, že Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 09.05.2017 bolo povinnému doručené dňa
11.04.2018. Námietky povinného boli doručené súdnemu exekútorovi mailom dňa 25.04.2018. Námietky
povinného zo dňa 25.04.2018 boli povinným podané na pošte dňa 27.04.2018 a doručené súdnemu
exekútorovi dňa 30.04.2018. Ďalej uviedol, že námietky neobsahujú skutočnosti uvedené v § 50 ods. 1
zák. č. 233/1995. Vzhľadom na to, že oprávnený oznámil emailom zo dňa 07.06.2017, že pohľadávku
povinný vo výške 203,08 Eur dňa 05.06.2017 uhradil, upustil súdny exekútor od jej vymáhania a ďalej
súdny exekútor pokračoval vo vymáhaní trov exekúcie. Povinný do dnešného dňa trovy exekúcie
neuhradil. Súdny exekútor má nárok na trovy exekúcie, nakoľko povinný uhradil pohľadávku dňa
05.06.2017, teda po začatí exekučného konania, ktoré sa začalo 03.03.2017 a aj po doručení poverenia
súdnemu exekútorovi, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 13.04.2017. Súdny exekútor
navrhuje námietky povinného zamietnuť.
4. Oprávnený ďalej oznámil súdnemu exekútorovi emailom zo dňa 07.06.2017, že povinný uhradil
pohľadávku dňa 05.06.2017 vo výške 203,08 Eur.
5. Povinný vo svojich námietkach uvádza, že dlh voči oprávnenému vo výške 180,18 Eur uhradil. Ďalej
uviedol, že má záujem uhradiť trovy exekúcie. Povinný žiada o zrušenie exekúcie voči jeho osobe.
6. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, povinný môže
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.
7. Povinný vo svojich námietkach namieta nedôvodnosť vykonávania exekúcie, nakoľko pohľadávka
bola uhradená.
8. V predmetnej exekúcii je exekučným titulom Výkaz nedoplatkov č. 1690425908 zo dňa 05.12.2016, na
základe ktorého je povinný uhradiť pohľadávku 203,08 Eur, ktorá pozostáva z nedoplatku za obdobie od
01/2014 do 06/2016 v úhrnnej výške 180,18 Eur, úroky z omeškania v úhrnnej výške 12,90 Eur, poplatok
za vydanie výkazu nedoplatku v úhrnnej výške 10 Eur. Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť dňa
28.12.2016 a vykonateľnosť dňa 21.02.2017.
9. Súd konštatuje, že exekučné konanie je vedené na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorý je
vyznačený doložkou vykonateľnosti a zaväzuje k povinnosti.
10. Z tohto dôvodu sú námietky povinného proti exekúcii nedôvodné, preto ich súd zamietol.
11. Súd má za preukázané, že v priebehu tohto exekučného konania povinný plnil vymáhanú pohľadávku
s príslušenstvom, t.j. nároky oprávneného vyplývajúce z exekučného titulu; túto skutočnosť potvrdil aj
sám oprávnený.
12. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.
13. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len
sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia
sa zastaví len čiastočne.
14. Nakoľko súd má za preukázané, že povinný uhradil oprávnenému vymáhanú pohľadávku, ktorá
úhrada predstavuje istinu, súd v tejto časti exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku v spojení s ods. 3 zastavil.
15. Súdny exekútor pokračuje vo vymáhaní pohľadávky v jej zostatkovej časti a to v časti trov exekúcie.
16. Na základe zistených skutočností a s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.