Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115218957
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115218957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Otíliu Dolákovou, vo veci žalobcu:

BOATa.s.,sosídlomVajnorská167,83237Bratislava,IČO:35756764,právnezastúpenýJUDr.Slávka
Gajdošová, advokátka, so sídlom Májkova 1, 811 07 Bratislava, IČO: 31 814 174, proti žalovanému: D.
H.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomS.X.XXXX/XX,XXXXXH.,ozaplatenie3.312,54€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.312,54 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z istiny od 06.02.2015 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o jej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.07.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.312,54 € s príslušenstvom titulom nájomného. Zároveň žiadal
náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 02.10.2014 nájomnú zmluvu,

predmetom ktorej bol záväzok žalobcu ako prenajímateľa dočasne prenechať žalovanému za odplatu
motorové vozidlo značky C. W.. R. XXXF, VIN: P., EČV: H. XXXZZ a záväzok žalovaného po skončení
nájmu vrátiť motorové vozidlo žalobcovi a uhradiť mu odplatu za dočasné prenechanie motorového
vozidla vo výške 38,33 €/deň + 0,28 €/km, vrátane DPH. Žalobca ďalej uviedol, že motorové vozidlo bolo
žalovanému prenechané do užívania pôvodne na dobu určitú od 02.10.2014 do 31.10.2014, žalovaný
však motorové vozidlo užíval až do 05.02.2015. Celkovo žalovaný motorové vozidlo užíval 126 dní,
pričom počas tejto doby najazdil spolu 15069 km (počiatočný stav bol 115748 km, stav pri odovzdaní a

prevzatí motorového vozidla bol 130817 km), čim žalobcovi vznikol nárok na nájomné vo výške 6.625,08
€ s DPH. Žalobca poskytol žalovanému zľavu z nájomného vo výške 50 %, a teda celková výška
nájomného predstavuje sumu 3.312,54 € s DPH. Napriek skutočnosti, že žalobca si riadne a včas splnil
všetkypovinnosti,vyplývajúcemuznájomnejzmluvy,najmäpovinnosťprenechaťžalovanémumotorové
vozidlo do odplatného užívania, žalovaný si svoju povinnosť uhradiť nájomné riadne a včas ku dňu
podania žaloby nesplnil, a to ani čiastočne.

3. Podľa § 178 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.") predvolanie
sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť
dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.4. Podľa § 180 C. s. p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

5. Podľa § 183 ods. 1 C. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých
dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na
pojednávaní nechali zastúpiť.

6.Podľa§183ods.2C.s.p.odadvokátamožnookremdôvodov,ktorénastalikrátkopredpojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

7.Podľa§278C.s.p.napojednávanírozhodnesúdožalobepodľa§137písm.a/(osplneniepovinnosti)
na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 281 ods. 1 C. s. p., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa § 281 ods. 2 C. s. p. návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Súd v nadväznosti na tento návrh preveril procesné podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom

pre zmeškanie a skonštatoval, že obe podmienky, t. j. aj podmienka podľa § 278 písm. a/
C. s. p. aj podmienka podľa § 278 písm. b/ C. s. p. boli kumulatívne splnené, pričom bola zachovaná
lehota na prípravu pojednávania podľa § 178 ods. 2 C. s. p. Preto súd žalobu rozsudkom pre zmeškanie
v celom rozsahu zamietol.

12. Podľa čl. 10 ods. 1 až 3 C. s. p., strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa
pokynov súdu. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. Súd
môže určiť záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

13. V danom prípade súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na návrh právnej zástupkyne

žalobcu, ktorá na pojednávaní dňa 21.09.2017 uviedla, že sú splnené všetky zákonné podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie dňa 21.09.2017, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi
okolnosťami.

14. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 21.09.2017 nedostavil. Do podateľne tunajšieho súdu doručil
písomné ospravedlnenie, v ktorom uviedol, že ospravedlňuje jeho neúčasť na pojednávaní dňa
21.09.2017 z dôvodu jeho práceneschopnosti a požiadal tunajší súd o odročenie pojednávania. Spolu s
týmto ospravedlnením doručil i prvú stranu potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti, z ktorého vyplýva,

že žalovaný je práceneschopný od 18.09.2017. Súd má za to, že dôvod pre ktorý žiadal žalovaný
odročiť pojednávanie konané dňa 21.09.2017 nie je dôležitý. Žalovaný predložil súdu spolu so žiadosťou
o odročenie pojednávania iba prvú stranu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, nepredložil
i druhú stranu tohto dokladu, z ktorého by vyplýval dátum kontroly u lekára, nepredložil súdu lekárskusprávu od všeobecného lekára, ktorý mu vystavil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti o akú
diagnózu v danej veci ide, a či skutočne vzhľadom na diagnózu nie je možné, aby sa žalovaný dostavil
na pojednávanie dňa 21.09.2017. Žalovaný sa nevyjadril k predmetnej žalobe, pričom žaloba mu bola

preukázateľne doručená ešte dňa 23.11.2015.

15. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O rozsahu nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru
úspechu vo veci a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C. s. p.). Podľa § 281 ods. 1 a 2 C. s. p., ak

žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Takýto návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.