Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/163/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115217815
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1115217815.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci žalobcu:
Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti
žalovanému: Ľ.T. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. S. V. X, XXX XX A., o zaplatenie 2.406,25 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.521,66 Eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.01.2009 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.02.2009 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.03.2009 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.04.2009 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.05.2009 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.06.2009 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.07.2009 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.08.2009 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.09.2009 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.11.2009 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.12.2009 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.01.2010 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.02.2010 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.03.2010 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.04.2010 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.05.2010 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.06.2010do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.07.2010 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.08.2010 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.09.2010 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.10.2010 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.01.2011 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.04.2011 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.05.2011 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.06.2011 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.08.2011 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia,- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.10.2011 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.11.2011 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.01.2012 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.02.2012 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,47 Eur od 16.03.2012 do zaplatenia,
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 22,48 Eur od 19.06.2010 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 998,85 Eur od 08.08.2012 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o jej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 01.07.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 2.406,25 € s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia a

súčasne žiadal náhradu trov konania.

2. Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. 2, I. kategórie, nachádzajúceho sa na prízemí domu na ulici W.
S. V. Č.. X v A.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol nájomcom predmetného služobného bytu
na základe Dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 02.08.1990 uzatvorenej zo štátnym podnikom

Priemstav. Nájom bol uzatvorený na dobu určitú, do skončenia pracovného pomeru. Žalovaný pracovný
pomer v štátnom podniku Priemstav skončil dňa 31.05.1992. Žalobca sa stal
vlastníkom domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza na základe Zmluvy o prechode
privatizovanéhomajetkuzodňa31.07.1995.Tým,žežalovanýposkončenínájmupredmetnýbytnaďalej
užíval a prenajímateľ nepodal v lehote 30 dní odo dňa skončenia nájmu návrh na vypratanie bytu, došlo

v zmysle § 676 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník") v
znení platnom do 30.08.2001 k postupnému predlžovaniu nájmu do 31.05.2002. Od 01.09.2001 bol §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka novelizovaný zákonom č. 261/2001 Z. z. tak, že §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa už nevzťahuje na nájom bytu. Tým sa dňa 31.05.2002 nájomný
vzťah žalovaného k predmetnému bytu skončil a žalovaný odvtedy predmetný byt užíva bez právneho

dôvodu. Žalovaný bol povinný uhrádzať za užívane predmetného služobného bytu obvyklé nájomné vo
výške 38,47 € (1.159,- Sk). Žalobca sa žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej
výške 2.406,25 €, ktoré žalovanému vzniklo neoprávneným užívaním predmetného služobného bytu za
obdobie v rozsahu:

a/ obvyklé nájomné za rok 2009
- 01/2009 - 38,47 €
- 02/2009 - 38,47 €
- 03/2009 - 38,47 €

- 04/2009 - 38,47 €
- 05/2009 - 38,47 €
- 06/2009 - 38,47 €
- 07/2009 - 38,47 €
- 08/2009 - 38,47 €

- 09/2009 - 38,47 €
- 10/2009 - 38,47 €
- 11/2009 - 38,47 €
- 12/2009 - 38,47 €

b/ obvyklé nájomné za rok 2010
- 01/2010 - 38,47 €
- 02/2010 - 38,47 €
- 03/2010 - 38,47 €
- 04/2010 - 38,47 €

- 05/2010 - 38,47 €- 06/2010 - 38,47 €
- 07/2010 - 38,47 €
- 08/2010 - 38,47 €

- 09/2010 - 38,47 €
- 10/2010 - 38,47 €
- 11/2010 - 38,47 €
- 12/2010 - 38,47 €

c/ obvyklé nájomné za rok 2011
- 01/2011 - 38,47 €
- 02/2011 - 38,47 €
- 03/2011 - 38,47 €
- 04/2011 - 38,47 €
- 05/2011 - 38,47 €

- 06/2011 - 38,47 €
- 07/2011 - 38,47 €
- 08/2011 - 38,47 €
- 09/2011 - 38,47 €
- 10/2011 - 38,47 €

- 11/2011 - 38,47 €
- 12/2011 - 38,47 €

Celková dlžná suma za vyššie uvedené obdobia bola vo výške 1.384,92 €. Vyúčtovaním služieb za
rok 2009 boli zistené skutočné náklady za spotrebované služby vo výške 846,52 €, pričom žalovaný v

roku 2009 zaplatil preddavky v celovej hodnote 824,04 €. Žalobca eviduje neuhradené služby spojené s
užívaním predmetného bytu v celkovej sume 22,48 €. Žalovaný uvedený nedoplatok za služby spojené
s užívaním bytu za rok 2009 neuhradil. Vyúčtovaním služieb za rok 2011 boli zistené skutočné náklady
za spotrebované služby vo výške 998,85 €, pričom žalovaný v roku 2011 nezaplatil žiadne preddavky
a žalovanému vznikol nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu za rok 2011 v sume 998,85 €.

Žalobca, okrem vydania bezdôvodného obohatenia žiadal priznať aj úroky z omeškania.

3. Súd podaním zo dňa 23.10.2015 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe doručenej na tunajší
súd dňa 01.07.2015. Výzva spolu so žalobou boli žalovanému doručované, avšak neúspešné, pričom
zásielka súdu adresovaná žalovanému na adresu uvedenú v žalobe sa súdu vrátila s označením

poštového doručovateľa "adresát je neznámy". Súd zisťoval adresu pobytu žalovaného prostredníctvom
Registra obyvateľov, lustráciou v Zboru väzenskej a justičnej stráže, v Sociálnej poisťovni, avšak
bezúspešne. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd na pojednávaní dňa 21.09.2017 pripustil návrh žalobcu zo dňa 20.09.2017 na zmenu žaloby

v časti petitu, podľa ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi istinu v sume 2.521,66 € s
príslušenstvom.

5. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

6. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

7. Podľa § 711 ods. 1 písm. b/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný.
8. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len"nariadenie"), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu -
žalobou, Dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 02.08.1990, predpisom mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie priestoru platný zo dňa 12.04.2007, faktúrami za služby spojené s užívaním bytu
za obdobia 01.01.2009 - 31.12.2009 a 01.01.2011 - 31.12.2011, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
24.01.2014, č. k. 12 C 124/2008-110, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom

spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

11. Predmetným návrhom sa žalobca pôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu vo výške 2.406,25 € s príslušenstvom a trovy konania. Neskôr žiadal zmenu (rozšírenie)
petitu žaloby tak, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu vo výške 2.521,66
€ s príslušenstvom. Žalobca sa svojho nároku, a teda zaplatenia vymáhanej sumy domáhal podľa

ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a to titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

12. Žalobca sa stal vlastníkom 1-izbového bytu č. 2, I. kategórie, nachádzajúceho sa na prízemí domu
na ulici W. S. V. Č.. X v A. na základe Zmluvy o prevode privatizačného majetku zo dňa 31.07.1995,
uzatvorenej s Fondom národného majetku. Právny predchodca žalobcu zápisom o Dohode o odovzdaní

a prevzatí bytu zo dňa 02.08.1990, odovzdal žalovanému do užívania predmetný byt na dobu určitú, do
trvania pracovného pomeru žalovaného v štátnom podniku Priemstav, s tým, že žalovaný sa zaviazal pri
rozviazaní pracovného pomeru predmetný byt uvoľniť do 15 dní. Žalovaný v štátnom podniku Priemstav
pracoval ako kurič. Uvedený byt mu bol pridelený ako byt náhrady za služobný, kuričský byt, ktorý bol
obsadený. Užívanie predmetného bytu bolo dohodnuté písomne. Pracovný pomer v štátnom podniku

Priemstav ukončil žalovaný výpoveďou ku dňu 31.03.1992. Po skončení pracovného pomeru predmetný
byt neuvoľnil, pretože nemal kam ísť. Hoci nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným k predmetnému
bytu skončil dňa 31.05.2002, od tohto dňa žalovaný užíval byt neoprávnene, v dôsledku čoho sa
bezdôvodne obohacoval na úkor žalobcu.

13. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s
poukazom na § 191 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C. s. p.") a dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná vo vzťahu k žalovanému. Na základe vykonaného dokazovania
má súd za to, že žalovaný užíval predmetný byt naďalej bez právneho titulu. Nakoľko jeho nájomný
vzťah skončil dňa 31.05.2002, došlo z jeho strany k bezdôvodnému obohateniu.

14. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p.
odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.