Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205524
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216205524.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa S. N., J..

XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX XX H., proti odporkyni Z. N., J.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. G. J. Y.D. XX, XXX XX
A., za účasti maloletého S. N.Á., J.. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bardejov, o zapretie otcovstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že S. N.Á., J.. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého S. N., J.. X.X.XXXX z matky
Z. N.H., V.. H., J.. XX.XX.XXXX.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že nie je otcom mal. Miroslava Siváka, nar.

5.9.2016. Návrh odôvodnil tým, že s jej matkou uzavrel manželstvo dňa 28.2.2013. Chcel s ňou žiť,
rozumeli, bývali v nájomnom byte v Kurove. Manželka však často navštevovala svojich rodičov v Nižnom
Tvarožci. Zostávala tam dlhšie a odcudzili sa. Začali sa hádať, obviňovať a nechceli už spolu žiť. Žili
oddelene a požiadal tunajší súd o rozvod manželstva. Odporkyňa otehotnela, ale on s ňou nesúložil,
netajila sa, že mala pomer s iným mužom. Narodil sa jej syn, a keďže sú manželia, je zapísaný v rodnom
liste ako otec, aj keď sa za biologického otca nepovažuje.

2. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3.Na pojednávanie nariadené na deň 8.1.2018 sa dostavili odporkyňa a kolízna opatrovníčka.
Nedostavil sa navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania.
Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, a oboznámením
v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako to vyplýva zo zápisníc o pojednávaniach ) a zistil tento
skutkový stav veci:

5.ZrodnéholistumaloletéhoS.N.,J..X.X.XXXX vyplýva,žeakorodičiasúzapísaní:S.N. -navrhovateľ
a Z. N. - odporkyňa.

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa sú manželmi. Manželstvo uzavreli dňa
28.2.2013.7. Meno maloletého ,, Miroslav ,, bolo určené rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa
6.12.2016, č.k. 4P/254/2016-24.

8. Navrhovateľ udával, že trvá na návrhu. Je si istý, že nie je otcom maloletého. Stýkala sa ani nevie
s kým. Ona s tým tiež súhlasí. Žili spolu asi rok, potom sa intímne nestýkali, ani nežili, ani s ňou nič
nemal. Ona s dieťaťom žije v Nižnom Tvarožci. On žije v Kurove.

9. Kolízna opatrovníčka zistila, že o maloletého sa stará jeho stará matka. Uviedla, že s odporkyňou

bol robený pohovor a sama uviedla, že jej manžel nie je otcom dieťaťa. Navrhla zaprieť otcovstvo k
maloletému, keďže uvedené potvrdila aj odporkyňa.

10. Odporkyňa uviedla, že dieťa nie jej manžela. Vtedy s manželom nežila, ani intímne, nežili ani ako
manželia. On býval v Kurove, ona v Nižnom Tvarožci. Otec dieťaťa čaká na rozvod, s ním funguje vo
vzťahu. Otcom je V. N. zo Zborova. Už vtedy sním bola vo vzťahu. S manželom spolu určite nespali. Je

úplne vylúčené, aby bol manžel otcom dieťaťa. Nie je to jeho syn.

11. Podľa § 85 ods.1 z.č. 36/2005 Z.z. ( Zákon o rodine, ďalej len ZR ) ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

12. Podľa § 87 ods.1 ZR ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

13. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je možné zaprieť otcovstvo, ak je vylúčené, že manžel
matky môže byť otcom. Vylúčenie je možné preukázať dvoma skutočnosťami : manžel v rozhodnej dobe
vôbec s manželkou nesúložil, resp. ak hoci spolu súložili, nemohli splodiť dieťa.

14. Účastníci konania sú manželmi, ich manželstvo nebolo doposiaľ rozvedené. Maloletý Miroslav sa

narodila dňa 5.9.2016. Na základe uvedeného zákonná domnienka otcovstva svedčila manželovi matky
maloletého - odporkyne, teda navrhovateľovi, čo aj vyplýva z predloženého rodného listu maloletého. Z
vykonaného znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva, že označený otec maloletého - navrhovateľ
nemôže byť jeho biologickým otcom, keďže uvedené účastníci konania zhodne potvrdili. V čase
rozhodnom pre počatie maloletého už účastníci konania spolu nežili ako manželia, žili v iných obciach,

nestýkali sa v žiadnom prípade intímne. Odporkyňa sa intímne stýkala so svojim priateľom, s ktorým
žije doposiaľ.

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že je vylúčené, aby otcom maloletého Miroslava
bol navrhovateľ a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení určil, že navrhovateľ nie je otcom

mal. S. N., J.. X.X.XXXX z matky Z. N..

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal trovy
konania, nakoľko im žiadne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.