Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513232590
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513232590.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou v právnej veci

navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul. č. 5, IČO: 35 724 803
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska ul. č. 5
proti odporcovi : E. G. narodený XX.XX.XXXX trvale bytom v L., Y. ul. č. XX , o zaplatenie 275,59 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I: Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 94,21 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9
% ročne odo dňa 29.10.2010 až do zaplatenia dlžnej sumy a to všetko v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II: Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

III: Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 20.5.2013 žiadala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., aby
súd odporcu platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie 275,59 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne od 29.10.2010 do zaplatenia dlžnej sumy a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
s ňou 16.1.2010 uzavrel odporca ako dlžník zmluvu o pôžičke ktorej podmienky nedodržal , pretože

neplatil dohodnuté splátky. Z tohto dôvodu odporca dlhuje na istine 225,26 eur a na poplatkoch 50,33
eur .

Majiteľom žalovanej pohľadávky sa stal navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávky ,
ktorú s ním spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela 6.6.2013 Zámena navrhovateľa bola
pripustená súdom uznesením č. k. 27 Ro 3492/2013 - 25 , z 9.10.2013 .

Z postúpenej pohľadávky odporca nič nezaplatil.

Platobný rozkaz , ktorý súd vydal dňa 22.9.2015 sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol podľa §
173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok ( OSP ) uznesením zo dňa 11.11.2015
zrušený .

Účastníci sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu nedostavili , preto súd vec v zmysle §

101 ods. 2 OSP prejednal v ich neprítomnosti.

Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise . Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky , ktorú s odporcom dňa 16.1.2010 uzavrela spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. ( ďalej len veriteľ ) , súd zistil, že sa odporca zaviazal splatiť veriteľovi pôžičku

349,82 eur v 8 mesačných splátkach po 49,98 eur a zaplatiť akontáciu 43,95 eur . Pôžičkou
bola financovaná kúpa čiernej techniky . Termín konečnej splatnosti pôžičky v zmluve uvedený nie je,
respektíve je uvedený počtom mesačných splátok . Spolu mal odporca veriteľovi zaplatiť 449,82 eur.
V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 43,73 %, priemerná hodnota RPMN - 51,75 % a RPMN -
43,73% . V zmluve chýba údaj rozčlenenia skladby splátok , teda aká časť zo splátky pripadá na istinu

a aká časť na úroky . Z účtovného dokladu veriteľa , tzv. prehľadu splátok a úhrad súd zistil , že odporca
uhrádzal splátky nepravidelne a spolu zaplatil 255,61 eur. Listom z 20.10.2010 vyzval veriteľ odporcu
k úhrade zostatku dlhu. Výzva mu bola doručovaná poštou 22.10.2010 na adresu trvalého bydliska a
veriteľovi sa vrátila z pošty s prípisom adresát neznámy.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V súčasnosti právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.
účinnýod1.6.2010,akoosobitnýpredpis.Zmluvavšakbolauzavretá 16.1.2010,pretotrebavzmysle§
25ods.1zákonatentovzťahposudzovaťpodľapredpisovplatnýchvčasejejuzavretia,t.j.podľazákona
č. 258/2001 Z. z.. Podľa § 2 tohto zákona je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženej platby,pôžičky,úverualebo

inej právnej forme. Pod túto definíciu spotrebiteľského úveru spadá aj prejednávaná zmluva účastníkov.
Odporca využil služby veriteľa , ktorý mu pôžičku - úver poskytol v rámci jeho podnikania. Odporca pri
využití týchto služieb ako podnikateľ nekonal a je teda spotrebiteľom - § 3 ods. 1 , 2 zákona č. 258/2001
Z. z.., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného

zákonníka), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené osobitným zákonom riadia príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, aj osobitnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy.
Podľa § 497 zákona č. 513 / 1991 Zb. - Obchodný zákonník (ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.
Podľa § 4 ods. 2 písmeno h), g ), i ) zákona č. 258/2001 Z. z. musí úverová zmluva okrem všeobecných
náležitostí obsahovať - písmeno h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

písmeno g) - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) - výšku , počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov .
Podľa § 4 ods. 3 písmeno b ) sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až až j) , a l) .

Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané , že právny predchodca navrhovateľa
odporcovi poskytol úver a odporca záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky nedodržal . Suma,

ktorú veriteľovi poukázal , na vyrovnanie celého jeho záväzku nepostačovala , pričom podľa tvrdenia
navrhovateľa z úverového dlhu mu zostáva zaplatiť istinu úveru a poplatkov spolu 275,59 eur . Súd
sa však s takto vyčísleným dlhom odporcu nestotožnil. Podľa § 4 ods. 2 písmená g ) , i ) zákona
č. 258 /2001 Z. z., v znení účinnom k času uzavretia zmluvy, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , termín konečnej splatnosti úveru a výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov . Tieto povinné náležitosti v prejednávanej zmluve chýbajú , v zmluve
rozpis zloženia splátok a ani konkrétny , teda určite vyjadrený termín konečnej splatnosti úveru uvedený
nie je . Z mesačnej splátky úveru 49,98 eur nie je zrejmé aká časť pripadá na úhradu úveru a osobitne
naúhraduúroku.Veriteľ sícevpredformulovanompísomnomvyhotovení prejednávanejzmluvyoznámil
odporcovi počet a výšku splátok , ale skladba splátok pravdepodobne nie je mesačne konštantná

( pravdepodobne sa v nej neznižuje v rovnakej výške úverová istina a v rovnakej výške úverový
úrok ) . Keby skladba splátok bola konštantná , potom by výška úverového úroku nezodpovedala
dojednaniu uvedenému v zmluve . Ročnú úrokovú sadzbu úveru označil veriteľ v zmluve výškou 49,98
%. Tento údaj je už jednoduchým porovnaním vstupných údajov zavádzajúci a nesprávny . Splatnosťúveru je kratšia ako jeden rok . Odporca si požičal od veriteľa 349,82 eur na kúpu veci a zaviazal sa
mu ich vrátiť v sume 449,82 eur , teda odplata je 100,- eur čo je 22% . Keďže však odporca pri
podpise zmluvy zaplatil akontáciu 49,98 eur , fakticky mal zaplatiť 8 x po 49,98 eur , čo je 399,84

eur . V takomto prípade odplata predstavuje 49,86 eur , čo je v percentuálnom vyjadrení cca 12, 5
%. Dôsledkom absencie povinných náležitostí zmluvy a to vyjadrenia termínu konečnej splatnosti
úveru , vyjadrenia rozpisu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a zavádzajúceho údaju o výške
ročnej úrokovej sadzby je právny stav daný v ustanovení § 2 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., podľa
ktorého sa prejednávaný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z toho vyplýva, že pokiaľ právny

predchodca navrhovateľa požičal odporcovi 349,82 eur na kúpu veci a odporca mu z tejto úverovej
istiny vrátil 255,61 eur zostáva mu zaplatiť 94, 21 eur a súd ho k splneniu tejto peňažnej povinnosti
zaviazal. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.
Odporca sa s plnením peňažných záväzkov zo spotrebiteľského úveru dostal do omeškania.
Dôsledkom omeškania dlžníka so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti je v zmysle § 369
ods. 1 ObchZ. jeho povinnosť platiť úrok z omeškania z nezaplatenej sumy. Obchodný zákonník síce

pripúšťa , aby si účastníci zmluvy výšku úroku z omeškania určili vzájomnou dohodou, ale ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva .
Občiansky zákonník ( zákon č. 40 /1 964 Zb. ) výšku úroku z omeškania upravuje v § 517 ods. 2 kogentne
odkazom na vykonávací predpis. Navrhovateľ žiada úrok z omeškania z nedoplatku celej úverovej istiny

od času jej celej zročnosti ( splatnosť 8 mesiacov ) .Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., je výška úrokov z omeškania ak záväzkový vzťah vznikol do 1.2.2013 o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu . V čase od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola táto sadzba 1 %, preto je odporca
povinný platiť úrok z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy .

O náhrade trov meritórneho konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 OSP, podľa
miery úspechu v konaní. Úspech odporcu prevýšil úspech navrhovateľa o 32 % ( navrhovateľ mal
úspech 34 % , odporca mal úspech 66 % ) .

Odporcovi , ktorý by mal nárok na náhradu trov konania tieto súd nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..