Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214970
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116214970.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, IČO:

35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, proti
žalovanej: P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. nad Q., ul. F. M. XXX/X, o zaplatenie 1.974,84 eur
s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 33,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne z tejto sumy od 16.07.2016 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.08.2016 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu (VÚB a.s.),
ktorou sa proti žalovanej domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
sumu 1.974,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 16.07.2016 do
zaplatenia.Žalobuodôvodniltým,žedňa21.12.2009sožalovanouuzatvorilzmluvuovydaníapoužívaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s., ďalej aj ako „Zmluva“, resp. „úverový zmluva“, na základe ktorej sa
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Úver na základe

zmluvy bol poskytnutý za úrok 22,80 % ročne a schválený úverový rámec 900 eur. Výška štandardnej
mesačnej splátky bola 30 eur. Každý mesiac banka vystaví a odošle klientovi výpis z bankovej knihy o
obratoch, ktorá obsahuje okrem iného aj údaje o transakciách, rozpis poplatkov a úrokov, výšku povinnej
splátky, dátum splatnosti. Klient automaticky potvrdzuje informáciu v obratoch, ak do 15 dní nedoručí
písomnú reklamáciu. Dňom splatnosti je deň uvedený vo výpise. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
pôvodného žalobcu. Dňa 08.07.2016 pôvodný žalobca vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným

stavom k 30.06.2016. Z neho je zrejmý konečný zostatok na úhradu v sume 1.974,84 eur, čo predstavuje
dlh žalovanej. Lehota splatnosti, t.j. do 15.07.2016 bola určená vo výpise z bankovej knihy. Preto si od
16.07.2016 uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

2. Podaním zo dňa 05.12.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.12.2016, pôvodný žalobca doplnil
odôvodneniežaloby.Znehovyplýva,žežalovanádňa16.12.2009vyplnilažiadosťoaktiváciuPôžičkovej
karty Triangel, pričom prijatím tejto žiadosti bankou došlo k uzatvoreniu Zmluvy. Kreditná karta je forma

revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty.
Žalovaná kreditnú kartu dlhodobo využívala. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa menia údaje relevantné pre jej výpočet. V tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011 sp.zn. 6Co/95/2010.V Zmluve však aj napriek tomu bol uvedený indikatívny výpočet RPMN podľa zákonného vzorca pri
použití úrokovej sadzby 22,80 %, výške úverového rámca 900 eur a výške splátky 30 eur. Žalovaná
začala čerpať úverový rámec dňa 01.02.2010 použitím kreditnej karty, pričom spolu vyčerpala podľa

predloženého výpisu 2.210 eur. Plnenie žalovanej v prospech účtu (kreditné operácie) vyplýva z výpisu
z karty. Žalovaná suma predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov,
poplatkov a poistného.

3. V priebehu konania, dňa 28.11.2016, bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z pôvodného

žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 15.03.2017, nakoľko pôvodný
žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

4. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 22.03.2017. Žalovaná sa k doručenej žalobe vyjadrila v
písomnom podaní zo dňa 31.03.2017. V ňom uviedla, že so žalobou nesúhlasí v celom rozsahu. Zmluva
neobsahuje všetky zákonom o spotrebiteľských úveroch predpísané náležitosti. Ďalej sa odvolala

na judikatúru okresných súdov v podobných sporoch a pripojila zverejnené verzie týchto rozhodnutí
(rozsudok OS Rožňava sp.zn. 10C/298/2015, rozsudok OS Banská Bystrica sp.zn. 13C/426/2015,
rozsudok OS Komárno sp.zn. 13C/159/2014).

5. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu

žalobcu a žalovanú. Prvé nariadené pojednávanie zo dňa 13.03.2018, súd odročil na základe žiadosti
žalovanej. Opakovanej žiadosti žalovanej o odročenie pojednávania súd nevyhovel. Vykonaného
pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, resp. právny zástupca žalobcu. Právny zástupca
žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, a to podaním zo dňa
07.06.2018.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č. l. 6 žiadosť
o aktiváciu splátkovej karty Triangel, č. l. 8 obchodné podmienky, č. l. 10 -15 výpis zo splátkovej karty,
č. l. 25 oznámenie o postúpení pohľadávky a kópia podacieho hárku, č. l. 30 vypovedanie zmluvy z
04.09.2013, č. l. 31 kópia doručenky, č. l. 32 cenník VÚB platný od 01.12.2009. Po tomto oboznámení

sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

7.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7.6Podľa§340ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

7.7 Podľa § 1 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7.8 Podľa § 4 ods.1, ods.2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

7.9 Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7.10 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

7.11 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.12 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.01.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

8. Žaloba žalobcu je po stránke skutkových tvrdení stručná. V zásade sa odvoláva na uzatvorenie

Zmluvy, resp. zmluvy o tzv. revolvingovom úvere, kedy žalovaná používaním kreditnej karty čerpala
peňažné prostriedky do výšky úverového rámca od veriteľa, a nesplnila si svoj záväzok vrátiť poskytnutý
úver spolu s úrokom a poplatkami. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Výšku
čerpanej istiny úveru, úrokov a poplatkov preukazuje výpisom z Pôžičkovej karty Triangel.

9. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 19.09.2016 právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovanej (VÚB a.s.) v záväzkovom vzťahu,
ktorý bol založený Zmluvou zo dňa 21.12.2009. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní veriteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou
a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa

pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch.
Napríklad podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských
úveroch,ktorýbolplatnýaúčinnývčaseuzatvoreniaZmluvy,ktorájezároveňzmluvouospotrebiteľskom
úvere.

10. Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a vykonaným dokazovaním zistil, že podľa obsahu
úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných prostriedkov
poskytnutých na kreditnú kartu. Kreditnou kartou sa pritom rozumie platobná karta, ktorá umožňujedlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom
a dohodnutého s dlžníkom. Podľa Zmluvy išlo o tzv. Pôžičkovú kartu Triangel. Úverový rámec bol
dohodnutý v sume 900 eur. Z výpisu Pôžičkovej karty Triangel vyplýva, že žalovaná revolvingový úver

čerpala prostredníctvom kreditnej platobnej karty v časovom období od 01.02.2010 do 29.01.2013,
pričom vyčerpala celkom 2.210 eur a vykonala úhrady v celkovej sume 2.176,61 eur, naposledy dňa
18.03.2014vsume35eur. Žalovanánerozporovalaexistenciusvojhodlhu,poukazovalaibanaabsenciu
zákonných náležitostí Zmluvy.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
žalobu žalobcu ako dôvodnú iba v časti. Súd posudzoval uplatnené právo žalobcu na istinu úveru,
úroky, úroky z omeškania a poplatky. V úverovej zmluve absentuje údaj o úroku (úrokovej sadzbe),
ktorý je podľa § 4 ods.1, ods.2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch nevyhnutnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo Zmluvy nevyplýva tvrdenie žalobcu, že úver bol poskytnutý za úrok
22,80 %. Tento údaj nie je uvedený v úverovej zmluve vôbec. Zo zmluvy vyplýva, že bol dohodnutý

úverový rámec v sume 900 eur a výška mesačnej splátky bola 30 eur. V súvislosti s neuvedením tohto
údaju súd uvádza, že zákonodarca zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má za následok to, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje
následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Následkom absencie údaju o úrokovej sadzbe v úverovej
zmluve, teda v samotnom podpísanom znení zmluvy, je podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských

úveroch to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho patrí žalobcovi len nevrátená istina skutočne poskytnutého
úveru v sume 33,39 eur, bez úrokov a poplatkov. Ide o rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami
a vykonanými úhradami, ktorý vyplýva z výpisu z Pôžičkovej karty Triangel, a ktorý uvádza samotný
žalobca.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovanej aj k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím na
dátum uzavretia zmluvy. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.07.2016.
Z listu na č.l. 30 je zrejmé, že veriteľ vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy do 10 dní od doručenia

výzvy, ktorá bola žalovanej doručená dňa 10.09.2013. Vzhľadom na uplatnenie si úrokov z omeškania
až od 16.07.2016, súd priznal úrok z omeškania až od tohto dňa. V deň vzniku omeškania boli úroky z
omeškania stanovené v zmysle § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 8 % ročne.

13.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13.3 Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

13.4 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku v spojení s §
257 Civilného sporového poriadku. Aj napriek tomu, že žalovaná bola v konaní úspešnejšia ako žalobca
(úspechžalobcuje1,69%,úspechžalovanejje98,31%),vdôsledkučohobyjejpatriloprávonanáhradu

trov konania v pomernom rozsahu, súd vzal do úvahy to, že žalovanej v priebehu konania nevznikli
žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, a preto jej súd náhradu trov konania
v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.