Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117213314
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117213314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcov: 1./ H. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. X,
J., 2./ Y. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. X, J., právne zastúpených JUDr. Vieroslavou Bednárovou, advokátkou
so sídlom Slovenská 69, Prešov, proti žalovanej: E. L., X.. XX.XX.XXXX, L. J. P. XX, J., o vypratanie bytu,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 10C/7/2017-56 z 12.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcom priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým,

že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na X. Poschodí bytového domu súp.
č. XXXX, evidovaného na LV č. XXXXX, k.ú. J., obec J., okres J., na ul. J. P. č. XX v J. a odovzdať ho
žalobcom v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

II. Žalobcovia m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 685 ods. 1, § 710 ods. 2, § 712a ods. 9, § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 232 ods. 3 CSP. Výrok o trovách konania ustanoveniami § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. XX na X. poschodí, ul.
J. P. XX, J., prenechali žalovanej tento byt do užívania na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2014
na dobu určitú, do 31.12.2014. Uplynutím dojednanej doby nájmu zaniklo žalovanej právo byt ďalej
užívať. Právnym dôvodom, pre ktorý zaniklo žalovanej právo byť naďalej užívať je uplynutie času,
na ktorý bola nájomná zmluva uzavretá. Hoci žalovaná doposiaľ stále v byte býva, v danom prípade
neplatí, že sa tým doba nájmu automaticky predĺžila. Tým, že byt užíva aj po uplynutí dojednanej doby
nájmu sa nájomná zmluva za rovnakých podmienok neobnovila a v súčasnosti užíva byt bez právneho

dôvodu. Okolnosť, že žalovaná neplatila riadne nájomné, pričom nepreukázala opak, viedla žalobcov
k rozhodnutiu jej nájomnú zmluvu nepredĺžiť na ďalšie obdobie. K zániku nájmu teda došlo v danom
prípade z dôvodu, že doba nájmu uplynula, preto žalovanej nevzniklo ani právo na bytovú náhradu
(náhradný byt, ubytovanie, či prístrešie). Na základe hore uvedeného súd prvej uložil žalovanej vyprataťbyt v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Túto lehotu súd prvej inštancie považoval za dostatočnú
k tomu, aby si žalovaná mohla zariadiť všetko potrebné v súvislosti so sťahovaním.

4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. V odvolaní vyjadrila nesúhlas s rozhodnutím súdu
prvej inštancie majúc za to, že ten sa priklonil viac na práva žalobcov, a neprihliadol na práva nájomcu.
Je si vedomá dlhu, no žiada lehotu pol roka na vysťahovanie, pretože je vycestovaná mimo SR, deti jej
maturujú a je samo živiteľkou rodiny. Dlžnú čiastku je ochotná splácať po 50,-eur mesačne. Podľa jej
tvrdenia dlh vzhľadom na výšku preplatkov nemôže byť tak vysoký, ako uvádzajú žalobcovia.

5. Žalobcovia sa ku podanému odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote ( § 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 30.05.2018 a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
je nedôvodné.

7. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, a to či súd
prvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní ( rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. II.ÚS 78/05).

9. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v prejednávanom spore správne zistil skutkový stav
v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, a na základe vykonaného dokazovania
dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávaný spor aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia

tu napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri
hodnotení dôkazov na starne jednej a právnymi závermi súdu na strane druhej. Naproti tomu v priebehu
odvolacieho konania žalovaná nepredostrela relevantný argument majúci súvis s prejednávanou vecou,
ktorý by bol takej povahy, že by mohol priniesť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie.

10. Možno teda naproti názoru odvolateľky uzavrieť, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí dal
zrozumiteľnú a presvedčivú odpoveď na podstatné argumenty strán sporu ( hlavne/predovšetkým tie,
ktoré sú uvedené v zhrnutí odvolania žalovanej), pričom tak učinil v snahe garantovať stranám sporu
ich právo na spravodlivé súdne konanie. Skutočnosť, že v tomto rozhodnutí neboli naplnené očakávania
žalovanej, teda súd prvej inštancie nerozhodol v súlade s jeho právnym názorom ešte neznamená, že

došlo k porušeniu jej základného práva na spravodlivé súdne konanie. Súd prvej inštancie podľa názoru
odvolacieho súdu postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a majúc na pamäti
základné právo strán sporu na súdnu ochranu, túto stranám sporu poskytol v požadovanej kvalite.

11. Nad rámec vyššie uvedeného je žiaduce uviesť, že nájom z predmetu sporu zanikol uplynutím doby,

na ktorý bol dohodnutý a skutočnosť, že žalovaná v byte aj napriek tomu naďalej býva, nezakladá
obnovenie nájmu za rovnakých podmienok. Žalovanej v tomto prípade nevzniklo ani právo na bytovú
náhradu a lehota, ktorá jej bola súdom prvej inštancie daná na vypratanie, je, a to aj vzhľadom na dobu
užívania bytu zo strany žalovanej bez právneho dôvodu, dostatočná.

12. Správnemu výroku vo veci samej potom zodpovedá i správny výrok o trovách konania.

13. Preto odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1, ods. 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v
rozhodnutí uvedenými, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.14.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1vspojenís§
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalobcom v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania proti neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu. O výške priznanej náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).