Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207435
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315207435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu E. U.Ö.G., nar.

XX.XX.XXXX,bytomXXXXXE.F.B.XXX,právnezastúpenýJUDr.IgoromŠafrankom,advokátom,Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému H.Ť., J..S..Z.., H. XX, XXX XX T., IČO: XXXXXXXX,
o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 74,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e za absolútne neplatnú neprijateľnú zmluvnú podmienku uzavretú v zmluve medzi
účastníkmi konania, číslo zmluvy XXXXXXXXX a to v bode - 2 administratívny poplatok vo výške 288,25

eur za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 16,50
eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 346,65 eur, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodaldňa12.06.2015natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalurčiť,žezmluvnápodmienkavzmluve
o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi účastníkmi konania, bod 2) - administratívny poplatok vo výške
288,25 eur za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
spolusovšetkouadministratívoustýmspojenou,predstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Súčasne
žiadal zaviazať žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 74 eur a zaplatenie náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, mu žalovaný ako veriteľ, poskytol
ako dlžníkovi úver na obdobie 12 mesiacov vo výške 500 za poplatok 484 eur. Spolu teda mal žalobca
vrátiť žalovanému 984 eur, z čoho administratívny poplatok predstavoval 288,25 eur, nakoľko úrok
dohodnutývzmluvebolvovýške39,15%ročneaRPMN96,80%ročne.ZároveňbolauzavretáDohodao
plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere s tým, že celkovú čiastku vo výške 984 eur žalobca
uhradí v 12 mesačných splátkach po 82 eur a RPMN bola 304,10 % ročne. Žalobca uhradil žalovanému
celkovú čiastku 574 eur. Uhradený poplatok však považuje za úžerný a neprimeraný, odporujúci

dobrým mravom a teda za neplatný. Preto žalobca žiadal o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške tohto poplatku a zároveň o určenie neplatnosti bodu 2 zmluvy. Žalobca mal zato, že ide o
úžerný poplatok, v rozpore s dobrými mravmi pre jeho neprijateľnosť. Žalovaný žalobcovi neposkytol
reálne plnenie za takto poplatok, a preto je podľa ustanovenia § 53 odsek 1 OZ neprijateľný. Naviacje neurčitý predmet administratívneho poplatku, zo zmluvy nie je možné určiť, o aké administratívne
plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného s údajnou administratívou má dopad na
platnosť administratívneho poplatku. Poukazoval pritom na rozsudok OS Prešov sp. zn. 11C/42/2012

zo dňa 13.09.2013, ktorý rozhodol, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve o tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s
administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetný rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/219/2013 zo dňa 21.08.2014. Žalobca
poukazoval na skutočnosť, že predmetný úver je neplatný, odporuje dobrým mravom podľa ustanovenia

§ 39 OZ, ako i na to, že boli porušené jeho spotrebiteľské práva, pretože žalovaný v zmluve neuviedol
RPMN. Bezdôvodné obohatenie vyčíslil ako rozdiel medzi jeho platbami a výškou úveru, t.j. na sumu
74 eur.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 08.10.2015 sa nedostavil žalovaný, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

podanímdoručenýmsúdudňa15.06.2015,pričomsúhlasil,abysakonalovjehoneprítomnosti.Rovnako
sa nedostavil žalobca, ktorého neúčasť na pojednávaní jeho právny zástupca ospravedlnil.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 74 eur titulom bezdôvodného obohatenia v súlade s
ustanovením § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a určenie absolútnej neplatnosti neprijateľnej

zmluvnej podmienky v zmluve č. XXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi tohto konania, vo
Všeobecných obchodných podmienkach o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce
nákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvyoúvere,spolusovšetkouadministratívoustýmspojenou.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a oboznámením sa s obsahom žaloby

zo dňa 07.05.2015 na čl. 1-2, splnomocnením na čl. 3, zmluvou o úvere na čl. 4, Dohodou o plnení v
splátkach na čl. 5, vyjadrením žalovaného zo dňa 24.06.2015 na čl. 20-21, s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že v tejto spotrebiteľskej veci je potrebné použiť predmetný

zákon o spotrebiteľských úveroch. Predmetom žaloby je to, že zmluva o spotrebiteľských úveroch
obsahovala poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, predovšetkým pre jeho neprimeranosť.
Žalovaný podľa zmluvy neposkytuje reálne plnenie za takýto poplatok a preto je takýto poplatok
neprijateľný. Je tiež neurčitý predmet tohto administratívneho poplatku, pretože zo zmluvy nie je možné
zistiť, aké administratívne plnenie vôbec žalovaný chce vykonať, aké toto plnenie potrebuje, alebo

žiada, od žalobcu, tento administratívny poplatok. Rovnako mal za to, že predmetná zmluva neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti a to výšku, termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov a na základe
tohojebezúročnáabezpoplatkov.Vzhľadomnato,žepredmetnázmluvajevrozporesdobrýmimravmi,
navrhol, aby bolo vrátené, nastal režim bezdôvodného obohatenia a bolo vrátené všetko, čo si navzájom
strany plnili, to znamená, že pokiaľ žalobca splatil svojimi platbami výšku istiny a tú dokonca preplatil,

tak tento má nárok na tento rozdiel a rovnako žiadal, aby súd určil, že podmienka v bode 2, ktorou je
administratívny poplatok, je neprijateľná. Uplatnil si trovy konania.

Dňa 25.02.2014 bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 500 eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť žalobcovi

zvýšený o príslušný poplatok vo výške 484, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 984 eur, a to v 12 mesačných
splátkach po 82 eur počnúc dňom 03.04.2014.

Podľa bodu 2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom
sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo

výške 195,75 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 288,25 eur ( ďalej len administratívny
poplatok ). Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 984 eur, ak nie je dohodnuté inak do
03.03.2015 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského
úveru alebo v hotovosti mandatárovi.

Podľa tvrdení žalobcu v žalobe poplatok vo výške 288,25 je neplatný, nakoľko je v rozpore s dobrými
mravmi pre jeho neprimeranosť podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Zároveň dojednanie
poplatku v bode 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je absolútne neplatný aj ako neprijateľnázmluvná podmienka podľa ustanovenia § 53 odsek 1 a ods.5 Občianskeho zákonníka. Preto sa žalovaný
na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, pokiaľ ide o sumu poplatku vo výške 74 eur podľa ustanovenia
§ 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie vyčíslil ako rozdiel medzi jeho

platbami a výškou úveru, t.j. na sumu 74 eur.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.06.20105 uviedol, že účastníci uzatvorili dňa
25.02.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si individuálne dohodol podmienky Zmluvy o
úvere s tým, že s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal na základe vyplnenia formuláru o overení

klienta boli dojednané podmienky poskytnutia úveru a k tomu dohodnutá výška úveru na základe
posúdenejbonityklienta.Nesúhlasilstvrdeniamižalobcu,ževzmluvechýbajú,resp.súchybneuvedené
podstatné náležitosti a teda vylúčil absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov.
Dané údaje sa nachádzajú v Dohode o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, v ktorej
sa žalobca - dlžník zaviazal k splateniu úveru v 12 mesačných splátkach vo výške 82 eur, vždy k
3 kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 03.04.2014. Preto úver nie je možné považovať za

bezúročný a bez poplatkov. Taktiež tvrdenia žalobcu, že uvedenie o RPMN a priemernej RPMN v
predmetnej zmluve o úvere sú nepravdivé, nemôže obstáť nakoľko výpočet RPMN uvedený v zmluve o
úvere, ako aj výpočet uvedený v Dohode o splátkach zodpovedá skutočnosti. Poukázal na rozhodnutie
súdneho dvora Európskej únie č. C-26/13 zo dňa 30.04.2014 v spojení s dispozitívnym ustanovením
§ 502 Obz. Taktiež podľa odbornej literatúry dojednanie o termíne poskytnutie úveru, termínu vrátenia

úveru ani dojednanie o výške úrokov nie sú podstatnou náležitosťou zmluvy ( ELIÁŠ, K., DVOŘÁK, T. a
kol. Obchodní zákoník. Praktické poznámkové vydání s výběrem z judikatúry od roku 1900 a rozšírené
vydání. Praha : Linde 2006, s. 783 ). Žalovaný poukázal aj na ustanovenie § 499 ObZ, podľa ktorého
v prípade zmluvy o úvere okrem platenia samotných úrokov umožňuje aj dojednanie tzv. poplatku za
rezervovanie peňažných prostriedkov ( v právnej terminológii ide o odplatu za dojednanie záväzku

veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky dlžníkovi ). Aj Obz teda umožňuje vyberanie iných
platieb ako len splátok úveru a úroku. Podľa žalovaného tak nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného
obohatenia, teda k bezdôvodnému obohateniu nedošlo, nakoľko nenastala neexistuje právny dôvod,
ktorý by ho zakladal. Vo vzťahu k neprijateľným podmienkam uviedol, že žalobcovi nemožno priznať
postavenie spotrebiteľa, a tým nemožno hovoriť ani o akýchkoľvek neprijateľných podmienkach.

Podľaustanovenia§80písmenoc)Občianskehosúdnehoporiadku,návrhomnazačatiekonaniamožno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Žalobca vo svojej žalobe okrem práva na vydanie bezdôvodného obohatenia žiadal, aby súd určil
neprijateľnosť zmluvnej podmienky v bode 2Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom súd má za to, že
na strane žalobcu je daný naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky,
nakoľko v prípade úspešnosti sa mieni domáhať primeraného finančného zadosťučinenia podľa zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 153 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý
sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v

spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania
bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.02.2014.
Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že mu bola poskytnutá finančná čiastka v

zmysle tejto zmluvy o úvere, ktorú mala splatiť v troch splátkach spolu vo výške 500 eur, a ktorú aj
žalovanémuuhradil.Akoužbolouvedenévyššie,súdmázato,žetátozmluvaoúverejesvojoupovahou
spotrebiteľskou zmluvou v súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pričom zároveň
túto zmluvu súd považuje i za spotrebiteľský úver.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah
zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo
odmietnuť. Aj táto zmluva a podmienky bola vopred pripravená na formulári a zamestnanec žalovaného

len vyplnil prázdne kolónky, pričom žalobca ich nemal možnosť zmeniť (vrátane tzv. dohodnutého
poplatku).

V prejednávanej veci táto zmluva o úvere je zmluvou, ktorá podlieha úprave zmlúv o spotrebiteľských
úveroch, pričom administratívny poplatok za poskytnutie úveru predstavoval za obdobie 12 mesiacov,

sumu 288,25 eur, čo je 57,65 % ročne. Preto pri takýchto zmluvách je namieste skúmať, či predmetný
právny úkon nie je právnym úkonom, pri ktorom sa regulácia ohľadom neuvedenia „RPMN“ obchádza,
a teda tento právny úkon by bol neplatný aj pre obchádzanie zákona (§ 39 Občianskeho zákonníka).
V zmysle vyššie uvedeného preto súd má za to, že uvedený spotrebiteľský úver je treba považovať
za bezúročný a bez poplatkov, pričom takýto úžerný poplatok vo výške 57,65 % ročne za poskytnutie

úveru na obdobie troch mesiacov súd považuje za dôvod absolútnej neplatnosti, a to pre rozpor s
dobrými mravmi podľa § 39 OZ. V súlade s judikatúrou a zákonom, sa za odplatu úveru považujú
nielen dohodnuté úroky ako odmena, ale aj akákoľvek platby zo strany spotrebiteľa žalovanému, bez
ohľadu, či ju tento v zmluve alebo podmienkach označí, napr. ako poplatok, náklady za vypracovanie,
na administratívu a podobne.

Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel
správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných

noriem. Neprimerane dohodnuté úroky, či celková odplata za úver sú v rozpore s pravidlami správania
sa, a teda aj s dobrými mravmi a ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 OZ. Obdobne právne
užsúdyrozhodovali,atonapríkladrozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6C/126/2012zo7.5.2013,
rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCdo/1/2009 z 31.7.2009, rozhodnutie sp. zn. 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012,
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/1484/04 z 15.12.2004, rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 3Co/3/2011

z 12.10.2011, 3Co/67/2012 z 24.10.2012.

Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku v bode 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, administratívny poplatok vo
výške 288,25 eur za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku

táto je absolútne neplatná aj z ďalšieho samostatného dôvodu. V súlade s ustanovením § 53 odsek
1 Občianskeho zákonníka súd túto považuje za neprijateľnú, nakoľko ide o ustanovenie spôsobujúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré
spočíva v neprimerane vysokej výške poplatku 4,80 % za obdobie 12 mesiacov, pričom pre porovnaniebanky dojednávajú obdobný poplatok za spracovanie zmluvy len vo výške 1 % alebo 2 % z výšky úveru.
Navyše takýto neprimerane vysoký poplatok, či odplata vo výške 57,65 % ročne, ako už bolo uvedené
vyššie považuje za absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi. Na základe uvedeného preto súd

postupujúc v súlade s ustanovením § 153 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku vyslovil vo výrokovej
časti neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.

Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Keďže súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie, musí ho žalovaný vydať žalobcovi. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje ako
rozdiel medzi jeho platbami a výškou úveru, t.j. na sumu 74 eur.

Na základe uvedeného, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 74 eur titulom
bezdôvodného obohatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vyššie uvedené
zmluvné dojednanie o poplatku a odplate za úver súd považuje za absolútne neplatné, pretože ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods.1,5 OZ a aj pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39
OZ. Zároveň súd určil vo výroku neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobkyňa mala v tomto konaní plný úspech, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú z
trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátom troch úkonov právnej služby

(1. Príprava a prevzatie zastúpenia, 2. Písomné podanie na súd - žaloba, 3. Účasť na pojednávaní dňa
08.10.2015), pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola určená podľa
ustanovenia§13odsek3vyhláškyMinisterstvaspravodlivostič.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to
ako tarifná odmena za rok 2015 vo výške 70,07 eur, určená ako 1/13 výpočtového základu podľa ust.

§ 11 odsek 1 písm. a) vyhlášky z hodnoty veci, ktorú nie je možné vyjadriť v peniazoch, t.j. 61,87 eur
zvýšenej o 1/3 odmeny, ktorá by právnemu zástupcovi patrila v ostatnej veci, t.j. 1/3 zo sumy 16,60 eur
z hodnoty predmetu sporu 59,09 eur, t.j. o 5,53 eur ( za rok 2015 64,54 + 5,53 ). Ďalej trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za štyri úkony právnej služby, pričom odmena

vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca navrhovateľa
preukázal, že je jej platiteľom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú na odmene za 3 úkony právnej
služby sumu 252,25 eur (3 x 70,07 eur + 20 % DPH) a na paušálnych náhradách sumu 30,20 eur ( 3
x 8,39 + 20 % DPH).

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady
cestovného na trase Svidník - Humenné a späť t.j. 142 km osobným automobilom značky Škoda Yeti
s evidenčným číslom H. XXX C. pri priemernej spotrebe 6,27 l/100 km. Za cestu na pojednávanie
dňa 08.10.2015 pri cene pohonných hmôt 1,264 eur/1 l (z predloženého dokladu o kúpe PHM dňa
29.09.2015) a paušálnej náhrade 0,183 Eur/1 km (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z ) má žalobca právo na náhradu
cestovného vo výške 37,11 eur (cestovné vo výške 11,13 eur + paušálna náhrada vo výške 25,98 eur +
DPH), pričom si uplatnil len 1/2, t.j. vo výške 18,55 eur +20% DHP, t.j. 22,26 eur.

Ďalej trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z náhrady za stratu času vo výške 1/60

výpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinuvzmysleustanovenia§17odsek1citovanejvyhlášky
za 5 polhodín za cestu na pojednávanie dňa 08.10.2015 na trase Svidník - Humenné a späť, 83,88 eur
(5 x 13,98 eur + 20 % DPH), žiadal priznať 1/2, t.j. 41,49 eur.

Spolu na trovách konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni 346,65 eur na účet právneho zástupcu

žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Keďže žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 4 odsek 2 písmeno za) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vznp., súd preto uložilžalovanému v súlade s ustanovením § 2 odsek 2 zákona o súdnych poplatkov povinnosť zaplatiť na účet
Okresného súdu Humenné súdny poplatok vo výške 16,50 eur podľa položky 1 písmeno a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, a to tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.