Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233516
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117233516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, proti žalovanému: U. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX, XXX XX F., Š. E. X., o zaplatenie
940,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 940,07 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 38,90 eur od 17.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.12.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 47,43 eur od 17.01.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.02.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.03.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.04.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.06.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.07.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 47,43 eur od 17.08.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.09.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.10.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.11.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.01.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.02.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.03.2018 do zaplatenia,

- zo sumy 47,43 eur od 17.04.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.05.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 47,43 eur od 17.06.2018 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.09.2017 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 07.12.2017 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 940,07 eur spolu súrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 940,07 eur od 24.05.2015 do zaplatenia a zároveň
mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.12.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do
omeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.1,douplatneniaprávapodľaust.§565Občianskeho
zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 1.051,99 eur. Vzhľadom k tomu,

že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa
ust. § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná suma vo výške 940,07 eur
predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku žalovaný doposiaľ uhradil celkovo sumu 1.051,99 eur). S
odkazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si tak žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške podľa nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania žalovaného.

3. K žalobe žalobca pripojil fotokópie: listiny označenej ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, oznámenia o zosplatnení zo dňa 03.05.2015, doručenky listovej
zásielky adresovanej žalovanému.

4. Žalovaný aj napriek výzve súdu nepodal k jemu doručenej žalobe a jej prílohám v určenej lehote (a
ani do vyhlásenia tohto rozsudku) písomné vyjadrenie.
5. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 24.07.2018, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 04.07.2018.
6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

7. Dňa 08.12.2009 podpísal žalovaný predtlač žalobcu označenú ako „Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere“ s uvedeným predtlačeným č. zmluvy (VS)
XXXXXXXXXX (predložená ako dôkaz žalobcom na č. l. 3 spisu). V časti 1. a 2. predtlače boli následne
vypísané údaje navrhovateľa ako veriteľa a osobné údaje odporcu ako dlžníka. V časti 5. predtlače
boli vypísané údaje o požadovanom revolvingovom úvere a v časti 6. predtlače údaje o schválenom

revolvingovom úvere: poskytnutá čiastka úveru: 1.500,- eur, splatnosť úveru: 42 splátok, mesačná
splátka vrátane úrokov: 47,43 eur, celková čiastka, ktorú musí žalovaný zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru): 2.142,06 eur, RPMN za úver: 26,10 %, ročná
úroková sadzba úveru: 18,08 %, priemerná RPMN za úver: 36,30 %, poplatok za poskytnutie úveru:
150,- eur a ďalej údaje o samotnom revolvingovom úvere. V ďalšom bolo uvedené, že zmluvné strany

odkazujú v ďalšom na úpravu obsiahnutú v Zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere (na
zadnej strane žiadosti/zmluvy).
8. Žalobca adresoval žalovanému oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2014 (predložené ako dôkaz žalobcom na č. l.
2 spisu), kde uviedol údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru: 1.500,- eur, splatnosť úveru:

42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 47,43 eur (z toho istina 35,71 eur a úroky 11,72 eur),
dátum splatnosti prvej a poslednej splátky úveru: 16.01.2015 a 16.06.2018, periodicita splácania úveru:
mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 16., celková výška úveru: 1.500,- eur,
RPMN úveru: 26,10 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu uzavretia zmluvy: 36,30 %, ročná
úroková sadzba úveru: 18,08 %, poplatok za poskytnutie úveru: 150,- eur.

9.Podľaprehľaduplatiebžalovaného(predloženýakodôkazžalobcomnač.l.27spisu)žalovanýuhradil
na daný úverový prípad ku dňu 13.12.2016 sumu 1.051,99 eur (v členení: dňa 17.02.2015 sumu 81,99
eur, dňa 05.05.2015 sumu 71,60 eur, dňa 03.06.2015 sumu 78,53 eur, dňa 25.06.2015 sumu 259,82
eur, dňa 03.07.2015 sumu 81,99 eur, dňa 06.08.2015 sumu 78,56 eur, dňa 04.09.2015 sumu 81,99 eur,
dňa 05.10.2015 sumu 81,99 eur, dňa 05.11.2015 sumu 41,54 eur, dňa 03.12.2015 sumu 81,99 eur, dňa

07.01.2016 sumu 81,99 eur a dňa 13.12.2016 sumu 30,- eur).
10. Žalobca listom zo dňa 03.05.2015 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“ (predložený ako
dôkaz žalobcom na č. l. 4 spisu) žalovanému oznamoval, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 2, 3 a
4, ktoré bol povinný uhrádzať v zmysle uzavretej zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom suma omeškanýchsplátok je spolu 245,97 eur a omeškanie najstaršej splátky trvá 76 dní. Ďalej žalobca žalovaného
upozornil, že v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo

zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si
bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Žalovaný stratí výhodu splátok a celý dlh bude musieť
splatiť naraz. Žalovaný podľa doručenky listovej zásielky žalobcu (predloženej ako dôkaz žalobcom na
č. l. 5 spisu) prevzal list žalobcu zo dňa 03.05.2015 dňa 17.05.2015.
11. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu, že poskytol

žalovanému peňažné prostriedky v sume 1.500,- eur.
12. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.

o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
15. Podľa ust. § 2 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
16. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
20. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
21. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej

mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo vrozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.
24. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy

uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
25. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom

od 01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
26. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

27. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
28. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
29. Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

30. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
31. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
32. Z dôkazov predložených žalobcom mal tak súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2014. S poukazom na to, že zo strany žalobcu išlo bez najmenších
pochybností o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 ObZ a zo strany žalovaného nešlo o konanie v
rámci predmetu jeho obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, súd mal za to, že išlo o
uzavretie spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže v danom prípade išlo o poskytnutie

peňažnýchprostriedkovvsume1.500,-eur,súdkonštatuje,ževdanomprípadeišloouzavretiezmluvyo
spotrebiteľskom úvere podľa cit. ust. § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak v ďalšom zaoberal
otázkou, o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k
tomu, že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, resp. zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 258/2001

Z. z., nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade mal súd za to, že uzavretá zmluva medzi
stranami sporu má pojmové znaky zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ. Vzhľadom k tomu, že
zmluva o úvere podľa cit. ust. § 497 ObZ je absolútnym obchodom [§ 261 ods. 6 písm. d) ObZ], a preto sa
záväzkovo-právny vzťah vzniknutý medzi stranami sporu z predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2014 spravuje treťou časťou ObZ (keďže novelizované ust. § 52 ods.

2 OZ nadobudlo účinnosť až 01.04.2015).
33. Súd tak vychádzal z toho, že žalobca svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil prenechaním
peňažnej sumy 1.500,- eur žalovanému s tým, že žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť poplatok za
poskytnutie úveru (§ 499 ObZ) vo výške 150,- eur (podľa bodu 2.5 Zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere žalobcu ako neoddeliteľnej súčasti medzi stranami sporu uzavretej zmluvy

splatného v deň uzavretia zmluvy) a vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v sume 1.500,- eur
spolu s dojednaným úrokom vo výške 18,08 % ročne, a to v 42-och mesačných splátkach vo výške 47,43
eur (v celkovej sume 1.992,06 eur). Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil žalovaný nárok započítajúc
úhrady žalovaného v celkovej výške 1.051,99 eur výlučne na jeho peňažný záväzok vrátiť poskytnutépeňažné prostriedky v sume 1.500,- eur a zaplatiť dojednaný úrok (keďže peňažný záväzok žalovaného
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok sa rovnal súčtu 42-och mesačných splátok každej
vo výške 47,43 eur, t. j. sume 1.992,06 eur = 42 x 47,43 eur, a suma žalovanej pohľadávky 940,07 eur

sa rovná rozdielu sumy 1.992,06 eur - úhrady žalovaného 1.051,99 eur; uvedené napokon vyplýva aj
z podanej žaloby a písomného podania žalobcu zo dňa 02.07.2018), súd vychádzal z toho, že žalobca
si voči žalovanému neuplatňoval nárok na zaplatenie poplatku za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur.
Možno tak konštatovať, že žalovaná suma 940,07 eur zodpovedá nároku žalobcu na zaplatenie časti
23. splátky splatnej dňa 16.11.2016 vo výške 38,90 eur a zaplatenie 24. až 42. splátky so splatnosťou

od 16.12.2016 do 16.06.2018 každej vo výške 47,43 eur [(19 splátok x 47,43 eur) + 38,90 eur = 940,07
eur]. Žalovaný tento nárok žalobcu nesporne do dňa vyhlásenia tohto rozsudku (24.07.2018) neuhradil.
34. Pokiaľ ide o splatnosť peňažného záväzku žalovaného v sume 940,07 eur (ktorý bol predmetom
žaloby) súd konštatuje, že ku dňu 03.05.2015, kedy mal žalobca uplatniť svoje právo podľa ust. § 656
OZ (požiadať žalovaného o zaplatenie celého plnenia naraz, zosplatniť daný spotrebiteľský úver) bol
žalovaný v omeškaní s plnením svojho zmluvného záväzku platiť žalobcovi splátky úveru vo výške

107,73 eur [zodpovedá časti 2. splátky splatnej dňa 16.02.2015 vo výške 12,87 eur a 3. a 4. splátke
splatných dňa 16.03.2015 a dňa 16.04.2015 každej vo výške 47,43 eur, keďže žalovaný uhradil do dňa
03.05.2015 len sumu 81,99 eur (4 splátky x 47,43 eur - 81,99 eur = 189,72 eur - 81,99 eur = 107,73 eur)].
Je teda možné konštatovať, že omeškanie žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku z predmetnej
zmluvy netrvalo ku dňu 03.05.2015 tri mesiace (odo dňa splatnosti 2. splátky dňa 16.02.2015 do dňa

03.05.2015 uplynula doba len 2 mesiacov a 17 dní) a rovnako tomu nebolo ani ku dňu 24.05.2015,
kedy malo dôjsť k zosplatneniu predmetného úveru (k tomuto dňu totiž žalovaný dňa 05.05.2015 uhradil
žalobcovi ďalšiu sumu 71,60 eur, zodpovedajúcu dlžnej časti 2. splátky splatnej dňa 16.02.2015 vo výške
12,87 eur, dlžnej 3. splátke splatnej dňa 16.03.2015 vo výške 47,43 eur a dlžnej časti 4. splátky splatnej
dňa 16.04.2015 vo výške 11,30 eur), keďže žalovaný bol k tomuto dňu v omeškaní s plnením svojho

peňažného záväzku z predmetnej zmluvy v rozsahu sumy 83,56 eur (dlžná časť 4. splátky splatnej dňa
16.04.2015 v sume 36,13 eur a dlžná 5. splátka splatná dňa 16.05.2015 v sume 47,43 eur, 36,13 eur
+ 47,43 eur = 83,56 eur. Preto ak žalobca (podľa tvrdení uvedených v žalobe) zosplatnil predmetný
spotrebiteľský úver ku dňu 24.05.2015, teda požiadal žalovaného o úhradu všetkých splátok úveru
jednorázovo (podľa výzvy zo dňa 03.05.2015 však k tomuto malo dôjsť po uplynutí 15 dní od doručenia

tejto výzvy žalovaného, t. j. dňom 02.06.2015, keďže žalovanému bola výzva žalobcu zo dňa 03.05.2015
doručená dňa 17.05.2015), tento jeho právny úkon bol v rozpore so znením cit. ust. § 53 ods. 9 OZ a teda
z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa ust. § 39 OZ neplatný. Žalovaný mal tak aj naďalej povinnosť
splácať predmetnú pôžičku v splátkach vo vyššie uvedenej výške 47,43 eur mesačne so splatnosťou do
16. dňa príslušného kalendárneho mesiaca so splatnosťou poslednej splátky dňa 16.06.2018. Keďže

však žalovaný bol ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku (24.07.2018) už v omeškaní (§ 365 ods. 1 ObZ) s
plnením všetkých dlžných splátok (zodpovedajúcich žalovanému nároku) v celkovej výške 940,07 eur
(išlo časť 23. splátky splatnej dňa 16.11.2016 vo výške 38,90 eur a 24. až 42. splátku so splatnosťou od
16.12.2016 do 16.06.2018 každú vo výške 47,43 eur), súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 940,07 eur
vyhovel ako dôvodnej a žalovaného na zaplatenie tejto sumy vo výroku tohto rozsudku zaviazal.

35. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 940,07 eur od 24.05.2015 do zaplatenia, súd považuje za potrebné uviesť, že, vzhľadom k
záverom uvedeným v predošlom odseku odôvodnenia tohto rozsudku (o neplatnosti právneho úkonu
žalobcu podľa ust. § 565 OZ), došlo k splatnosti peňažného záväzku žalovaného v sume 940,07 eur nie
jednorázovo, ale postupne podľa dojednanej splatnosti jednotlivých splátok (23. až 42. splátky), t. j. v

rozsahu sumy 38,90 eur dňa 16.11.2016 (splatnosť 23. splátky) a ďalej 16. dňa každého nasledujúceho
mesiaca až do dňa 16.06.2018 v rozsahu ďalšej sumy 47,43 eur (24. až 42. splátka). Dňom nasledujúcim
po dni splatnosti tej ktorej splátky, sa tak dostal žalovaný s peňažným plnením do omeškania, t. j.
dňom 17.11.2016 s plnením sumy 38,90 eur (časti 23. splátky), dňom 17.12.2016 s plnením sumy
47,43 eur (24. splátky), dňom 17.01.2017 s plnením sumy 47,43 eur (25. splátky), dňom 17.02.2017 s

plnením sumy 47,43 eur (26. splátky), dňom 17.03.2017 s plnením sumy 47,43 eur (27. splátky), dňom
17.03.2017 s plnením sumy 47,43 eur (28. splátky), dňom 17.04.2017 s plnením sumy 47,43 eur (29.
splátky), dňom 17.05.2017 s plnením sumy 47,43 eur (30. splátky), dňom 17.06.2017 s plnením sumy
47,43 eur (31. splátky), dňom 17.07.2017 s plnením sumy 47,43 eur (32. splátky), dňom 17.08.2017 s
plnením sumy 47,43 eur (33. splátky), dňom 17.09.2017 s plnením sumy 47,43 eur (34. splátky), dňom

17.10.2017 s plnením sumy 47,43 eur (35. splátky), dňom 17.11.2017 s plnením sumy 47,43 eur (36.
splátky), dňom 17.12.2017 s plnením sumy 47,43 eur (37. splátky), dňom 17.01.2018 s plnením sumy
47,43 eur (37. splátky), dňom 17.02.2018 s plnením sumy 47,43 eur (38. splátky), dňom 17.03.2018 s
plnením sumy 47,43 eur (39. splátky), dňom 17.04.2018 s plnením sumy 47,43 eur (40. splátky), dňom17.04.2018 s plnením sumy 47,43 eur (41. splátky) a dňom 17.06.2018 s plnením sumy 47,43 eur (42.
splátky). Žalobcovi tak v zmysle cit. ust. § 369 ods. 1 a 3 ObZ v spojení s cit. ust. § 517 ods. 2 OZ a cit.
ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške 5 % ročne (keďže k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením všetkých dlžných
splátok splatných od 16.11.2016 do 16.06.2018 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %, o čom
má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP): zo sumy 38,90 eur od 17.11.2016 do zaplatenia,
zo sumy 47,43 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 47,43 eur od 17.01.2017 do zaplatenia, zo
sumy 47,43 eur od 17.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 47,43 eur od 17.03.2017 do zaplatenia, zo

sumy 47,43 eur od 17.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 47,43 eur od 17.05.2017 do zaplatenia, zo
sumy 47,43 eur od 17.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 47,43 eur od 17.07.2017 do zaplatenia, zo
sumy 47,43 eur od 17.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 47,43 eur od 17.09.2017 do zaplatenia, zo
sumy 47,43 eur od 17.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 47,43 eur od 17.11.2017 do zaplatenia, zo sumy
47,43 eur od 17.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 47,43 eur od 17.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 47,43
eur od 17.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 47,43 eur od 17.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 47,43 eur

od 17.04.2018 do zaplatenia, zo sumy 47,43 eur od 17.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 47,43 eur od
17.06.2018 do zaplatenia. V tomto rozsahu súd žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania ako
dôvodnej vyhovel a v tomto rozsahu vo výroku tohto rozsudku zaviazal žalovaného na toto plnenie a vo
zvyšnom rozsahu žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.
36. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
38. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2
CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci. Žalobca mal vo veci
len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 80 % [úspech žalobcu počítaný ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.
j. ku dňu 24.07.2018: 940,07 eur, t. j. istina + 3,28 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 38,90 eur od 17.11.2016 do 24.07.2018 + 3,80 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.12.2016 do 24.07.2018 + 3,60 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.01.2017 do 24.07.2018 + 3,40 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.02.2017 do 24.07.2018 + 3,22 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.03.2017 do 24.07.2018 + 3,01 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 47,43 eur od 17.04.2017 do 24.07.2018 + 2,82 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.05.2017 do 24.07.2018 + 2,62 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.06.2017 do 24.07.2018 + 2,42 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.07.2017 do 24.07.2018 + 2,22 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.08.2017 do 24.07.2018 + 2,02 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 47,43 eur od 17.09.2017 do 24.07.2018 + 1,83 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.10.2017 do 24.07.2018 + 1,62 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.11.2017 do 24.07.2018 + 1,43 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.12.2017 do 24.07.2018 + 1,23 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.01.2018 do 24.07.2018 + 1,03 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 47,43 eur od 17.02.2018 do 24.07.2018 + 0,84 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.03.2018 do 24.07.2018 + 0,64 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.04.2018 do 24.07.2018 + 0,45 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.05.2018 do 24.07.2018 + 0,25 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 47,43 eur od 17.06.2018 do 24.07.2018 = 981,80 eur; celková výška pohľadávky s príslušenstvom

vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. ku dňu 24.07.2018: 940,07 eur, t. j. istina + 150,48 eur, t. j.
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 940,07 eur od 24.05.2015 do 24.07.2018 = 1.090,55
eur; %-tuálny úspech žalobcu = 981,80 eur / 1.090,55 eur = 0,90 = 90 %; úspech žalovaného 10 % =
100 % - úspech žalobcu 90 %; čistý úspech žalobcu 90 % - 10 % = 80 %]. Preto o trovách konania
rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu pomernej časti trov konania

zodpovedajúcej 80 %-tám ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalovanému.
Osamotnejvýšketejtonáhradytrovkonaniarozhodnesúdpodľaust.§262ods.2CSPpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).