Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226039
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216226039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: EPEXIM s.r.o.,

Bratislavská 47, 931 01 Šamorín, IČO: 31 432 972 proti žalovanému: A. D., S. X/A, XXX XX P. - R. Z.,
O.: XX XXX XXX v konaní o zaplatenie 2.204,44 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.204,44 € s 5 % úrokmi z omeškania ročne od
24.7.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.10.2016 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
2.204,44 € s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 24.7.2016 do zaplatenia a priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dielo 610204000 dňa 6.7.2016
(ďalej len „Zmluva o dielo“), ktorej predmetom bolo vykonanie diela žalovaným ako zhotoviteľom
na základe požiadaviek žalobcu ako objednávateľa, ktoré spočívali hlavne v poskytovaní odborných
výkonov ako aj poskytovaní technickej súčinnosti pri realizácii obchodu. Žalovaný ako zhotoviteľ sa tiež
zaviazal aktívne vykonávať pre žalobcu ako objednávateľa subdodávateľskú odbornú činnosť na diele

v rámci svojej činnosti zapísanej v Živnostenskom registri. Miestom plnenia bola spoločnosť GFFD -
stavba Schönower Strasse 9, 14165 Berlín, Nemecko.

Dňa 23.7.2016 sa žalovaný na stavbe údajne pobil s ďalšími dvoma subdodávateľmi a následne, bez
udania dôvodu, zo stavby odišiel, čím hrubo porušil zmluvné podmienky a zároveň poškodil dobré meno
firmy, pričom na stavbu, teda na miesto výkonu práce nedorazil ani neskôr. Avšak tento vymyslený
dôvod bol len zásterkou žalovaného pre skutočnosť, že žalovaný spolu s ďalšími dvoma subdodávateľmi

pracovali v tom istom čase pre inú osobu.

Žalobca zaplatil žalovanému prvú faktúru vo výške 749,77 € za odpracovaný 1 týždeň, a zároveň
zaplatil za žalovaného a ďalších dvoch subdodávateľov ubytovanie v celkovej sume 800,- €, z čoho
bola žalobcovi zaplatená čiastka 186,69 €, pričom na jednu osobu ide o zastávajúcu čiastku vo výške
204,44 €.

3. Podľa čl. IV bod 4.1 Zmluvy o dielo, v prípade, že zhotoviteľ prestane realizovať výkon pred jeho
ukončením alebo nepokračuje v realizácii výkonu, zaväzuje sa zhotoviteľ objednávateľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa čl. V ods. 5.1 Zmluvy o dielo.Podľa čl. V ods. 1 Zmluvy o dielo, v prípade že zo strany zhotoviteľa dôjde k porušeniu aj jedinej zmluvnej
povinnosti, ku ktorej sa zhotoviteľ zaviazal v čl. IV Zmluvy o dielo, zhotoviteľ sa zaväzuje objednávateľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu, a to za každú porušenú povinnosť vo výške 2.000,- €, pričom táto zmluvná

pokuta je splatná 10-tym dňom od doručenia.

Podľa čl. IV bod 4.2 Zmluvy o dielo, veta druhá, vyššie uvedené neplatí pre plnenie poskytované
zhotoviteľompretretieosobynaúplneinomdielevrovnakomčase,pokiaľichvykonávanieneobmedzuje
alebo nezabraňuje zhotoviteľovi v plnení jeho zmluvných záväzkov voči spoločnosti.

Žalovaný vykonával práce na inom diele, avšak v čase, ktorý žalovanému ako zhotoviteľovi obmedzil a
zároveň bránil v plnení jeho záväzkov voči žalobcovi, pretože žalovaný kvôli výkonu práce na inom diele,
sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil na miesto výkonu práce, ktoré mu určil žalobca.
Žalobca nebol oboznámený so skutočnosťou, že žalovaný vykonáva činnosť aj na inom diele a taktiež
nemal vedomosť o tom, že sa žalovaný nedostaví na miesto výkonu práce podľa Zmluvy o dielo.

Žalovaný týmto konaním poškodil o. i. dobré meno žalobcu, pretože konaním žalovaného žalobca
nemohol plniť dielo načas. Žalobca má za to, že ide o neoprávnené poškodenie dobrého mena
obchodnej spoločnosti žalobcu pred jeho obchodnými partnermi. Takéto poškodenie dobrého mena
žalobcu sa odrazilo aj na dôveryhodnosti žalobcu pred terajšími, ako aj potencionálnymi budúcimi

obchodnými partnermi žalobcu, čo v konečnom dôsledku môže spôsobiť žalobcovi aj finančnú ujmu.

4. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 15.8.2016 na mimosúdnu dohodu, avšak tento si
žalovaný neprevzal. Z uvedeného dôvodu žalobca, s dobrým úmyslom, opätovne vyzval žalovaného na
mimosúdnu dohodu aj formou elektronickej pošty - email zo dňa 25.9.2016. Žalovaný na vyššie uvedené

výzvy žalobcu nereagoval.

Žalovaný do dňa podania žaloby žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil.

5. Žalobca so žalobou predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

6. Strany sporu boli poučené o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných ustanovení CSP
dňa 29.5.2017.

7. Uznesenie súdu zo dňa 29.5.2017, aby sa žalovaný písomne vyjadril k žalobe v lehote do 15 dní

od doručenia, zasielané žalovanému prostredníctvom pošty na adresu sídla uvedenú v príslušnom
Živnostenskom registri sa na súd vrátilo nedoručené dňa 22.6.2017 z dôvodu, že zásielka nebola
prevzatá v odbernej lehote.

8. Súd požiadal o doručenie súdnej zásielky žalovanému Obvodné oddelenie Policajného zboru Košice

Nad Jazerom. Predmetnú zásielku sa žalovanému nepodarilo doručiť z dôvodu, že na zvonenie a
klopanie na adrese - mieste podnikania žalovaného zapísanej v príslušnom Živnostenskom registri nikto
nereagoval ani po vykonaní viacnásobných pokusoch o doručovanie.

9. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli Okresného súdu Košice

II dňa 19.4.2018 (zvesené z úradnej tabule dňa 23.6.2018).

10. V predmetnej právnej veci súd vyhlásil rozsudok pre zmeškanie dňa 22.6.2018 bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

12. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.13. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahujú stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 1, 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).