Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611206998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611206998.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti Z. R., nar. XX. X. XXXX a E. R., nar. X. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Liptovskom Mikuláši, detí rodičov: N. R., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom C. C. G., C. XXX/XXX, toho času bytom v V. N., R. XXX/XX a N. R., nar. X. XX. XXXX,
trvale bytom E. - I., N. Y. XXXX/X, obaja občania SR, v konaní o výkone rodičovských práv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu.
Maloleté deti Z. R., nar. XX. X. XXXX a E. R., nar. X. X. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.

II. Matka je o p r á v n e n á zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Z. R., nar. XX. X. XXXX 50,- eur mesačne
a maloletej E. R. 50,- eur mesačne od 1. 8. 2011, vždy do každého 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám
matky detí. Zameškané výživné od 1. 8. 2011 do 30. 9. 2011 na maloletú Z. vo výške 100,- eur a maloletú
E. vo výške 100,- eur je otec detí p o v i n n ý zaplatiť v splátkach po 25,- eur na maloletú Z. R. a po
25,- eur na maloletú E. R. spolu s bežným výživným pod podmienkou straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 1. 8. 2011 sa matka maloletých detí domáhala,
aby súd zveril maloleté deti Z. R. A. E. R. do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok a otec je povinný prispievať na ich výživu sumou po 50,- eur mesačne na každé
dieťa od 1. 8. 2011. Návrh odôvodnila tým, že maloleté deti pochádzajú z jej manželstva s N. R.. Ona

sa s deťmi v októbri 2009 prisťahovala do Liptovského Mikuláša, kde si prenajali trojizbový byt. Otec
nie je s deťmi v kontakte dva roky a od augusta 2009 neprispieva na ich výživu. Nevedela o možnosti
požiadať o určenie výživného aj počas trvania manželstva. Na Okresnom súde v Kežmarku sa vedie
konanie o rozvod manželstva sp. zn. 3C/85/2011. Obidve dcéry navštevujú Základnú školu v W.. Z. tá
8. ročník a E. 6. ročník. Maloletá E. je alergička. Na lieky jej dopláca 15,- eur štvrťročne. Za prenájom
bytu platí 265,- eur mesačne, za internet 10,- eur mesačne, deťom dobíja telefóny po 5,- eur mesačne.

V byte s nimi bývajú aj staršie deti P. R., nar. XX. X. XXXX a N. R., nar. XX. X. XXXX. Všetci pracujú na
trojtýždňové turnusy a striedajú sa tak, aby bol vždy niekto doma s maloletými deťmi.

Matka maloletých detí vypovedala, že Okresný súd Kežmarok ich rozviedol. Deti boli zverené jej a
výživné bolo určené vo výške 50,- eur za každé z detí. Rozsudok jej doposiaľ nebol doručený. Potvrdila,
že jej priemerný čistý mesačný príjem je 274,53 eur. Za byt v podnájme platí 265,- eur. V byte s ňou

žijú 4 deti a zať. Na domácnosť jej prispievajú. Hospodária tak, že ona zaplatí za byt a ostatní kupujú
stravu. Dcéra Z. navštevuje 8. ročník a dcéra E. 6. ročník Základnej školy. Dcéra E. je alergička. Za liekyjej dopláca 15,- eur štvrťročne. Otec dcéry nevidel osobne dva roky. Naposledy dcére E. telefonoval v
decembri, keď mala meniny. Povedal jej, že keď nepôjde k nemu, dá ju do detského domova a dcéra
z toho mala astmaticky záchvat.

Otec maloletých detí uviedol, že mu nebol doručený rozsudok o rozvode Okresného súdu Kežmarok.
Potvrdil jeho čistý priemerný mesačný príjem 418,12 eur a na základe dohody 166,84 eur. Chcel by
dcéru E. k sebe, lebo videl na webovej stránke, že v jej prítomnosti sa požívajú alkoholické nápoje.
Súhlasil však s tým, aby detí boli zverené matke, lebo toto konanie je iba do právoplatnosti rozsudku o

rozvode. On sa odvolá voči zvereniu dcéry E. matke v rozvodovom konaní. Naposledy poslal výživné v
decembri 2009 vo výške 70,- eur, koľko od neho manželka žiadala. Vtedy bola taká situácia, že všetci
sedeli doma a iba čakali, kedy pošle peniaze. Keď volal E. syn ho vypol. Keď volá manželke, povie
mu, že deti behajú vonku. On počuje hluk, že sú tam. Keď s ním dcéra E. telefonovala počul, ako jej
manželka hovorila, aby nehovorila čo je u nich doma. Najstaršia dcéra mu vulgárne vynadala, čo počul
v telefóne a syn sa mu vyhrážal, že mu podpáli auto a zbije priateľku. Deti nevidel dva roky. Volal ich

bývať k sebe, lebo má byt, je tam aj škola. Manželka to odmietala, lebo dcéra je alergička a on má psíka.
Na internete videl, že psíka majú tiež.

Rodičia uzavreli dohodu, že maloleté deti Z. R. A. E. R. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená ich zastupovať a spravovať majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Z. po

50,- eur a maloletej E. po 50,- eur od 1. 8. 2011, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky detí. Zameškané výživné od 1. 8. 2011 do 30. 9. 2011 na maloletú Z. vo výške 100,- eur a na
maloletú E. vo výške 100,- eur zaplatí v splátkach po 25,- eur na maloletú Z. a po 25,- eur na maloletú
E. spolu s bežným výživným pod podmienkou straty výhody splátok.

Kolízna opatrovníčka súhlasila so schválením rodičovskej dohody, lebo ide o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise
z čl. 1-33, najmä fotokópiami sobášneho listu rodičov maloletých detí a rodnými listami maloletých detí čl.

3-4, správou Okresného súdu Kežmarok o stave konania o rozvode manželstva rodičov maloletých detí
čl.8,správouzamestnávateľaotcaojehomzdeG.E.,C..B..W..C.C.G.E.XXXXX,Ž.X,Q.:XXXXXXXX
čl. 18-23, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, odboru služieb zamestnanosti čl.
28, správou zamestnávateľa otca Q. X. C., C.. C. B..W.., N.-P. č. 2, 821 04 Bratislava čl. 29, správou
zamestnávateľa matky N.-C., C..B..W.. C. C. G. E. 085 01, R. XX, Q.: XXXXXXXX čl. 30-31, správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok čl. 32.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:
§ 36 Zákona o rodine, ďalej iba ZR
(1)Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu

ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
§ 24 ZR
(4)Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
§ 62 ZR
(2)Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je schopný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu.
(4)Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.§ 26 ZR
Ak sa zmenia pomery, môže súd aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

§ 78 ZR
(1)Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané, že rodičia

maloletých detí v čase rozhodovania súdu boli manželia, ale nežijú spolu. Z manželstva pochádzajú aj
dve maloleté deti Z., nar. XX.X.XXXX A. E., nar. X. X. XXXX. Rodičia maloletých detí majú vyživovaciu
povinnosť iba k týmto deťom. V čase súdneho konania už rodičia maloletých detí nežili v spoločnej
domácnosti. Otec detí žije v Bratislave a matka spolu s maloletými deťmi a ďalšími dvoma plnoletými
deťmi v Liptovskom Mikuláši.

Na Okresnom súde Kežmarok sa vedie konanie o rozvod manželstva rodičov maloletých detí, s ktorým
je spojené konanie o úprave pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po
rozvode. Okresný súd Kežmarok rozhodol o rozvode manželstva, ale v čase rozhodovania súdu vo
veci starostlivosti o maloleté detí rozsudok o rozvode nebol právoplatný, keďže nebol vyhotovený a ani
doručený účastníkom konania (čl. 32/rub). Keďže v konaní o rozvode manželstva sa upravujú pomery

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode, v tomto konaní vedenom pod sp. zn.
9P/20/2011 sa rozhoduje o výkone rodičovských práv len na čas do rozvodu manželstva. Rodičia detí
uzavreli dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok s tým, že otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí po
50,- eur mesačne od 1. 8. 2011. Súd schválil dohodu rodičov, lebo nezistil rozpor so záujmami maloletých

detí, lebo obsah dohody zodpovedá faktickému stavu, že o deti sa výlučne osobne stará iba matka. Ani
medzi rodičmi maloletých detí nebolo sporné, že otec svoje deti nevidel dva roky a od januára 2010
žiadnym spôsobom neprispel na ich výživu. Výživné vo výške 50,- eur mesačne na každé z detí súd
považoval za primerané potrebám maloletých detí a možnostiam a schopnostiam otca maloletých detí,
ktorého čistá priemerná mzda je 418,12 eur. Čistý priemerný mesačný zárobok matky je 274,53 eur.

Obaja rodičia majú iba dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).
Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.