Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117238995
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:6117238995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Kastel Group s.r.o.,

Šafárikova 19, 048 01 Rožňava, IČO: 50 081 853, zastúpený: JUDr. Stanislava Ferková, advokátka,
so sídlom Piešťanská 38, 040 11 Košice-Západ, IČO: 42 103 011, proti žalovanému: L. W. W. W., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. Y. XXX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 1.490,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.490,- eur a ročný úrok z omeškania určený
nasledovne:
- 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 440,- eur od 04.01.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 200,- eur od 30.12.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 550,- eur od 06.01.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 200,- eur od 01.02.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 100,- eur od 20.04.2017 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.490,-
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania od žalovaného. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto z Okresného súdu Banská Bystrica vec bola postúpená so súhlasom
žalobcom na pokračovanie v konaní Okresnému súdu Rožňava.

2. Dňa 01.05.2016 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov číslo
BCU-17/2016, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa v Rožňave na ul.

Šafárikova 19 a to na prízemí, o celkovej výmere 141,12 m2, pričom nájomcovi boli prenajaté priestory
odovzdané dňa 01.05.2016. Cena ročného nájomného a splátok za služby bola dohodnutá na sumu
6.600,- eur a výška mesačnej splátky za nájomné a za služby bola dohodnutá na sumu 550,- eur so
splatnosťou mesiac vopred ku 5-temu dňu toho ktorého mesiaca, za ktorý sa nájom platí. Prílohou k
predmetnej zmluve bola aj dohoda o platbách zo dňa 02.01.2017.

3. Predmetná zmluva bola uzatvorená so žalovaným ako fyzickou osobou podnikateľom s miestom

podnikania: Komenského 2086/25, 048 01 Rožňava, IČO: 45 254 991. V čase podania žaloby však
žalovaný podnikateľskú činnosť už nevykonával, pretože svoju činnosť má od 10.07.2017 do 10.07.2020
pozastavenú. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I má žalovaný zriadenúorganizačnú zložku podniku zahraničnej osoby s obchodným menom: Ramy Mostafa Magd Mekhimar,
IČO: 45 254 991, oddiel: Po, vložka č. 476/V.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhrádzal nájomné v súlade s vyššie uvedenou zmluvou o
nájme nebytových priestorov, doručil žalobcovi výpoveď ku dňu 01.05.2017, s ktorou žalobca súhlasil.

5. Podľa knihy pohľadávok vystavenej žalobcom, žalovaný neuhradil nájomné a služby spolu vo výške
1.490,- eur a to nasledovne:

za október 2016, nájom a služby: 550,- eur, dátum splatnosti 05.10.2016
- dňa 30.11.2016 uhradená suma 40,- eur
- dňa 03.01.2017 uhradená suma 70,- eur
- ostáva uhradiť 440,- eur,
za november 2016, nájom a služby: 550,- eur, dátum splatnosti 05.11.2016
- dňa 29.12.2016 uhradená suma 350,- eur

- ostáva uhradiť 200,- eur,
za december 2016, nájom a služby: 550,- eur, dátum splatnosti 05.12.2016
- ostáva uhradiť 550,- eur,
za január 2017, nájom a služby: 550,- eur, dátum splatnosti 05.01.2017
- dňa 31.01.2017 uhradená suma 350,- eur

- ostáva uhradiť 200,- eur,
za február 2017, nájom a služby: 550,- eur, dátum splatnosti 05.02.2017
- dňa 19.04.2017 uhradená suma 450,- eur
- ostáva uhradiť 100,- eur.

6. Žalovaný aj napriek viacerým urgenciám vyššie uvedené dlžné nájomné a služby do dňa podania
návrhu na súd neuhradil.

7.Žalovanémusanepodarilodoručiťžalobunaadresuuvedenúvžalobe,pretožalobamuboladoručená
v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

8.V zmysle § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 22.06.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: informatívnym výpisom z
obchodného registra žalobcu, zmluvou o nájme nebytových priestorov uzavretou medzi stranami sporu

zo dňa 01.05.2016, dohodou o platbách, informatívnym výpisom zo živnostenského registra žalovaného,
výpisom z obchodného registra žalovaného, výpoveďou nájomnej zmluvy, výpisom z knihy pohľadávok
žalobcu.

11.Podľaust.§3ods.1zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov,prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

12. Podľa ust. § 3 ods. 2 citovaného zákona, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené.

13. Podľa ust. § ods. 3 prvej vety citovaného zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o nájme
nebytových priestorov zo dňa 01.05.2016, ktorá bola ukončená písomne medzi stranami sporu ku dňu
01.05.2017 listinou s názvom výpoveď nájomnej zmluvy, s tým že žalovaný sa vysťahuje z prenajatých
priestorov do 12.05.2017. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nájomný pomer za žalované obdobie trval.Žalovaný bol povinný platiť dohodnuté splátky mesačného nájomného a splátky za služby poskytované v
súvislosti s užívaním prenajatého nebytového priestoru celkovo v sume 550,- eur mesačne, ktorá suma
bola splatná vopred k 5. dňu toho - ktorého mesiaca, za ktorý sa nájom platil, v zmysle čl. III zmluvy o

nájme nebytových priestorov a dohody o platbách zo dňa 02.01.2017.

15. Z evidencie žalobcu, knihy pohľadávok žalobcu vyplýva, že žalovaný riadne a včas neuhrádzal
dohodnuté mesačné platby, preto sa s plnením dostal do omeškania a je povinný dlh na nájomnom
a platbách za služby poskytované v súvislosti s prenájmom nebytových priestorov žalobcovi uhradiť

vychádzajúc z ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

16. Žalobca výpisom z knihy pohľadávok preukázal, že výška dlhu predstavuje 1.490,- eur, pričom
žalovaný nepreukázal v konaní zánik tohto dlhu. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

17. Žalovaný s plnením dlhu sa dostal do omeškania, preto súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s
úrokmi z omeškania.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.