Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200653
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičoovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanému: D. H., M.. M., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. XXX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie
288,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 288,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 288,00 Eur od 05.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 02. 2018 domáhal na žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 288,- Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon z dôvodu jeho nedoručiteľnosti
žalovanej zrušený.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie z
dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2 000 eur.

4.Súdvykonaldokazovanieprečítanímžaloby,zmluvyopôžičke,všeobecnýchobchodnýchpodmienok,
predžalobnej upomienky s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, platobného rozkazu z č. l. 26,

uznesenia o zrušení platobného rozkazu z č. l. 44, správ o zisťovaní pobytu žalovanej, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., a žalovanou
bola dňa 30.07.2014 uzatvorená zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ďalej len „zmluva“, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 288,- Eur na
kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 290,- Eur. Žalovaná

pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2,- Eurá. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 25.01.2015 listom - predžalobnouupomienkou, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby
žalovaná neuhradila nič. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavoval sumu vo výške
288,- Eur.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá celková suma pôžičky vo výške 288,- Eur bez akontácie, a to na kúpu tovaru (mobilného
telefónu Samsung i9190 S4 mini čierny). Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala platobnú disciplínu
a poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 288,- Eur žalobcovi dodnes nevrátila, súd rozhodol tak, že
žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel.

9. Keďže žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a preto
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol žalobcovi nárok na
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95
Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba

ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.