Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212195
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212195.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci žalobkyne: C..

T. F., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. H. XXXX/XX, XXX XX K., proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspa 01458/17 zo dňa 07.08.2017 vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, Bratislava.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 26.10.2017 voči žalovanému domáhala

zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom pri Asociácii pre arbitráž,
sp. zn. SRSAspA 01458/17 zo dňa 07.08.2017. Žalobu odôvodnila tým, že s prvotným veriteľom -
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorila spotrebiteľské úverové zmluvy a po dohode
s ním boli zmluvy zlúčené do jednej, ktorej pohľadávky následne odkúpil žalovaný. Ani prvotný veriteľ,
ani žalovaný ju nikdy neinformovali o už uhradenej istine, uhradených úrokoch a poplatkoch, vždy sa
vyjadrovali iba o výške dlhu. Nie je teda možné overiť finančné údaje o dlžnej istine, o správnosti
uhradených aj dlžných úrokoch. Žalovaný jej poslal na podpis tlačivo uznanie dlhu, v ktorom nie je

uvedená pôvodne požičaná finančná čiastka, ani dátum podpisu pôvodnej zmluvy s veriteľom, ani výška
už uhradenej istiny, uhradených úrokov a doteraz uhradených poplatkov, aby sa tak dali overiť finančné
údaje o dlžnej istine. Prvotný veriteľ a aj žalovaný ju tak nútia uznať neoveriteľný dlh a súčasne
ho aj splácať. Žalobkyňa má pocit, že bola finančnými poradcami uvedená do omylu. Vstúpila do
zmluvných vzťahov s pôvodným veriteľom za zmluvných podmienok, ktoré si pôvodný veriteľ vopred
určil a ktoré spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Ide o texty zmlúv s charakterom vopred pripravených
formulárovýchzmlúv,ktorépôvodnýveriteľ'opakovaneuzatváraapoužívavovzťahukneobmedzenému

okruhu spotrebiteľov. Stálemu rozhodcovskému súdu žalobkyňa uviedla, že prvotný veriteľ má v zmluve
vady a zásadné porušenia Občianskeho zákonníka, a to § 53, 54 a 39. Stály rozhodcovský súd jej
námietky a argumentácie v celom rozsahu zamietol.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 06.03.2018. Má za to, že nie sú splnené dôvody na
zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, nakoľko ich naplnenie žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala. Dňa

22.10.2010 uzatvorila žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného žiadosť a zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.592,08 €,
ktoré žalobkyňa sa zaviazala uhradiť v pravidelných mesačných splátkach a taktiež zaplatiť úroky,
poplatky a náklady spojené s poskytnutím pôžičky v súlade so znením zmluvy, prípadne príslušnýchobchodnýchpodmienok,ktorébolineoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Výsledkom mimosúdnych rokovaní
bola vôľa a ochota žalobkyne predmetnú pohľadávku uhradiť, avšak z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov nebolo v jej možnostiach pohľadávku uhradiť v celosti. Keďže žalovaný nemal

v úmysle zbytočne navyšovať pohľadávku o trovy súdneho, prípadne exekučného konania a žalobkyňa
predmetnú pohľadávku čo do dôvodu a výšky uznala, poskytol jej žalovaný ešte možnosť uhradiť
pohľadávku v splátkach a uzavrel dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach.
Žalobkyňa mala možnosť prezrieť si jednotlivé dokumenty, oboznámiť sa s nimi a podľa svojej vôle
tieto dokumenty vyplniť v prípade, že s ich obsahom súhlasí. Žalobkyňa dohodu vyplnila a podpísala

dňa 28.06.2016. Žalobkyňa podpisom dohody uznala záväzok uvedený v bode 2 a s podpisom
rozhodcovskej zmluvy súhlasila, aby sa predmetná vec prejednávala pred príslušným rozhodcovským
súdom. Žalobkyňa mala právo odmietnuť rozhodcovskú zmluvu, avšak návrh prijala. Žalobkyňa
mala možnosť výberu a nebola ničím nútená na podpis predmetných dokladov, napr. poskytnutím
úveru, vyplatením peňažných prostriedkov a pod.. Zo samotného znenia rozhodcovskej zmluvy, ktorá
nie je obsahovo obšírna, vyplýva právo žalobkyne jednak na výber rozhodcovského súdu, možnosť

odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy a v neposlednom rade aj možnosť odmietnutia rozhodcovského
konania. Predmetná dohoda, ako aj rozhodcovská zmluva neobsahujú žiadne zložité, ani zavádzajúce
právne formulácie, pričom ich obsah nie je tak rozsiahly, aby sa s ním žalobkyňa nemala možnosť
oboznámiť.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 04.04.2018 uviedla, že spornú pohľadávku v zmysle
napadnutého rozhodcovského rozsudku neuznáva v celom rozsahu čo do dôvodu a čo do výšky a z
dôvodu opatrnosti podáva námietku premlčania. Stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore so zákonmi.
Zo špecifikácie pohľadávky žalovaného nie je možné vyčítať celkovú výšku žalobkyňou zaplatenej istiny
ani úrokov. V zmluve o úvere namietala absenciu náležitostí podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských

úveroch. Uviedla, že jej veriteľ aj žalovaný predložili na podpis zmluvné doklady vrátane žiadosti o úver,
ale aj predmetnú spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 28.06.2016 a dohodu o uznaní záväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 28.06.2016, ktoré sú typovo predtlačené, formulárové, a tak
preukázateľne nie sú dojednané individuálne, sú v rozpore so zákonom.

4. Žalovaný písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.05.2018 okrem iného uviedol, že
pohľadávka vzniknutá z uvedenej zmluvy bola následne postúpená na žalovaného zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.08.2014, pričom postupcom bola spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s..
Špecifikácia postúpenej pohľadávky vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky. Podaním zo
dňa 26.08.2014 bolo postupcom žalobkyni oznámené postúpenie pohľadávky, preto od tohto momentu

bola žalobkyňa oboznámená s tým, kto je veriteľom pohľadávky zo zmluvy, a teda sa nemôže dovolávať
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. K platnosti rozhodcovskej zmluvy zo dňa 29.03.2014
žalovaný uviedol, že zmluva bola uzatvorená na samostatnom tlačive, kde žalovaný predložil žalobkyni
návrh na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy. V tomto návrhu bola žalobkyňa podrobne poučená o
rozhodcovskom konaní a jeho podstate. Zároveň bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že spory

ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami budú riešené buď pred Stálym rozhodcovským súdom alebo
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, a teda bola daná možnosť výberu medzi dvoma subjektmi.
Žalobkyňa žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala, že bola nútená túto zmluvu podpísať, a teda
podľa názoru žalovaného ju podpísala slobodne a vážne.

5. Na pojednávanie dňa 10.09.2018 sa nedostavila žalobkyňa, ani žalovaný. Bol prítomný právny
zástupca žalovaného. Žalobkyňa písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 05.09.2018
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Nežiadala pojednávanie odročiť.
Z uvedených dôvodov súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného.

6. Právna zástupkyňa žalovaného zotrvala na písomných vyjadreniach zaslaných súdu v predmetnom
súdnom spore. Uviedla, že nie sú splnené dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle
Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5006627 zo dňa 21.11.2010 súd zistil, že žalobkyňa a
právny predchodca žalovaného uzatvorili zmluvu, predmetnom ktorej bol záväzok právneho predchodcužalovaného poskytnúť žalobkyni pôžičku vo výške 1.592,08 €, ktorú sa žalobkyňa zaviazal splatiť v 33
mesačných splátkach vo výške 64,50 €, pričom zmluvné strany dohodli celkovú sumu pôžičky 2.128,50
€, termín konečnej splatnosti úveru august 2013, ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške

24,02 %, ročnú úrokovú sadzbu vo výške 24,02 %, priemernú hodnotu RPMN vo výške 19,96 %, celkové
náklady spotrebiteľa v sume 536,42 €. Podpisom zmluvy žalobkyňa požiadala, aby sa z poskytnutej
pôžičky uhradili podľa špecifikácie jej záväzky voči právnemu predchodcovi žalovaného a voči VÚB, a.s.,
kde právny predchodca žalovaného vystupoval ako správca pre divíziu Quatro a Slovenská požičovňa.

9. Z písomnej výpovede zmluvy zo dňa 23.06.2011 súd zistil, že právny predchodca žalovaného oznámil
žalobkyni,ževsúladesoZákonomospotrebiteľskýchúverochadohodnutýchvšeobecnýchobchodných
podmienkach zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5006627 zo dňa 21.11.2010 túto zmluvu ku
dňu 20.06.2011 vypovedá. Dlžná čiastka ku dňu vypovedania zmluvy je vo výške 1.651,50 €. Právny
predchodca žalovaného vyzval žalobkyňu, aby v lehote 5 dní od doručenia písomného upovedomenia
výšku dlhu uhradila na uvedený bankový účet.

10. Z písomného oznámenia žalovaného zo dňa 14.01.2014 adresovaného žalobkyni súd zistil, že
žalovaný zaslal žalobkyni 2 rovnopisy návrhu dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach. Vyzval ju na podpis dohody najneskôr do 21.01.2014. Upozornil ju, že v prípade, ak nebude
evidovať podpísanú dohodu, splátkový kalendár bude neplatný a bude trvať na úhrade celej pohľadávky.

Žalovaný zároveň vyzval žalobkyňu na podpis rozhodcovskej zmluvy, ktorý odôvodnil tým, že poplatok
za rozhodcovské konanie je oproti všeobecnému súdu nižší o 1 %, čím náklady spojené s prípadným
súdnym uplatnením nároku z tejto dohody budú nižšie.

11. Z písomného oznámenia žalovaného zo dňa 03.05.2016 adresovaného žalobkyni súd zistil, že

žalovaný oznámil žalobkyni, že voči jej osobe eviduje pohľadávku vo výške 1.551,06 € s príslušenstvom,
ktorá vznikla z titulu zmluvy č. 5006627 uzatvorenej medzi žalobkyňou a pôvodným veriteľom dňa
21.11.2010.Pohľadávkupôvodnýveriteľzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa11.08.2014postúpilna
žalovaného. V záujme mimosúdneho riešenia pohľadávky žalovaný vyzval žalobkyňu na podpis dohody
ouznanízáväzkuaúhradepohľadávkyvsplátkach.Zároveňžalovanýupozornilžalobkyňu,ževprípade,

ak návrh na uzatvorenie dohody nepodpíše, bude žalovaný trvať na úhrade celej pohľadávky naraz.
Zároveň vyzval žalobkyňu aj na podpis rozhodcovskej zmluvy s poukazom na nižšie náklady spojené
s prípadným rozhodcovským konaním.

12. Zo spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy zo dňa 28.06.2016 súd zistil, že žalovaný a žalobkyňa

uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán, že všetky spory, ktoré vzniknú
z dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzatvorenej medzi veriteľom -
spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 a dlžníkom
Ing. T. F., nar. XX.XX.XXXX, adresa bydliska H. XXXX/XX, K., pod č. 3317023, podpísanej veriteľom
dňa 03.05.2016, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie alebo sporov, ktoré vzniknú na

základe tejto dohody, alebo spory, ktoré vzniknú z právnych vzťahov, ktoré zabezpečujú záväzky z
tejto dohody, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom podľa jeho vnútorných predpisov, a to
jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu. Stálym
rozhodcovským súdom sa na účely spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy rozumie Stály rozhodcovský
súd s názvom Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811

03 Bratislava, IČO: 45 744 971, ktorý bol do zoznamu stálych rozhodcovských súdov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky zapísaný dňa
25.05.2015 a rozhoduje spotrebiteľské spory na základe povolenia č. SRS006. Spotrebiteľské
rozhodcovské konanie sa na účely zmluvy rozumie rozhodcovské konanie vedené pred Stálym
rozhodcovským súdom podľa ustanovení zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní, ako aj podľa štatútu a rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu platných a účinných
v čase začatia rozhodcovského konania. Článok 3 spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy obsahuje
poučenie o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní určené spotrebiteľovi.

13. Z dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3317023 zo dňa 28.06.2016 súd

zistil, že žalovaný a žalobkyňa uzatvorili dohodu, obsahom ktorej bolo aj uznanie záväzku žalobkyňou
podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky, ktorý vznikol na základe
zmluvy č. 5006627 zo dňa 21.11.2010 s pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s.. Dlžná
suma pozostáva z istiny vo výške 1.551,06 €, z ostatného príslušenstva podľa zmluvy vo výške 215,62€ a úrokov z omeškania 18,25 % ročne zo sumy 1.551,06 € za dobu od 01.08.2014 do dňa splatnosti
poslednej splátky podľa dohody o uznaní záväzku. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť svoj záväzok voči
žalovanému v mesačných splátkach vo výške 10 € s dátumom splatnosti 25. deň v mesiaci, pričom

dátum 1. splátky strany dohodli na 25.07.2016. Žalobkyňa sa zaviazala mesačne splátky splácať na
bankový účet špecifikovaný v dohode pod variabilným symbolom 5006627. V prípade, ak dlžník nebude
splácať svoj záväzok podľa dohodnutých splátok, stratí výhodu splátok a je povinný uhradiť celý dlh
uznaný v bode 2.1 dohody, a to prvým dňom nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej splátky.

14. Z fotokópie pripojeného spisu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž,
Bratislava, sp. zn. SRSAspA 01458/17 súd zistil, že Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri
Asociácii pre arbitráž, Vansovej 2, Bratislava, bola dňa 21.06.2017 doručená žaloba žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o. proti žalovanej Ing. T. F., o zaplatenie sumy 1.736,68 € s príslušenstvom spolu
s listinnými prílohami, a to zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.11.2010 dohodou o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3317023 zo dňa 28.06.2016 spotrebiteľskou

rozhodcovskouzmluvouzodňa28.06.2016.Výzvounažalobnúodpoveďzodňa22.06.2017vyzvalstály
rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž žalovanú v rozhodcovskom konaní, aby v lehote
30 dní od doručenia uznesenia predložila stálemu rozhodcovskému súdu písomnú žalobnú odpoveď.
Výzvanažalobnúodpoveďbolažalovanejvrozhodcovskomkonanídoručenádňa03.07.2017.Žalovaná
v rozhodcovskom konaní dňa 31.10.2017 doručila stálemu rozhodcovskému súdu svoje písomné

vyjadrenie. Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž vo veci rozhodol dňa 07.08.2017
rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SRSAspA 01458/17 a zaviazal žalovanú Ing. T. F. zaplatiť žalobcovi
EOS KSI Slovensko, s.r.o. sumu 1.736,68 €, úrok z omeškania vo výške 296,65 €, úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 1.521,06 € od 07.12.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť žalobcovi trovy
rozhodcovského konania. Rozhodcovský rozsudok bol žalovanej v rozhodcovskom konaní doručený

dňa 25.08.2017.

15. Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok

mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala

potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i) stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, 17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.16. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a

i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší
rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.

17. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

21. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, predávajúci nesmie konať
v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a
ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,

čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom do 31.12.2010,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Žalobkyňa sa podanou žalobu domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym

rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž so sídlom v Bratislave, sp. zn. SRSAspA
01458/17 zo dňa 07.08.2017, ktorý jej bol doručený dňa 25.08.2017 z dôvodov neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy, porušenia zásad rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, porušenia
všeobecných predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

24. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch
mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského
konania. Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž

sp. zn. SRSAspA 01458/17 bol žalovanej v rozhodcovskom konaní doručený dňa 25.08.2017. Žaloba
o zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku bola okresnému súdu doručená dňa 26.10.2017.
Súd konštatuje, že v predmetnom súdnom spore bola zachovaná zákonná lehota na podanie žaloby
o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd preveril dôvody, pre ktoré sa žalobkyňa domáhala zrušeniarozhodcovského rozsudku s poukazom na § 45 ods. 1 písm. a) až l) zákona č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

25. Pokiaľ ide o spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú dňa 28.06.2016 medzi žalobkyňou
a žalovaným, vyhodnotil ju súd ako platne uzatvorenú dohodu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o tom, že spory, ktoré medzi nimi vzniknú alebo vznikli zo spotrebiteľskej zmluvy, rozhodne v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní stály rozhodcovský súd označený v predmetnej zmluve.
Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, ktorú uzatvorili strany sporu má písomnú formu, obsahovo a

formálne je oddelená od spotrebiteľskej zmluvy a obsahuje všetky zákonné náležitosti upravené v
§ 3 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a bola so žalobkyňou uzatvorená individuálne na
samostatnej listine.

26. Pokiaľ ide o dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3317023 zo

dňa 28.06.2016 uzatvorenú medzi žalobkyňou a žalovaným, súd vyhodnotil túto dohodu ako
neplatný právny úkon. Pre vyhodnotenie platnosti, resp. neplatnosti dohody súd ustálil, že ide o vzťah
spotrebiteľský medzi žalobkyňou a žalovaným a posudzoval, či dohoda je uznaním dlhu podľa § 558
Občianskeho zákonníka alebo uznaním práva podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, ako
je uvedené v predtlačenom znení dohody, pretože právna kvalifikácia dohody má vplyv na posúdenie

premlčania pohľadávky žalovaného. Účelom dohody nebolo uznanie existencie práva podľa § 110 ods.
1 Občianskeho zákonníka, pretože právo na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov vyplývalo z
písomne uzatvorenej zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5006627 zo dňa 22.10.2010 a skutočnosť,
že zmluva uzatvorená bola a že z nej veriteľovi takéto právo vypláva, nebola od začiatku medzi
stranami sporná. Uznanie práva, ktorým možno posilniť procesné postavenie veriteľa v prípade, ak

je existencia práva sporná, preto v tomto prípade nebolo možné využiť, pretože právo veriteľa na
vrátenie poskytnutých prostriedkov sporné nebolo. Sporným bolo vrátenie premlčaného dlhu zo zmluvy.
Súd dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3317023 zo dňa 28.06.2016
vyhodnotil ako právny úkon podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ktorým žalobkyňa uznala svoj dlh
čo do dôvodu a výšky z písomne uzatvorenej zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5006627 zo dňa

22.10.2010. Pri premlčanom dlhu však účinky uznania nastanú ak dlžník o premlčaní vedel. Keďže má
súd povinnosť ex offo skúmať platnosť dohody o uznaní dlhu najmä s odkazom na § 39 Občianskeho
zákonníka a § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, súd vyhodnotil obsah dohody
ako neplatný právny úkon. Z obsahu dohody totiž vyplýva, že žalobkyňa dohodu podpisovala za účelom
stanovenia nižšej možnej sumy, ktorú bude mesačne platiť a dlh splácať. Zo strany žalovaného však

bolo účelom uzatvorenia dohody docieliť plynutie novej premlčacej doby vo vzťahu k záväzku žalobkyne.
Žalovaný tak v tomto prípade využil nevedomosť spotrebiteľa (žalobkyne) s cieľom zhoršiť jej procesné
postavenie ohľadom vymáhania dlhu. Občiansky zákonník v § 558 uvádza, že pri premlčanom dlhu
má uznanie právny následok len ak ten, kto dlh uznal, o jeho premlčaní vedel. Ak uznávajúci nevedel
o premlčaní dlhu, uznanie nemá právny následok a nezáleží na tom, či dlžník o premlčaní nevedel z

dôvodu neznalosti právnej úpravy alebo iných skutkových dôvodov. Dohoda o uznaní dlhu a o úhrade
pohľadávky v splátkach č. 3317023 zo dňa 28.06.2016 je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor so zákonom a vzhľadom aj na spotrebiteľský zmluvný vzťah strán sporu aj pre
rozpor s dobrými mravmi s poukazom na konanie žalovaného ako dodávateľa vo vzťahu ku žalobkyni
ako spotrebiteľovi. Rozhodcovský súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

bol povinný aplikovať príslušné ustanovenia predpisov na ochranu spotrebiteľa a vyhodnotiť dohodu o
uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach z pohľadu jej platnosti. Rozhodcovský súd však
postupoval v rozpore s právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľa, pričom toto porušenie malo vplyv
na výsledok sporu. Rozhodcovský súd rozhodol nesprávne a nezákonne. S poukazom na uvedené
skutočnosti sú dané dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm. i), j) a l)

zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Pretože žalobkyňa bola v konaní plne
úspešná, súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % do troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).