Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/296/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220773
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113220773.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: S., rod.
P., nar. XX.XX.XXXX., bytom T., zastúpenej JUDr. Jurajom Kulom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Mäsiarska 30 proti odporcovi: W., nar. XX.X.XXXX, bytom T. okres T. v konaní o určenie, že účastníci
sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že účastníci konania sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, bytu č. XX

nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu D., XX, XX, súpisné číslo XXXX stojacom na
pozemkoch parcelné č. XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX, spoločných častí a spoločných zariadení
obytného domu, pozemkov parcelné číslo XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX. m2,
parcelné číslo XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a parcelné číslo XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele priestoru na spoločných častiach a
na spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemkom 163/desaťtisícin k celku

zapísaných na správe katastra Košice na LV č. XXXXX, okres Košice I, obec Košice - Staré mesto,
katastrálne územie B..

P r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume 278,56 EUR a iných trov v sume
99,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr. Jurajovi

Kulovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu, ktorý opravila dňa 13.8.2013 žiadala, aby súd určil, že účastníci sú
bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností a to bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného
domu D. súpisné číslo XXXX, stojacom na pozemkoch parcela č. XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/
XXX., spoločných častí a spoločných zariadení obytného domu, pozemkov parcelné číslo XXXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcely číslo XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2, a parcely číslo XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v podiele
priestoru na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k
pozemkom v pomere 163/10 000-in k celku zapísaných na správe katastra Košice na LV č. XXXXX pre
okres Košice I, obec Košice - Staré mesto, katastrálne územie B..

Zároveň navrhovateľka žiadala priznať náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa XX.X.XXXX uzavrela manželstvo, z ktorého pochádzajú
dve maloleté deti. Rozsudkom Okresného súdu Košice I, číslo konania XXP/X/XXXX zo dňa 1X.X.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX bolo ich manželstvo s odporcom rozvedené. Počas
trvania manželstva s odporcom v roku XXXX. odkúpili byt č. XX na X. poschodí na ulici D. v T. tak,
že ku dňu podania návrhu je výlučným vlastníkom tohto bytu odporca. Vyššie citovaný byt a podiel na

spoločných častiach a zariadeniach domu a podiel na pozemku je vo výlučnom vlastníctve odporcuaj napriek tomu, že tento byt nadobudli z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Navrhovateľka v žalobe poukázala na to, že má naliehavý právny záujem na tomto určení, pretože bez
rozhodnutia súdu by jej právne postavenie bolo neisté a rozhodnutie súdu priamo pozitívne ovplyvní jej
postavenie ako navrhovateľa v právnom vzťahu ku odporcovi v otázke vlastníctva bytu.

Navrhovateľka poukázala na to, že predmetný byt bol získaný do výlučného vlastníctva odporcu počas

trvania manželstva a to kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený do katastra nehnuteľností pod číslom
E. a kúpna cena, keďže bola vyplatená z finančných prostriedkov patriacich do BSM manželov, patrí
týmto do BSM navrhovateľky a odporcu.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX poukázal na to, že považuje predmetnú
žalobu za neopodstatnenú a navrhol, aby navrhovateľka vzala späť svoj návrh v celom rozsahu alebo

aby súd žalobu zamietol. Poukázal na to, že v tejto veci začal aktívne konať na základe ústnej informácie
navrhovateľky, že chce byť pripísaná na list vlastníctva k predmetnému bytu aj ona. Dôkazom toho bola
jeho žiadosť o sprístupnení informácie podľa katastrálneho zákona v podobe emailovej pošty.

Dňa XX.X.XXXX podal odporca na katastrálnom úrade žiadosť o zápis spoluvlastníčky (navrhovateľky)

k predmetnej nehnuteľnosti. V ďalšej komunikácii so správou katastra Košice pokračoval elektronicky,
požiadal navrhovateľku o spoluprácu vedúcu k jej zápisu na LV. Navrhovateľka mu nevedela poskytnúť
spoluprácu k tomuto zápisu navrhovateľky ako spoluvlastníčky na predmetnej nehnuteľnosti. Z
uvedeného dôvodu žiadal aj nepriznať navrhovateľke náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Nespornou skutočnosťou v konaní bolo to, že účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo,
ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu č.k.XXP/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, rozvedené.

Z výpovede navrhovateľky i odporcu bolo súdu preukázané, že po rozvode manželstva sa nedohodli na
vyporiadaní BSM a preto je na tunajšom súde vedené konanie pod spisovou značkou XXC/XX/XXXX,
ktoré doposiaľ nie je skončené.

Z výpovede navrhovateľky bolo súdu preukázané, že kúpnu zmluvu uzavrel na predmetnú nehnuteľnosť
odporca s manželmi I.i v roku XXXX. S odporcom sa dohodla, že predmetný byt bude zapísaný na
liste vlastníctve len na jeho meno. V tom čase ju vôbec nenapadlo, že ide o byt získaný zo spoločných
prostriedkov, že raz ich manželstvo bude rozvedené a preto súhlasila, aby na liste vlastníctva bol
zapísaný odporca ako výlučný vlastník. Túto žalobu podala z toho dôvodu, že chce aby aj ona bola

zapísaná ako bezpodielová spoluvlastníčka predmetného bytu, pretože tento byt zakúpili zo spoločných
prostriedkov patriacich do BSM, a má naliehavý právny záujem, aby v rámci konania o vyporiadanie
BSM bol vyporiadavaný aj predmetný byt spolu so spoločnými časťami zo spoluvlastníckym podielom
na spoločných zariadeniach a pozemkoch.

Navrhovateľka potvrdila, že odporca sa snažil dať veci do poriadku na katastri nehnuteľností, žiadal
od nej sobášny list a čestné prehlásenie, avšak vzhľadom na to ako sa ku nej odporca správal po
rozvode manželstva mu odmietla tieto doklady dať a požiadala určovacom žalobou tento súd, aby určil,
že predmetný byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania.

Z výpovede odporcu súd zistil, že konanie o vyporiadanie BSM na tunajšom súde vedené na jeho
návrh nie je skončené. Predmetný byt nadobudli obaja účastníci konania zo spoločných prostriedkov,
časť použili z peňazí za predaj bytu, ktorým bol výlučným vlastníkom odporca a časť zo spoločných
prostriedkov.

Odporca poukázal na to, že inicioval správne konanie na katastri nehnuteľnosti aby navrhovateľka bola
zapísaná ako bezpodielová vlastníčka na list vlastníctva a myslí si, že ak by navrhovateľka poskytla
spoluprácu mohlo sa predísť súdnemu konaniu.Odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľka bola zapísaná ako bezpodielová spoluvlastníčka
predmetného bytu na list vlastníctva.

Z listu vlastníctva číslo XXXXX pre okres Košice I, obec Košice - Staré mesto, katastrálne územie B., súd
zistil, že odporca je výlučným vlastníkom bytu číslo XX na X. poschodí na ulici D. číslo XX a zároveň
je spoluvlastníkom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a spoluvlastníckom k
vyššie citovaným pozemkom v podiele 163/10 000-in k celku.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem na tejto
určovacej žalobe, pretože bez súdneho rozhodnutia je jej právne postavenie neisté a rozhodnutie vo
veci je spôsobilé kladne ovplyvniť jej právne postavenie ako navrhovateľky.

Súdvkonanízistil,ženalistevlastníctvečísloXXXXX prekatastrálneúzemieB.jezapísanýakovlastník
bytu č. XX na X. poschodí bytového domu na ulici D. č. XX zapísaný iba odporca.

Zo zhodných výpovedí účastníkov konania bolo súdu preukázané, že po rozvode ich manželstva sa
nedohodli na vyporiadaní BSM, preto prebieha na tunajšom súde konanie o vyporiadanie BSM, pričom
do masy BSM nie je zahrnutý predmetný byt. Obaja účastníci konania zhodne potvrdili, že predmetný
byt nadobudli kúpnou zmluvou, pričom na kúpu tohto bytu použili spoločné prostriedky patriace do BSM.

Z uvedeného dôvodu, keďže súd zistil, že podľa § 143 Občianskeho zákonníka nadobudli predmetný byt
účastnícikonaniadoBSMjepotrebnézosúladiťtentostavsostavomzapísanýmvkatastrinehnuteľnosti.
Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a určil, že účastníci sú bezpodieloví spoluvlastníci predmetnej
nehnuteľnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľke ako plne úspešnej
účastníčke právo na náhradu trov konania voči neúspešnému odporcovi a to titulom trov právneho
zastúpenia v sume 278,56 EUR a titulom iných trov v sume 99,50 EUR.

Súd prihliadol pri priznaní náhrady trov konania navrhovateľke k tomu, že síce odporca tvrdil, že vykonal

kroky smerujúce k tomu, aby navrhovateľka bola zapísaná do katastra nehnuteľnosti, toto však urobil
až po začatí súdneho konania, ktoré začalo dňa 18.7.2013.

Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2001 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb , pričom hodnotu jedného právneho úkonu tvorí jedna

trinástinavýpočtovéhozákladu.Taktosúdpriznalnavrhovateľketrovyprávnehozastúpeniazadvaúkony
právnej pomoci po 60,07 EUR a to príprava a prevzatie zo dňa 8.7.2013 a podanie žaloby zo dňa
18.7.2013, jeden úkon po 61,84 EUR a to vyjadrenie vo veci samej zo dňa 19.6.2014 a jeden úkon
právnej pomoci po 64,53 EUR a to za zastupovanie na pojednávaní dňa 28.8.2015. Ďalej priznal režijný
paušál 2 x 7,81 EUR, 1 x 8,04 EUR a 1 x 8,39 EUR. Celkové trovy právneho zastúpenia tak súd určil

vo výške 278,56 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľkou za
návrh na začatie konania v sume 99,50 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľky JUDr. Jurajovi Kulovi podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )