Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/410/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617216936
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617216936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.StanislavaSemanová,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému:
V. Ž., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B., o zaplatenie 133,02 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 133,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 4.7.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.11.2017 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 133,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 4.7.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvy č. J. a J. ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kartiet, ktoré
umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou sa domáhal
nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

ZTE Blade III white vo výške 19,82 Eur a Huawei MediaPad 7 Youth vo výške 25,12 Eur. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu poručenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých
služieb vo výške 97,94 Eur. Žalovaný pokusom o pokonávku zo dňa 24.5.2016 bol vyzvaný na zaplatenie
neuhradených faktúr. Žalovaný na pokus o zmier nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

2. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese B., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani adresu uvedenú žalobcom
v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu a to dňa 22.5.2018. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné
dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámeniat. j. dňa 7.6.2018. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne
vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
26.6.2018 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený

dňa 31.7.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,
ktoré boli doručené žalovanému a žalovaný ich obsah nespochybnil a to Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkami k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 27.11.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
J.. Dňa 27.11.2013 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené

telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému zariadenie zn. ZTE Blade III
white za kúpnu cenu 1,- Euro. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 129,- Eur v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

8. Dňa 27.11.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá aj Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
J. a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo. Podľa článku 1.2
Dodatku žalobca odpredal žalovanému zariadenie zn. Huawei MediaPad 7 Youth za kúpnu cenu 1,-
Euro. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 164,- Eur v prípade
porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

9. Zmluvná viazanosť v zmysle uvedených Dodatkov bola žalovanému predĺžená dňa 27.11.2015 do
27.1.2016 a dňa 27.1.2016 do 3.6.2016 v zmysle článku 2.6 Dodatku, podľa ktorého účastník súhlasí s

tým, že ak počas doby platnosti Dodatku dôjde na základe jeho žiadosti alebo z dôvodov jeho zavinenia
k dočasnej deaktivizácii jemu pridelenej SIM karty a v dôsledku toho k prerušeniu alebo obmedzeniu
poskytovania služieb, že doba po ktorú nebude používať tieto služby sa mu nezapočítava do doby
viazanosti.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.5.2016 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,
nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške 153,02 Eur, najneskôr do 3.7.2016.

11. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za

poskytnuté služby nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.1.2016 sumu 5,- Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 2.3.2016 sumu 5,- Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.1.2016 sumu 17,99 Eur- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 2.3.2016 sumu 25,98 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.1.2016 sumu 25,98 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 2.3.2016 sumu 17,99 Eur.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením pravidelných mesačných poplatkov na
základe splatných faktúr bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal
predloženými listinnými dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 97,94 Eur, ktorú
žalobca požadoval za poskytnuté telekomunikačné služby.

18. Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Nárok zdôvodnil tým,
že žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu po zľave s tým, že zároveň bola
dohodnutá zmluvná pokuta. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej
pokute bola zmluvnými stranami dojednaná písomne, bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej

povinnosti je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu
zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté
služby a tým porušil zmluvné povinnosti a v zmysle článku 2.5. dodatkov k zmluve je povinný zaplatiť
žalobcovi pomerne vypočítanú časť zmluvnej pokuty. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu
zmluvnej pokuty súd považuje dojednanie o zmluvnej pokute za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné.

Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku
žalovaného a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote
neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože
zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie

od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. Žalovaný neuhradil faktúry, porušil zmluvné povinnosti
a preto v zmysle čl. 2.5. dodatkov k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi aj pomerne vypočítanú časť
zmluvnej pokuty.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty

na plnenie určenej v pokuse o pokonávku.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.