Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111220190
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111220190.11

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcov: 1. N. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. F.W., K. XXX,
Č. N., 2. E. J., rodená A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., F. XXXX/XX zastúpená advokátom Mgr. Ing.
Petrom Holéczym, so sídlom Košice, Vojenská 5, dedičia po nebohom žalobcovi U. A., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom X., Š. X, zomrelom X.X.XXXX proti žalovaným: 1. GRATIO HOLDINGS LTD, Maximos
Plaza, Tower 3, 6 Maximou Michaelidy Street, 4th floor, Office 401, 3106 Limassol, Cyperská republika,

IČO: 0001188 zastúpený Škubla & Partneri s. r. o., Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava,
2. Jozef Holománi s. r. o., Bukureštská 28, Košice, IČO: 36580431 zastúpený JUDr. Beáta Vrabcová,
advokátka so sídlom Trieda SNP č. 88, 040 11 Košice, 3. Kolesár a Lagin - realitná kancelária s. r. o.,
Južná trieda 25, 040 01 Košice, IČO: 44141246 zastúpený JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA -
Advokát s. r. o. so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 36861324, 4. W. X., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom X., U. X, zastúpený JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - Advokát s. r. o. so sídlom Masarykova

2, 040 01 Košice, IČO: 36861324 v konaní o určenie neplatnosti zmlúv a o určenie výlučného nájomcu
bytu takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca U. A., nar. X.X.XXXX, bytom X.Š., Š. X sa svojou žalobou, viackrát doplňovanou,
domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva č. 24/2004 uzatvorená dňa 30.6.2004 medzi žalovaným v 1.
rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho
práva k bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXXX, Š. X, X T. X., číslo vchodu X,
stojacom na pozemku parcelné číslo XXXX a XXXX nachádzajúceho sa na ulici Š. X T. X. zapísaného
na LV č. XXXXX pre okres X. Z., obec Y. J., katastrálne územie F., ktorej vklad do katastra nehnuteľností

bol povolený Správou katastra Košice dňa 9.8.2004, pod číslom T. XXX/XXXX je neplatná.

2. Zároveň žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 5.4.2012 medzi žalovaným v 2. rade
ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva
k vyššie citovanej nehnuteľnosti a ktorej vklad bol povolený pod č. T. XXXX/XX je neplatná.

3. Ďalej pôvodný žalobca U. A. žiadal určiť, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v 3. rade ako
predávajúcim a žalovaným vo 4. rade ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k
vyššie citovanej nehnuteľnosti a ktorej vklad bol povolený Správou katastra Košice dňa 31.7.2012 pod
č. T. XXXX/XXXX je neplatná.

4. Nakoniec pôvodný žalobca U. A. žiadal určiť, že je výlučným vlastníkom predmetného bytu.5. V dedičskej kancelárii tunajšieho súdu bolo zistené, že pôvodný žalobca U. A. zomrel dňa X.X.XXXX
a dedičské konanie po nebohom sa viedlo pod spisovou značkou 14C/181/2014.

6. Z potvrdenia notárky JUDr. Magdalény Drgoňovej, u ktorej prebiehalo dedičské konanie po nebohom
žalobcovi súd zistil, že ako dedičia prichádzajú do úvahy deti poručiteľa:
1) N. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, I. F., Č. N.,
2) E. J., rodená A.Á., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, X., prechodne bytom E. X/X/XX, XXXX
B., N.Y..

7. Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu spisovej značky 14D/181/2014 súd zistil, že
uznesením č. k. 14D/181/2014, Dnot 98/2014 zo dňa 2.2.2015 bolo dedičské konanie po nebohom
žalobcovi U. A. zastavené podľa § 175 h, ods. 1 O. s. p., pretože poručiteľ nezanechal žiaden majetok.
Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.4.2015.

8. Dcéra poručiteľa (žalobkyňa v 2. rade) dňa 27.5.2015 písomne oznámila súdu, že ona sa stala
po smrti poručiteľa nájomkyňou predmetného bytu č. XX na X. poschodí na ulici Š. Č.. X T. X., lebo
žila so zomrelým U. A. (pôvodným žalobcom) v predmetnom byte v spoločnej domácnosti v deň jeho
smrti, súčasne sa o neho starala a nemala vlastný byt, preto na ňu prešlo zo zákona právo nájmu k
predmetnému bytu.

9. Podľa ustanovenia § 706 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ak nájomca zomrie a ak nejde o byt
v spoločnom nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia,
súrodenci, zať a nevesta, ktorí s nimi žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt.

10.Uvedenéustanovenievyžadujetrvaléspolužitievbytenájomcu.Podpodmienkou,žeuvedenéosoby
„nemajú vlastný byt“, je treba rozumieť, že nie sú nájomcami prípadne vlastníkmi iného bytu.

11. Na pojednávaní konanom dňa 26.2.2016 súd skúmal podmienky prechodu nájmu z nebohého
poručiteľa na jeho deti podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka (smrť nájomcu bytu). Tieto

podmienky skúmal z dôvodu, že pôvodný žalobca sa žalobou okrem iného domáhal, že je nájomcom
predmetného bytu, pretože mu bola prenajímateľom tohto bytu daná dňa 27.6.2006 výpoveď z nájmu
podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) OZ.

12. Syn poručiteľa N. A. nesplnil podmienky prípadného prechodu nájmu podľa § 706 ods. 1 OZ, pretože

v čase smrti poručiteľa U. A. žil a pracoval v I. F., býval s manželkou v jej rodinnom dome.

13. Dcéra poručiteľa E. J. tvrdila, že so svojím manželom žije oddelene asi 4 až 5 rokov, poukázala na to,
že poručiteľ bol ťažko chorý pred smrťou a ona alebo jej syn R. J. sa o neho starali. E. J. predložila súdu
sobášny list preukazujúci skutočnosť, že dňa 13.2.1988 uzavrela manželstvo s Z.. Z. J.. Ďalej predložila

súdu výmer Stavebného bytového družstva II Košice č. 7569 zo dňa 23.6.1986, z ktorého súd zistil, že
jej manželovi Z. J. bol pridelený do užívania 3-izbový družstevný byt č. XX na ulici F. XX T. X.. Tento
byt prevzal do užívania dňa 23.6.1986.

14. Podľa ustanovenia § 704 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak sa niektorý z manželov stal nájomcom

bytu pred uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.
To isté platí, ak vzniklo pred uzavretím manželstva niektorému z manželov právo na uzavretie zmluvy
o nájme družstevného bytu.

15. Keďže žalobkyňa v 2. rade uzavrela manželstvo s Z. J., vzniklo jej právo spoločného nájmu k 3-

izbového družstevného bytu na F. Č.. XX T. X.. Žalobkyňa v 2. rade nepreukázala, že by bolo toto právo
spoločného nájmu zaniklo. Nepreukázala súdu ani to, že v čase smrti nebohého pôvodného žalobcu s
ním žila v spoločnej domácnosti. V dedičskom konaní jej matka U. Q.Á. oznámila dňa 30.9.2014 notárke
Magdaléne Drgoňovej, že žalobkyňa v 2. rade (jej dcéra) býva na ulici F. Č.. XX T. X. a prechodne chodí
pracovať do N.Y. (E. X/X/XX, XXXX B.).

16. Z lustrácie v Registri obyvateľov (nachádzajúcej sa v citovanom dedičskom spise 14D/181/2014) súd
zistil, že žalobkyňa v 2. rade mala dňa 2.4.2015 trvalý pobyt vedený na ulici F. XX T. X. a to od 19.2.1988.17. Z úradného záznamu vyhotoveného na Okresnom súde Košice I J.. J. U. (tiež nachádzajúceho
sa v citovanom dedičskom spise) súd zistil, že žalobkyňa v 2. rade si osobne prevzala dňa 22.4.2015
uznesenie o zastavení dedičského konania, ktorá oznámila adresu trvalého pobytu X., F. XX a zároveň

uviedla, že toho času je v zahraničí. Žalobkyňa tak nepreukázala, že žila s nebohým otcom v čase jeho
smrti v spoločnej domácnosti a nesplnila podmienky prechodu nájmu podľa § 706 ods. 1 OZ.

18. Skutočnosť, že nebohý pôvodný žalobca žil sám v byte na Š. Č.. X T. X. vyplýva aj z jeho žiadosti o
oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 28.7.2011, z predpisu mesačnej zálohovej platby za užívanie

bytu platný pre byt pôvodného žalobcu od 1.10.2011 predloženého žalovaným v 2. rade súdu dňa
5.4.2016.

19.Podľaustanovenia§63ods.1CSPakstranazomriepočaskonaniaskôr,akosakonanieprávoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať.
Povahou veci sa rozumie povaha hmotných práv a povinností, o ktoré v konaní ide, čo vyplýva práve z

toho, že procesné nástupníctvo sa odvodzuje od nástupníctva hmotnoprávneho.

20. V danom prípade súd dospel k záveru, že podľa povahy sporu žalobcovia v 1. a v 2. rade nesplnili
zákonné predpoklady prechodu nájmu k predmetnému bytu podľa § 706 ods. 1 OZ zo svojho nebohého
otca - pôvodného žalobcu U. A., ktorý sa domáhal určenia, že je výlučným nájomcom predmetného

bytu na Š. Č.. X T. X., pretože výpoveď z nájmu považoval za neplatnú. Nemôžu sa takto stať právnymi
nástupcami pôvodného žalobcu- ich otca.

21. Z uvedeného teda vyplýva, že v konaní nie je možné pokračovať a preto súd konanie zastavil.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania podľa § 257 CSP, pretože pôvodný žalobca
zomrel a nemá právnych nástupcov pre pokračovanie v spore, niet komu uložiť povinnosť nahradiť

žalovaným náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.