Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515201988
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2515201988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený advokátom: Mgr. Henrich
Schindler, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: U. L., O.. XX.XX.XXXX, V. E.
XXX, o zaplatenie 261,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 111,66 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 46,66 Eur od 15.01.2013 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy
150 eur od 15.01.2013 do zaplatenia zastavuje
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %

ročne zo sumy 150,00 Eur od 15.01.2013 do 25.01.2013, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 113,36 Eur od 26.01.2013 do 27.01.2013 a s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 112,36 Eur od 28.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie 37,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 150 Eur od 15.01.2013 do 25.01.2013 a úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 36,64 Eur od 26.01.2013 do 27.01.2013 a úroku z omeškania vo výške 37,64 eur od 28.01.2013
do zaplatenia zamieta.

IV. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 261,66 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 196,66 Eur od 15.01.2013 do zaplatenia, titulom rámcovej
zmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruazmluvyospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejposkytol
žalovanému bezúročný úver 150 eur, ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť spolu s nákladmi 46,66 eur
jednorázovo do XX.XX.XXXX.
X. Žalobca vzal podaním zo dňa 26.09.2016 žalobu v časti istiny 111,66 eur a úroku z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 46,66 Eur od 15.01.2013 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške

3 % ročne zo sumy 150 eur od 15.01.2013 do zaplatenia späť.
3. Podľa ust. § 144 zákona C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaná so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žaloba bola vzatá späť sčasti pred otvorením pojednávania alebo predbežným prejednaním sporu,
preto súd konanie aj bez súhlasu žalovaného, keďže nebol v danom prípade potrebný, vo zvyšnej
časti (v časti istiny v časti istiny 111,66 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 46,66Eur od 15.01.2013 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 150 eur od
156.01.2013 do zaplatenia) zastavil až v rozhodnutí vo veci samej. (výrok I vyhláseného rozsudku.)
7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
9.Súdsaoboznámilsvýpisomzobchodnéhoregistražalobcu,rámcovouzmluvou,zmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli XX.XX.XXXX na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a aj zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, v ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročne peňažné
prostriedky vo výške 150 eur prevodom z účtu v jeho banke na bankový účet žalovaného a žalovaný sa
zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky spolu s nákladmi 46,66 eur t.j. vrátiť celkom
196,66 eur do 14.01.2013. Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 150 eur dňa

14.12. 2012.
11. Z obsahu vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.06.2015 vyplýva, že žalovaný doposiaľ žalobcovi uhradil dňa
25.01.2013 36,64 eur a dňa 27.01.2013 sumu 1 euro.
12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.
13. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
15. Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré

predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona
č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil
ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a nie ako zmluvu o úvere podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi stranami
dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti zmluvy o úvere je dohoda o úrokoch a

takýto záver korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo znenia zmluvy. Pretože žalobca preukázal splnenie
svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 150
eur, zároveň však mal súd za preukázané že z uvedeného záväzku žalovaný splnil dňa 25.01.2013 36,64
Eur a Dňa 27.01.2013 sumu 1 Eur. Zmluvný záväzok žalovaného voči žalobcovi tak ku dňu vyhlásenia
rozsudku súdu prvej inštancie predstavuje sumu 112,36 eur. Súd žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol,

že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 150,00 Eur od 15.01.2013 do 25.01.2013, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 113,36 Eur od 26.01.2013 do 27.01.2013 a s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 112,36 Eur od 28.01.2013 do zaplatenia.
17. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
18. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Pretože sa žalovaný dostal s vrátením svojho dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj nárok na
úroky z omeškania 5,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti celej dlžnej sumy 150 t.j. od
15.01.2013 do 25.01.2013, kedy sa dlžná suma uhradením sumy 36,64 znížila na 113,36 Eur pretože

základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,75 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší. Za
obdobie od 26.01.2013 až do dátumu ďalšej úhry žalovaným dňa t.j od 26.01.2013 do 27.01.2013 patrí
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 113,36 Eur a za obdobie od 28.01.2013 do
zaplatenia úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 112,36 Eur.
21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
účastníkov konania a iných osôb.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, pričom postupoval v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256

ods. 1 CSP (čo do zastavenia konanie pre čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom) a s prihliadnutím
na Čl. 17 CSP, s tým, že žalovaný je síce tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, keď
k tomu záveru súd dospel na základe toho, že žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 261,66
€ s príslušenstvom, v časti 111,66 € zobral svoju žalobu späť (čo možno považovať za neúspech
žalobcu, keďže v zmysle § 256 ods. 1 CSP pre procesné zavinenie tohto zastavenia žalobcom patrí

náhrada trov konania žalovanému) a súdom mu bola priznaná suma 112,36 € s príslušenstvom a
žalobe vo zvyšnej časti istiny 37,64 eur s príslušenstvom bola zamietnutá, čomu zodpovedá úspech
žalobcu 42,94 % (112,36 € zo sumy 261,66 €), úspech žalovaného (neúspech žalobcu) 57,06 % a
čistý úspech žalovaného predstavuje 14,12 % (57,06 % - 42,94 %). Vzhľadom na to, že žalovanému
žiadne preukázateľné trovy v tomto konaní nevznikli, bol v konaní pasívny, k žalobe sa nevyjadril, súd

prvej inštancie rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva. V opačnom prípade, t.j. v prípade
priznania nároku na náhradu trov konania by napokon súd musel rozhodnúť o výške tejto náhrady, no
tá by bola v sume 0,-€, čo možno považovať za nehospodárne a zbytočné (Čl. 17 CSP).
28. O výške trov konania, rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.