Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203009
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203009.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Stavebné

bytové družstvo Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00222054, zastúpený TOMÁŠ
KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47235888, proti
žalovanému v 1.rade D. D., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. XXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, zastúpený
žalovanou v 2.rade a žalovanej v 2.rade G. D., nar. X.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/X, XXX XX Q., štátna
občianka SR, o zaplatenie 547,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu kapitalizovanú ku dňu 31.1.2016 vo výške 65,56 €, zmluvnú pokutu 0,5 ‰ denne z dlžnej sumy

od 1.2.2016 do 31.8.2016 vo výške 30,25 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 349,63
€ od 1.2.2016 do 31.8.2016 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 349,63 €, poštovného vo výške 1,45 € a zmluvnej pokuty vo výške
27,79 € z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 40 %.

Žalobcovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 20,80 € po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je
Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.3.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 29.2.2016, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu

349,63 €, zmluvnú pokutu ku dňu 31.1.2016 vo výške 196,67 €, poštovné ku dňu 31.1.2016 vo výške
1,45 €, zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ zo sumy 349,63 € za každý deň omeškania od 1.2.2016 až do
zaplatenia a úrok z omeškania od 1.2.2016 vo výške 5,05 % ročne zo sumy 349,63 € do zaplatenia,
ako aj nahradiť mu trovy konania.
Svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi bytu č.X, na ulici Ž. XXX/X, Q., pričom
v zmysle čl. 4 ods. 2 Zmluvy o výkone správy č.074 zo dňa 19.2.2008 (ďalej len „Zmluva o výkone
správy“) sú povinní platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia

poskytované s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. Žalovaní túto povinnosť zanedbali a ku dňu
31.1.2016 dlhujú žalobcovi čiastku vo výške 547,75 €, ktorá pozostáva z neuhradených preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za výkon
správy vo výške 349,63 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania vo výške 196,67€ v zmysle čl. 4 ods. 3 Zmluvy o výkone správy a poštovného vo výške 1,45 €. Po právnej stránke
zdôvodnili podanú žalobu odkazom na ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 8a ods.
1 veta prvá zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vo vzťahu k úroku z

omeškania odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

2. Prípisom zo dňa 12.5.2016 vyzval súd právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 7 dní oznámil, či
súhlasia s vydaním platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého by boli žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 349,63 €, zmluvnú

pokutu ku dňu 31.1.2016 vo výške 65,56 €, poštovné vo výške 1,45 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰
denne zo sumy 349,63 € od 1.2.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
349,63 € od 1.2.2016 do zaplatenia, z dôvodu, že súd zmluvnú pokutu 1,5 ‰ denne t.j. 54,75 % ročne,
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti vlastníka bytu platiť riadne a včas
preddavky do fondu na služby a plnenia a poplatok za výkon správy, ako aj na skutočnosť, že v zmysle
zmluvy o výkone správy je zmluvná pokuta čistým ziskom správcu, ktorý je podnikateľom, považuje za

neprimerane vysokú a v súlade s ustanovením § 545a OZ ju znížil na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne.

3. Dňa 25.5.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu k výzve súdu uviedol, že nesúhlasia s vydaním platobného rozkazu so zníženou
výškou zmluvnej pokuty, keď poukázali na to, že predmetná zmluva o výkone správy je uzavretá v súlade

so zákonom č.182/1993 Z.z. a sú nej presne dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán, pričom
medzi najdôležitejšie zmluvné povinnosti vlastníkov bytov, ktoré sú zakotvené v čl. 4 Zmluvy o výkone
správy je pravidelné mesačné platenie príspevkov do FPÚaO a iných fondov, platenie preddavkov na
plnenia spojené s užívaním bytu. Zákonodarca sám vyzdvihol dôležitosť uvedených platieb a najmä
dôležitosťdochvíľnostiichpravidelnéhomesačnéhoplatenia,keďvustanovení§10zákonaovlastníctve

bytov uložil povinnosť vlastníkom bytov platiť uvedené platby mesačne vopred na účet bytového domu
v banke. V tomto kontexte žalobca v súlade s predmetným zákonom dohodol s vlastníkmi bytov v
bytovom dome v čl. 4 Zmluvy o výkone správy aj zabezpečovací prvok, zmluvnú pokutu a spôsob
jej určenia pre prípad porušenia tejto dôležitej zmluvnej povinnosti. Zákonnou povinnosťou správcu je
zabezpečovať správu domu, chrániť práva vlastníkov, sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Keby sa narušila alebo keby bola sústavne narušovaná platobná disciplína vlastníkov bytov v bytovom
dome, malo by to negatívny dopad na schopnosť správcu platiť mesačné zálohové platby zmluvným
dodávateľom služieb do bytového domu. Následky neplatenia zálohových platieb by potom museli
znášať všetci vlastníci bytov v bytovom dome bez ohľadu na to, či platia mesačné platby alebo nie.
Ustanovenie o zmluvnej pokute v Zmluve o výkone správy dohodli so žalobcom sami vlastníci bytov

v bytovom dome vrátane žalovaných, v snahe udržať a zlepšovať komfort bývania v bytovom dome,
najmä zabezpečením kvalitných a dochvíľnych služieb spojených s užívaním bytu správcom bytového
domu. Z týchto dôvodov majú za to, že výška zmluvnej pokuty nie je neprimerane vysoká. Zmluvná
pokuta má v zmysle vyššie uvedeného preventívnu, uhradzovaciu a predovšetkým sankčnú funkciu, to
znamená, že nárok na jej zaplatenie vzniká, ak si povinný subjekt riadne a včas nesplní svoju povinnosť,

na splnenie ktorej sa v Zmluve o výkone správy zaviazal. Tiež poukázali na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 4.9.2008 sp.zn. 6Obo/25/2008, v ktorom sa uvádza, že sankcia za omeškanie zmluvnej
povinnosti hradiť peňažné záväzky riadne a včas musí dostatočne odrádzať od porušenia povinností.
Vo vzťahu k zmluvnej pokute ešte uviedli, že v čase jej dojednania v Zmluve o výkone správy vo výške
1,5 ‰ bol podľa ustanovenia § 4 vládneho nariadenia č.87/1995 Z.z. upravený dokonca vyšší poplatok

z omeškania a to v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Na základe týchto
skutočností mali za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, aj v časti výšky uplatnenej zmluvnej pokuty a teda
zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Na pojednávaní dňa 14.12.2016 právny zástupca žalobca doručil súdu krátkou cestou čiastočné

späťvzatie žaloby zo dňa 13.12.2016, v ktorom okrem iného uviedol, že vykonal ku dňu 31.10.2016
vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu a zistil, že žalovaní po podaní žaloby platili v prospech
žalobcu a to nasledovne: dňa 3.5.2016 sumu 350,- €, dňa 15.6.2016 sumu 134,74 €, dňa 7.7.2016 sumu
300,- € a dňa 18.8.2016 sumu 300,- €. Vyššie uvedené platby boli započítané na povinné mesačné
preddavky do FPÚaO, na služby a poplatok za výkon správy. Zostávajúca suma z vyššie uvedených

úhrad bola započítaná na žalovanú istinu, na penále vo výške 27,79 € a poštovné vo výške 1,65 €.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam došlo k uhradeniu celej žalovanej istiny, poštovného a k uhradeniu
časti zmluvnej pokuty. Žalovaný tak ku dňu 31.10.2016 dlhujú žalobcovi zmluvnú pokutu kapitalizovanú
ku dňu 31.1.2016 vo výške 196,67 € a zmluvnú pokutu 1,5 ‰ z dlžnej sumy od 1.2.2016 do 31.8.2016vo výške 62,96 €, tak ako je táto podrobne vyčíslená v sumárnej analýze za obdobie od 1.1.2015 do
31.10.2016. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobca zobral žalobu späť čiastočne a to v časti istiny vo
výške 349,63 €, poštovného vo výške 1,65 € a časti zmluvnej pokuty vo výške 27,79 €.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 14.12.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca, dostavil sa
právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas.
Nedostavil sa žalovaný v 1.rade, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a
včas. Dostavila sa žalovaná v 2.rade, ktorá mala tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané

riadneavčas.Súdpostupovalpodľaustanovenia§180Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v 1.rade.

6.Súdnapojednávanívykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ktoréoznačilžalobcaaktorýchfotokópie
doložil v priebehu konania a to: Sum analýzu platieb za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2016 zo dňa
17.2.2016 z č.l.5-6, Zmluvu o výkone správy č.074 zo dňa 19.2.2008 z č.l.7-10, oboznámil sa s

prednesom právneho zástupcu žalobcu a tiež s prednesom žalovanej v 2.rade, pričom zistil tento
skutkový stav.
Z prednesu právnej zástupkyne žalobcu na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa v celom rozsahu
pridržalaichdovtedajšíchpísomnýchvyjadrenívrátanepodanejžalobystým,žeupresnilapetitrozsudku
uvedený v čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 13.12.2016 tak, že žiadala, aby súd zaviazal žalovaných

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu kapitalizovanú ku dňu 31.1.2016 vo výške
196,67 €, zmluvnú pokutu 1,5 ‰ z dlžnej sumy od 1.2.2016 do 31.8.2016 vo výške 62,96 € a úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 349,63 € od 1.2.2016 do 31.8.2016, a to všetko do 3 dní od
právoplatnostitohtorozsudku.Poukázalanavyšenato,žeZmluvaovýkonesprávyniejespotrebiteľskou
zmluvou, keďže túto schválili vlastníci bytov nadpolovičnou väčšinou a teda je tam priestor k zmenám

a úpravám tejto zmluvy. Trvala na tom, že predmetná zmluvná pokuta je primeraná, pokiaľ ide o jej
výšku a poukázala v tejto súvislosti na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21.4.2011
sp.zn.15Co/23/2011.
Z prednesu žalovanej v 2.rade na pojednávaní súd zistil, že táto aj za žalovaného v 1.rade, ktorého
zastupovala v tomto konaní na základe splnomocnenia zo dňa 12.12.2016, uznala predmetný dlh v

žalovanej výške vrátane penálov s odôvodnením, že je to tak v zmluve dohodnuté a s tým, že sú vedomí
si ich povinností uhradiť žalovanú sumu.
Zo Sum analýzy platieb za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2016 zo dňa 17.2.2016 súd okrem iného zistil,
že ku dňu 31.12.2014 je evidovaný nedoplatok - 302,- €, ku dňu 31.12.2015 je evidovaný nedoplatok
- 226,57 € a ku dňu 31.1.2016 je evidovaný nedoplatok - 349,63 €, všetko na účte Nájomné. Na účte

Penále je ku dňu 31.12.2014 uvádzaný nedoplatok - 5,03 €, ku dňu 31.12.2015 nedoplatok - 185,95 € a
ku dňu 31.1.2016 nedoplatok - 196,67 €. Na účte Poštovné je ku dňu 31.12.2015 vykazovaný nedoplatok
1,45 €. Spolu nedoplatok 547,75 €, s tým, že k navyšovaniu týchto nedoplatkov dochádzalo mesačne
pri načítavaní mesačných predpisov v príslušných výškach a tiež na základe ročných vyúčtovaní v roku
2014 a v roku 2015, a zároveň dochádzalo k ponižovaniu týchto nedoplatkov v jednotlivých obdobiach

na základe čiastkových úhrad.
Zo Zmluvy o výkone správy č.074 pre bytový dom Ž. XXX, Q. súd zistil, že bola uzavretá dňa 19.2.2008
podľazákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovmedzižalobcomakosprávcom
a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu Ž. XXX, Q.. V zmysle čl. 4 ods. 2 tejto
zmluvy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu sú vlastníci bytov povinní platiť : a/ mesačne

preddavky do FPÚaO a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu najneskôr do 20. dňa bežného
mesiaca, b/ správcovi mesačne poplatok za výkon správy, vo výške stanovenej orgánom správcu
najneskôr do 20. dňa bežného mesiaca. Tento poplatok pre vlastníkov - nečlenov správcu je vo výške o
50 % viac ako je poplatok za správu stanovený pre členov správcu. V čl. 4 ods. 3 tejto zmluvy je uvedené,
že v prípade omeškania s platbami podľa ods. 2 tohto článku sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi

zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej čiastky za každý deň omeškania odo dňa keď dlh vznikol, až
do jeho zaplatenia, v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je výnosom
správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý. Podľa čl. 4 ods. 4 tejto zmluvy vyúčtovaním
zistený nedoplatok skutočných nákladov za služby a plnenia poskytované s užívaním bytu sú vlastníci
povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Ak budú vlastníci v omeškaní so

splnením tejto povinnosti sú povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, ktorá je výnosom správcu. Nárok na
náhradu škody nie je tým dotknutý.K predmetnej zmluve je pripojený doklad označený ako Zmluva o výkone správy č.074 - zoznam
vlastníkov bytov, Ž. XXX, Q., kde okrem iného je uvedené vchod č.XXXXX, byt č.X, vlastník D. D.,
spoluvlastník G. D., vrátane dvoch nečitateľných podpisov.

7. Podľa § 6 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„citovaný právny predpis“) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým

družstvom.
Podľa § 8a ods. 1 citovaného právneho predpisu vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej
zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov

bytovanebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenu
doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný
predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a/ vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b/ spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a pozemku, c/ zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d/ zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e/ zásady určenia výšky platieb za správu, f/ rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa
odseku 2.
Podľa § 8a ods. 7 citovaného právneho predpisu s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo

nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v

dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobca pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 13.12.2016 zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie istiny 349,63 €, poštovného vo výške 1,45 € a zmluvnej pokuty vo výške 27,79 € a v tejto častižiadal konanie zastaviť. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil,
rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal
žalobca žalobu voči žalovaným čiastočne späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil

podľa citovaných zákonných ustanovení, bez skúmania postoja žalovaných k čiastočnému späťvzatiu,
keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez právneho významu.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v časti, v ktorej nebola vzatá späť, čiastočne dôvodná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní sú vlastníkmi predmetného bytu č.9 na
ulici Železničná 232/1 vo Vígľaši, keďže žalovaní túto skutočnosť nijakým spôsobom nespochybňovali.
Rovnako nebol sporný fakt, že žalobca ako správca vykonáva v zmysle zákona č.182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov správu tohto bytového domu, keď medzi žalobcom ako
správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu bola uzavretá Zmluva o
výkone správy. Z dokladu Sum analýza platieb za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2016 mal súd za to, že

žalovaní sú vlastníkmi predmetného bytu od 1.11.2003, keď v tomto doklade je ako dátum prisťahovania
uvedený dátum 1.11.2003, t.j. žalovaní ako vlastníci bytu v predmetnom bytovom dome majú práva a
povinnosti vyplývajúce im z predmetnej Zmluvy o výkone správy č.XXX, pričom súd vychádzal z toho, že
žalovaní túto zmluvu aj podpísali, tak ako to má vyplývať z predloženého zoznamu vlastníkov bytov na
ulici Ž. XXX Q. Q.Š., čiže žalovaní majú okrem iného aj povinnosť platiť mesačné preddavky do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu, ako i mesačne správcovi
poplatok za výkon správy, t.j. uhrádzať mesačne tzv. predpis stanovený žalobcom. Žalovaní ani výšku
týchto predpisov za jednotlivé príslušné obdobia nijakým spôsobom nerozporovali a súd teda vychádzal
z toho, že pôvodne žalovaná istina vo výške 349,63 € predstavuje nedoplatok, ktorý vznikol za obdobie
od marca 2014 do 31.1.2016. V prípade, že by zo strany žalovaných po podaní žaloby nedošlo k úhrade

tejto sumy v dôsledku čoho žalobca zobral v tejto časti žalobu voči žalovaným späť, súd by tento nárok
žalobcu považoval za nesporný, pričom súd bol nútený ako predbežnú otázku posúdiť oprávnenosť
nároku žalobcu v tejto časti aj po predmetnom čiastočnom späťvzatí v súvislosti s následným posúdením
dôvodnosti a oprávnenosti nároku žalobcu na úhradu zmluvnej pokuty, ako i úroku z omeškania.
Súčasťou žaloby bol aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ denne, ktorú

vyčíslil žalobca ku dňu 31.1.2016 na sumu 196,67 € a ďalej pôvodne žiadal zmluvnú pokutu vo výške
1,5 ‰ denne zo sumy 349,63 € za každý deň omeškania od 1.2.2016 až do zaplatenia s tým, že
následne v podaní zo dňa 13.12.2016 aj túto zmluvnú pokutu kapitalizoval a to tak, že ju žiadal priznať za
obdobie od 1.2.2016 do 31.8.2016 vo výške 62,96 €, preto súd v ďalšom zameral skúmanie, či žalobcom
uplatňovaná zmluvná pokuta je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Na prvom mieste je potrebné uviesť, že dojednanie o zmluvnej pokute nepatrí medzi podstatné
náležitosti zmluvy o výkone správy, ktoré by boli právnym poriadkom vyžadované k platnému uzavretiu
takejto zmluvy. Zákon o vlastníctve bytov v žiadnom svojom ustanovení nepredpokladá dojednanie o
zmluvnej pokute ako súčasť zmluvy o výkone správy. Uplatňovanie, resp. vymáhanie zmluvnej pokuty
nemožno zahrnúť medzi činnosti správcu v rámci tzv. správy domu tak, ako je táto upravená v § 6 ods.

2 zákona o vlastníctve bytov. Inštitút zmluvnej pokuty teda sám o sebe nijako nesúvisí s vlastníctvom
bytu a s ním spojenými zákonnými a zmluvnými povinnosťami, a tiež tento inštitút nie je zákonom o
vlastníctve bytov nijako upravený. Na druhej strane právny poriadok nevylučuje, aby si vlastníci bytov
v zmluve o výkone správy dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu. Jej
dojednanie však musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, a to vrátane požiadavky na primeranosť výšky zmluvnej pokuty.
Zo Zmluvy o výkone správy vyplýva, že zmluvnou pokutou je zabezpečená povinnosť vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome riadne a včas uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatkov za výkon správy. Výška zmluvnej
pokuty 1,5 ‰ denne zodpovedá 54,75 % ročne, pričom podľa zmluvy je pokuta výnosom správcu.

Navrhovateľ ako správca, ktorý je podnikateľom (§ 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka) teda
dosahuje zisk nielen z platieb za správu, ktoré predpokladá zákon o vlastníctve bytov a ktoré predstavujú
odmenuzaposkytnutéslužby,alevdanomprípadedosahujeziskajzozmluvnýchpokút,ktorésúpovinní
platiť vlastníci bytov pri riadnom neuhrádzaní preddavkov a poplatku za výkon správy. Tiež nemožno
opomenúť, že v zmysle zákona o vlastníctve bytov fond prevádzky, údržby a opráv slúži na financovanie

výdavkov spojených s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadenídomu,spoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapriľahléhopozemku,akoajvýdavkov
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. To znamená, že fond vytvárajú vlastníci bytov v dome
pre svoje vlastné potreby, je preto v prvom rade v ich záujme, aby všetci vlastníci svoju povinnosť platiťpríspevky do fondu plnili riadne a včas. V danom prípade však riadne neplnenie uvedenej povinnosti
zo strany vlastníkov v konečnom dôsledku prostredníctvom predmetnej zmluvnej pokuty produkuje zisk
tretej osoby, od vlastníkov odlišnej, ktorá navyše v zmysle zákona má primárne poskytovať vlastníkom

bytov službu spočívajúcu v správe domu, za ktorú jej vlastníci platia odmenu. Z predmetnej zmluvnej
pokuty nemajú samotní vlastníci bytov žiadnu priamu výhodu.
Na všetky uvedené skutočnosti je nutné prihliadnuť pri posudzovaní primeranosti výšky takejto zmluvnej
pokuty, pričom súd má za to, že výška zmluvnej pokuty 54,75 % ročne, ktorá je čistým ziskom správcu,
je neprimeraná vo vzťahu k ňou zabezpečenej povinnosti vlastníkov bytov uhrádzať mesačné platby

spojené s vlastníctvom bytu, z ktorých značná časť slúži samotným vlastníkom v podobe tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv. Súd taktiež zobral do úvahy fakt, že i keď zmluvná pokuta má okrem
preventívnej funkcie aj funkciu sankčnú, jej výška nemá na zmluvnú stranu, ktorá poruší predmetnú
zmluvnú povinnosť pôsobiť likvidačne, čo podľa názoru súdu zmluvná pokuta vo výške 1,5 ‰ denne, t.j.
54,75 % ročne môže, pre vlastníka bytu, ktorý sa dostal z rôznych dôvodov do zlej finančnej situácie,
pôsobiť. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že do 31.12.2008 bol v zmysle § 4 Nariadenia vlády

č.87/1995 Z.z. poplatok z omeškania v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky, súd poukazuje na fakt,
že poplatok z omeškania je alternatívou úroku z omeškania a zmluvná pokuta môže byť dojednaná
popri úroku z omeškania a následne aj predmetné ustanovenie citovaného právneho predpisu bolo
novelizované a poplatok z omeškania bol dojednaný za každý deň omeškania vo výške 1 ‰ dlžnej sumy
do 30.6.2010 resp. následne od 1.7.2010 vo výške 0,5 ‰.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v súlade s ustanovením § 545a OZ znížil výšku zmluvnej pokuty
na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne, keď zmluvnú pokutu dojednanú v pôvodnej výške v Zmluve o výkone správy
považoval súd za neprimerane vysokú. Z tohto dôvodu teda prisúdil žalobcovi zmluvnú pokutu vyčíslenú
žalobcom pevnou sumou ku dňu 31.1.2016 vo výške 65,56 € (1/3 zo sumy 196,67 €) a tiež zmluvnú
pokutu vyčíslenú žalobcom pevnou sumou za obdobie od 1.2.2016 do 31.8.2016 vo výške 30,25 € (1/3

zo sumy 90,75 €), čo má predstavovať zmluvnú pokutu za toto obdobie v zmysle Sum analýzy platieb
za obdobie od 1.1.2015 do 31.10.2016 zo dňa 8.12.2016 a v prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty súd
žalobu zamietol. Ohľadne nároku týkajúceho sa kapitalizovanej zmluvnej pokuty za obdobie od 1.2.2016
do 31.8.2016, pri vyhlasovaní rozsudku došlo k zrejmej chybe v počítaní pri odpočítaní sumy, ktorá
bola žalovanými uhradená a žalobcom započítaná na zmluvnú pokutu a to vo výške 27,79 €, kedy táto

čiastka mala byť odpočítaná z predmetnej zmluvnej pokuty až po jej ponížení súdom a tak bola vo výroku
rozsudku uvedená nesprávna suma, keď správna suma mala byť 2,46 €, v dôsledku čoho súd následne
vydá v tejto súvislosti opravné uznesenie, ktorým bude predmetná suma kapitalizovanej zmluvnej pokuty
za obdobie od 1.2.2016 do 31.8.2016 opravená.
Žalovaní v súdenej veci boli preukázateľne v omeškaní so zaplatením istiny, ktorej sa pôvodne žalobou

žalobca domáhal na jej zaplatenie, ktorá predstavovala nedoplatky z titulu mesačných preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. z titulu
nedoplatkov skutočných nákladov za tieto služby a plnenia, a tiež z mesačných poplatkov za výkon
správy vo výške 349,63 €. Na základe toho súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania z príslušnej
sumypočnúcdňom1.2.2016do31.8.2016apokiaľideovýškuúrokuzomeškania,súdprisúdilžalobcovi

úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 10.9.2014 do
15.3.2016 vo výške 0,05 %, čiže žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

10. Na okraj súd uvádza, že aj keď žalovaná v 2.rade aj za seba, aj za žalovaného v 1.rade uznala
celý žalobou uplatnený nárok, nakoľko právny zástupca žalobcu napriek výzve súdu v tejto súvislosti či

má nejaký procesný návrh neuviedol nič, súd preto s poukazom na znenie ustanovenia § 282 C.s.p.,
nemohol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, keďže návrh žalobcu v tomto smere nebol daný.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 40 %, keď súd vychádzal z toho, že predmetom
konania bola suma 638,50 €, ktorá pozostáva z pôvodnej sumy, ktorá bola žalobcom uplatňovanápodanou žalobou celkovo vo výške 547,75 € a táto bola navýšená o sumu 90,75 € (kapitalizovaná
zmluvná pokuta za obdobie od 1.2. do 31.8.2016) s tým, že neúspech žalobcu predstavovali len sumy, o
ktoré bola ponížená uplatnená zmluvná pokuta o 2/3, t.j. spolu suma 191,61 € (131,11 € + 60,50 €), čiže

úspech žalobcu bol 70 % a úspech žalovaného 30 %, čiže rozdiel predstavuje 40 % v prospech žalobcu
s tým, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.
Včasti,vktorejsúdkonaniezastavilnazákladespäťvzatiažaloby,súdvyhodnotil,žeprocesnézavinenie
zastavenia konania je na strane žalovaných, ktorí späťvzatie žaloby spôsobili tým, že uhradili túto časť
žalovanej sumy po podaní žaloby.

12. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

13. Dňa 31.3.2016 žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok zo žaloby vo výške 32,50 € a dňa

5.8.2016 dovyrubený súdny poplatok vo výške 11,50 €, t.j. spolu 44,- €. Nakoľko predmetom konania
po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu do začiatku pojednávania zostala suma 259,63 €
s príslušenstvom, mala byť poplatková povinnosť žalobcu vo výške 16,50 €, súd má tak zo zákona
povinnosť vrátiť žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 20,80 € (po ponížení o sumu 6,70
€). Na základe toho súd v konečnom rozhodnutí rozhodol o tom, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia

bude žalobcovi vrátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 20,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.