Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222944.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: K.. R. Q., T.., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX,
proti odporcovi: K.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, t. č. bytom XXX XX W. U. nad A.
XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporca m á voči navrhovateľke n á r o k na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 21.06.2017 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Ako dôvod podania predmetného návrhu uviedla, že v súčasnosti prebieha konanie o rozvod
manželstva, spolu s manželom sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a hnuteľných vecí,

pričom manžel začal bez dôvodu a jej súhlasu odvážať hnuteľné veci patriace do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov(ďalejlen„BSM“)manželov,oktorejskutočnostiinformovalaajOOPZformou
oznámenia a túto skutočnosť manžel aj potvrdil. Ďalej uviedla, že v súčasnosti nežijú v spoločnej
domácnosti a z kapacitného dôvodu, kde v súčasnosti manžel býva nie je reálne, že by tam doteraz
odnesené hnuteľné veci užíval a skladoval, preto má obavu, že dochádza k znižovania rozsahu masy
BSM, čím zasahuje aj do jej vlastníckeho práva. Nakoľko súčasné správanie sa manžela predpokladá

takéto ďalšie správanie a jeho postup, ako aj obavu, že jeho konaním bude ovplyvnený rozsah
hnuteľného majetku spadajúceho do BSM, odôvodňuje to bezodkladnú úpravu pomerov, existuje aj
nebezpečenstvo ujmy a dôvodná obava, že by výkon rozhodnutia pri prípadnom vyporiadaní BSM bol
ohrozený v jej neprospech. Zároveň uviedla, že nemá záujem obmedziť vlastnícke právo manžela k
uvedeným veciam, iba chrániť svoje vlastnícke právo k veciam patriacim do BSM.
2. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a

napadnutým uznesením uložil manželovi povinnosť zdržať sa konania, ktoré by malo za následok
odnášanie hnuteľných vecí patriacich do BSM, ktorými sú videozvonček, videozvonček - monitor,
elektrický vrátnik, poštová schránka, vodáreň s čerpadlom, hliníkový stôl, hliníkové stoličky 6 ks, žiarovky
v svetlách zvonku na dome 7 ks, žiarovky v záhradných svetlách 10 ks, plastové sudy na vodu 7 ks,
satelit, regál 5 policový 3 ks, vertikulátor, rotavátor, štiepkovač, hrable 2 ks, rýľ 2 ks, vidlicový rýľ, vidly,
úzky dlhý rýľ, metla 2 ks, lopata na sneh 2 ks, motyka, hrable na lístie, motyčka s pieckou, piecka na

burinu, hadice 7 ks, koncovky a spojky na hadice, ručná vretenová kosačka, postrekovač 5 l 2 ks, fúrik,
rošt do grilu, kliešte na gril, krhla, veľké nožnice na konáre, regál 5 policový 4 ks, bazén o priemere
3,6 m, zakrývacia plachta na bazén, korčule nožové, korčule kolieskové, stoličky na terasu - plastové
6 ks, matrace na hliníkové záhradné stoličky vysoké 6 ks, mraznička Siemens 6 zásuviek + 1 vyklop,
sedačka rozkladacia 2-miestna, penny + vankúše 2+2 ovčie rúno, skriňa šatníková 2-dverová /farba
čerešňa/, stolík pod televízor /farba čerešňa/, písací stôl /farba čerešňa/, regál na knihy /farba čerešňa/,

počítač Samsung, tlačiareň HP, kávový servis farebný /nový, zabalený/, sada príborová /nová zabalená/,
umývadlo so skrinkou, nádoba na popol k vysávaču, vysokotlakový čistič Kärcher, motorová píla, regál 5policový 1 ks, nástenný odkladač na náradie, elektrické šípky - hra, hliníkový rebrík rozkladací, motorové
vozidlo Mitsubishi ASX, zimné gumy + disky 5 ks, detské bicykle 3 ks, prilby a chrániče na bicykle detské,
chémia do bazéna, sieťka do bazéna, ručný bazénový vysávač na hadicu, kompresor, vešiaková stena

so skriňou na topánky a zrkadlom/farba jabloň tmavá/, kotol Viessmann, zásobník na vodu - Vitocell 100,
sušiak na bielizeň - rozkladací 2 ks, žehliaca doska + doska na rukávniky, vysávač, wifirouter, obliečky
- pásikavé 2+2, obliečky - žlté s ružami 2+2, obliečky - sivé 2+2, obliečky - oranžové 2+2, obliečky -
saténové ružové 1+1, plachty - froté žlté 2 ks, plachty - froté ružové 2 ks, plachty - ružové 2 ks, 2-
plachta béžová, 2-plachia modrá, práčka Siemens, sprchový kút, vaňa, skrinka v kúpeľni 2 dverová

3 police/farba čerešňa/, skriňa v kúpeľni na mieru so zabudovaným košom na špinavú bielizeň /farba
jabloň tmavá/, detská poschodová posteľ/farba borovica/, zrkadlo nástenné v detskej izbe, skrinka v
detskej izbe 3 policová otvorená na knihy /farba čerešňa/, stolík pod televízor /farba borovica/, glóbus,
detský písací stôl /farba borovica/, detská stolička/farba borovica/, skriňa v detskej izbe 3 dverová /farba
borovica/, 5 policová skriňa v detskej izbe otvorená na knihy /farba borovica/, hračky detí - lego, barbie
cca 20 ks, domčeky pre poníky, spoločenské hry, dostihy a sázky, 303 hier, závesný regál 3- policový

na knihy 2 ks /farba javor bledý/ periny + vankúše 2+2 v detskej izbe, manželská posteľ/farba čerešňa/,
periny + vankúše 2+2 v spálni, nočný stolík /farba čerešňa/ 2 ks, komoda 4 zásuvková /farba čerešňa/,
toaletný stolík/farba čerešňa/, závesné zrkadlo /farba čerešňa/, stolička/farba čerešňa/, skriňa 1 dverová
policová na knihy /farba čerešňa/, skriňa šatníková 3-dverová /čerešňa/ 2 ks, obraz - kostol Blumentál /
autor Stanislav Harangozoó/ predlžovačky 15 ks, stôl pre 8 osôb /farba venge/, stoličky vysoké 8 ks,

obývacia stena /farba jabloň tmavá/, televízor LG, DVD prehrávač, videokamera, DVD rozprávky a filmy
50 ks, sedačka rohová, lampa samostatne stojaca vysoká, na čítanie, konferenčný stolík, obraz - Snop /
autor Karol Ondreička/, notebook, kuchynská linka na mieru/farba korpus-jabloň tmavá, dvierka-sivá
vysoký lesk/, chladnička s mrazničkou Elektrolux, zabudovaná mikrovlnkaElektrolux, digestor Elektrolux,
varný panel Elektrolux, elektrická rúra Elektrolux, kuchynský drez Blanco, zabudované smetné koše na

separový zber Blanco, umývačka riadu Elektrolux, hriankovač 2 ks, waflovač, toustovač, ručný mixér
+ šľahač, bábovková forma, jánska misa s poklopom, plech do trúby - originál Elektrolux 2 ks plytké,
plech do trúby - originál Elektrolux 1 ks hlboký, plech na muffiny, formy na srnčí chrbát 3 ks, doska na
vaľkanie cesta 2 ks, nože tescoma 6 ks, varešky 12 ks, naberačky 5 ks, škrabky na zemiaky, strúhadlo 2
ks, nerezové hrnce 4 ks, nerezová miska, nerezové sito na naparovanie, hrnce smaltové 2 ks, panvica -

palacinková 2 ks, panvica - na lievance, panvica nerezová 3 ks, panvica teflonová 2 ks, plastové misky
5 ks, plastové misky s vekom sada 4 ks, sklenené poháre - na víno na stopke sada, sklenené poháre
- na víno na modrej stopke sada, sklenené poháre - na šampanské na modrej stopke sada, sklenené
poháre - na cinzano sada, sklenené poháre -obyčajné vysoké sada, sklenené poháre -obyčajné nízke
sada, miska na oriešky nerezová, tácka plastová 2 ks, tácka nerezová 2 ks, tácka nerezová štvorcová,

tanier biely veľký na pizzu štvorcový 3 ks, príbor - nerezová sada /lyžice, vidličky, nože, lyžičky po 6
ks/, misa šalátová porcelánová vzor červený pásik 2 ks, misa šalátová porcelánová vzor zelený pásik,
misa šalátová porcelánová vzor zelenina, kompótové misky vzor zelenina 6 ks, sada tanierov zlatá /
hlboký, plytký, dezertný po 6 ks/, svietidlá stropné 9 ks a svietidlá závesné 2 ks a ktoré sa nachádzajú na
nehnuteľnostiach v obci L., kat. úz. L., zapísaných na LV č. XXXX označených v registri "C" ako parc. č.

XXX/XX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX s rodinným domom s. č. XXX a parc. č.
XXX/XXXzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXmXsgarážous.č.XXX,mimotýchtonehnuteľností.
Súd zároveň uložil manželovi zdržať sa predaja, darovania, zámeny, alebo iného spôsobu scudzenia
hnuteľných vecí patriacich do BSM, ako aj ich poškodzovania, ktoré by mali za následok znižovanie

rozsahu hnuteľných vecí patriacich do BSM, a poučilstrany poučil, že po právoplatnosti konania o rozvod
manželstva môžu podať žalobu o vyporiadanie BSM.
3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súduprvejinštanciezmeniťanávrhzamietnuť,lebonevidídôvodnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Hnuteľné veci patriace do BSM sú spoločnými vecami. Na OO PZ potvrdil, že niektoré hnuteľné veci

zobral z dôvodu, že ich potrebuje, pretože sa odsťahoval aj spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti, nie
z dôvodu, že by ich scudzoval. Neodkladné opatrenie pokladá za nevykonateľné, pretože niektoré veci
nie sú samostatné, sú súčasťou nehnuteľnosti, ako napríklad sprchový kút, vaňa, kuchynská linka a iné.
Niektoré veci nepatria do BSM, ale patria deťom, ako bicykle, prilby, chrániče, hračky detí, rozprávky,
DVD, spoločenské hry a iné. Určité veci boli darované a nepatria do BSM, napr. niektoré poháre, taniere.

Sú tam aj spotrebné veci, ktoré určite nebudú ku dňu rozvodu manželstva ani existovať (chémia do
bazéna, žiarovky vo svetlách, koncovky na hadice a iné). Časť z vecí neexistovala a nevie, o aké
veci ide. Namietol aj špecifikáciu vecí, ktorá je podľa neho nedostatočná a pri vyporiadaní BSM by
neobstála. Takéto neodkladné opatrenie by len vnieslo neistotu a rozpory medzi strany sporu. Pokladáho za obmedzujúce a jednostranné, dočasne neupravuje pomery účastníkov, ale obmedzuje len jeho,
hoci takým istým bezpodielovým spoluvlastníkom je aj manželka a takisto môže hnuteľné veci scudziť,
a to ešte skôr, keďže sa väčšina vecí nachádza v dome vo Svätoplukove, ktorý ona užíva. Niektoré z

vecí sa už nachádzajú v Novej Vsi nad Žitavou, kde v súčasnosti aj s deťmi (s najstaršou dcérou po celý
čas a mladšími deťmi v striedavej starostlivosti, na základe dohody s manželkou) býva od decembra
2016. Neodkladné opatrenie je v rozpore s dobrými mravmi, pretože bráni aj deťom užívať ich veci.
Bol by nútený zaobstarať úplne nové hnuteľné veci, za oveľa vyššiu obstarávaciu cenu. Z odôvodnenia
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nie je zrejmé, ako navrhovateľka osvedčila, že tieto veci

skutočne patria do BSM. Odôvodnenie súdu je strohé, nepresné a nie je v ňom uvedené, čím sa súd
riadil a prečo takto rozhodol.
4. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné
dokazovanie, ktorého závery správne vyhodnotil a po vecnej i právnej stránke zákonne rozhodol. Manžel
sa voči nej začal správať neprimerane impulzívne a mocensky, keď v priebehu mesiacov november
2016 až marec 2017 začal z rodinného domu a garáže, bez akéhokoľvek dôvodu a bez jej súhlasu

odvážaťhnuteľnéveci,ktorépatriadobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Odniesolajveci,ktoré
získala darom k promócii. Manžel sa presťahoval do bytovej jednotky v Novej Vsi nad Žitavou, kde
z kapacitného dôvodu nie je reálne, aby všetky odnesené hnuteľné veci užíval a skladoval. Je preto
možné sa domnievať a obávať, že z jeho strany dochádza k znižovaniu rozsahu masy BSM. Takýmto
konaním manžela dostatočne osvedčila bezprostredne hroziacu ujmu, a preto bolo potrebné poskytnúť

jej predbežnú ochranu nariadením neodkladného opatrenia a dočasne upraviť pomery strán. Opätovne
bola nútená podať trestné oznámenie na OO PZ Mojmírovce, pretože aj po predbežnej vykonateľnosti
napadnutého uznesenia, dochádzalo zo strany manžela k odnášaniu vecí patriacich do masy BSM.
5. K vyjadreniu navrhovateľky zaujal stanovisko odvolateľ, pričom toto vyjadrenie ho len utvrdilo v tom,
že neexistuje neodkladnosť úpravy pomerov, pretože návrh bol podaný dňa 20.06.2017 a aj podľa

navrhovateľky mal veci odnášať v mesiacoch november 2016 až marec 2017. Je pravda, že niektoré veci
siodniesol,alebolotovdecembri2016,kedysaodsťahoval.Opätovnepoukázalnato,ženavrhovateľka
neosvedčila znižovanie rozsahu masy BSM. Skutočnosť, že časť vecí patriacich do BSM užíva on,
neznamená, že znižuje rozsah masy BSM. Dňa 27.09.2017 odniesol z domu len palivové drevo, ktoré
si s navrhovateľkou zaobstarali ešte v roku 2016. Časť z dreva spotrebovala navrhovateľka a zvyšok si

zobral on, čo pokladá sa spravodlivé. Podotkol, že táto položka sa vo výroku neodkladného opatrenia
vôbec neuvádza.
6. Na vyjadrenie odvolateľa reagovala navrhovateľka a uviedla, že odporca sa odsťahoval dňa
01.12.2016 a dňa 29.11.2016 z rodinného domu zobral bez jej vedomia značné množstvo hnuteľných
vecí. Ona nemá vedomosť, ako s vecami naložil. Namietala, že odnesené veci nemôže užívať. Palivové

drevo, ktoré odniesol, by vystačilo ešte na tri sezóny. Je nepochopiteľné, ako chce on drevo použiť v
jednoizbovom byte bez krbu. Poukázala na ďalšie veci, ktoré manžel zobral dňa 20.10.2017. Za jeho
konaním vidí zlobu a pomstu.
7. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 12CoP/3/2018 zo dňa 26.01.2018 uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd poukázal na to, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie, ktorým navrhovateľke vyhovel, súd primerane neodôvodnil a jeho rozhodnutie
tak odvolací súd nemohol posúdiť ako presvedčivé (§ 220 ods. 2, CSP). V ďalšom konaní súd prvej
inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) vec znovu prejedná, na
základe skutočností zrejmých z obsahu spisu zváži dôvodnosť podaného návrhu, najmä z hľadiska, či
navrhovateľka dostatočne preukázala osvedčenie bezodkladnosti úpravy pomerov strán alebo obavu z

ohrozenia exekúcie. Svoje nové rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavke presvedčivosti
a preskúmateľnosti (§ 220 ods. 2, § 234 ods. 2 CSP) aj v nadväznosti na vyššie uvedenú hmotnoprávnu
úpravu. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov konania
odvolacieho (§ 396 ods. 3 CSP) za predpokladu, že pôjde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP). Odvolací súd v závere poznamenal, že je na voľbe navrhovateľky, či bude v

tomto konaní pokračovať, resp. či nezvolí iný spôsob riešenia, najmä ak medzičasom došlo k rozvodu
manželstva v konaní súdu prvej inštancie sp. zn. 11P/11/2016. Odvolací súd ďalej poukázal na to, že
navrhovateľka v podanom návrhu sama uviedla, že manžel odniesol veci zo spoločnej domácnosti pri
jeho odsťahovaní sa dňa 29.11.2016, no návrh na súd podala až dňa 21.06.2017, t.j. po takmer siedmych
mesiacoch. Táto skutočnosť vyplýva aj z policajného uznesenia ČVS: ORP-1867/MO-NR-2016 zo

dňa 14.12.2016. Bezodkladnosť úpravy pomerov zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti a tieto
podmienky musia byť splnené v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Neodkladným opatrením
nemožno upraviť pomery spätne. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu nie je zrejmé, ako navrhovateľka
osvedčila obavu z ohrozenia exekúcie. Takáto obava je dôvodná, keď nositeľ hmotnoprávnej povinnostirealizuje faktické a právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Z
odvolania manžela vyplýva, že určité veci ani netvoria masu BSM, čo následne navrhovateľka v reakcii
na odvolanie nespochybnila. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nezohľadnil ustanovenia § 144 a § 145 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých veci v bezpodielovom
spoluvlastníctve môžu užívať obaja manželia spoločne; spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené
na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním. Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia

spoločne a nerozdielne. Na podklade uvedených ustanovení bolo v záujme oboch strán, aby sa o užívaní
vecí patriacich do BSM po skončení spoločného bývania dohodli, a nie aby si manžel bez vedomia
navrhovateľky zo spoločnej domácnosti odnášal veci podľa vlastného uváženia a bez jej súhlasu. Ak by k
dohodeoďalšomužívaníspoločnýchvecímedziniminebolodošlo,potombolomožnépostupovaťpodľa
§ 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach
a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich

súd. Manžel odnášajúci si veci takto nepostupoval a je zrejmé, že nedodržal ani povinnosti vyplývajúce
z ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľka v čase odnášania vecí manželom
nekonala promptne a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podanom až niekoľko mesiacov

po ukončení odnášania, žiadala neodkladným opatrením zakázať odnášanie už odnesených vecí a
nakladanie s nimi. Je zrejmé, že k negatívnemu konaniu manžela už došlo, a to v období od novembra
2016 do marca 2017, a tak súd prvej inštancie mal dôkladne zvážiť, či za danej situácie požadovaným
neodkladným opatrením vôbec dôjde k nevyhnutnej a bezodkladnej úprave pomerov manželov alebo či
neodkladné opatrenie má byť nariadené z dôvodu obavy z ohrozenia výkonu exekúcie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne

do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná

integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

11. Podľa § 326 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí
byť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie.
Nárok navrhovateľa musí byť osvedčený, taktiež musí byť aspoň osvedčená potreba dočasnej úpravypomerov strán alebo obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Súd skúma tiež primeranosť
zásahu neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov strán treba rozumieť stav
vzťahov strán, ktorý neznesie odklad.

14. Súd s poukazom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 12CoP/3/2018 zo dňa
26.01.2018 (bod 12.) vyzval listom zo dňa 25.05.2018 navrhovateľku, aby súdu v lehote 15 dní oznámila,
či trvá na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo či ho berie späť a žiada konanie
zastaviť. Výzva jej bola doručená dňa 13.06.2018. Listom podaným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2018

navrhovateľka žiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie do 30.06.2018 a to z rodinných dôvodov.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka sa v lehote do 30.06.2018 k výzve súdu nevyjadrila, súd listom zo
dňa 17.07.2018 opätovne vyzval navrhovateľku, aby sa vyjadrila k výzve súdu. Navrhovateľka listom
doručeným súdu dňa 08.08.2018 oznámila, že na podanom návrhu naďalej trvá, nakoľko sa situácia
nezmenila. Napriek tomu, že sú už s odporcom rozvedení, k majetkovému vyporiadaniu ešte nedošlo,
a neustále chodí do spoločnej nehnuteľnosti, odkiaľ berie spoločný aj jej majetok.

15. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu opätovne prejednal vec a dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko absentuje
potreba bezodkladnosti úpravy pomerov, ktorá je jedným zo základných predpokladov odôvodnenosti
nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľka neosvedčila ani obavu z ohrozenia exekúcie.
Navrhovateľka nepreukázala, že odporca realizuje faktické a právne úkony smerujúce k sťaženiu

alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Navrhovateľka teda dostatočne nepreukázala osvedčenie
bezodkladnosti úpravy pomerov strán. V podanom návrhu sama uviedla, že manžel odniesol veci
zo spoločnej domácnosti pri jeho odsťahovaní sa dňa 29.11.2016, no návrh na súd podala až dňa
21.06.2017, t. j. po takmer siedmych mesiacoch. Súd má za to, že za danej situácie požadovaným
neodkladným opatrením nedôjde k nevyhnutnej a bezodkladnej úprave pomerov manželov, nakoľko

k negatívnemu konaniu manžela už došlo, a to v období od novembra 2016 do marca 2017. Táto
skutočnosť vyplýva aj z policajného uznesenia ČVS: ORP-1867/MO-NR-2016 zo dňa 14.12.2016.
Bezodkladnosť úpravy pomerov zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti a tieto podmienky musia
byť splnené v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Neodkladným opatrením nemožno upraviť
pomeryspätne.Navrhovateľkasícevosvojomvyjadrenízodňa03.08.2018uviedla,žeodporcaneustále

chodí do spoločnej nehnuteľnosti, odkiaľ berie spoločný aj jej majetok, avšak tento majetok vôbec
nešpecifikovala, takže v konečnom dôsledku v tejto časti by bolo neodkladné opatrenie nevykonateľné.
O tom, že v danom prípade nie je osvedčená potreba nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov
manželov svedčí aj tá skutočnosť, že navrhovateľka na výzvu súdu, aby oznámila, či naďalej trvá na
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, požiadala súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie

do 30.06.2018, avšak v tejto lehote sa nevyjadrila. Súd preto musel opätovne vyzvať navrhovateľku,
aby sa vyjadrila, či na podanom návrhu trvá, pričom vyjadrenie navrhovateľky bolo súdu doručené až
08.08.2018. Súd tiež poznamenáva, že nakoľko došlo k rozvodu manželstva medzi účastníkmi konania,
môže ktorýkoľvek z účastníkov konania podať žalobu o vyporiadanie BSM.
16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia CSP, súd dospel k záveru, že

v danom prípade nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, nakoľko navrhovateľka dostatočne
nepreukázala osvedčenie bezodkladnosti úpravy pomerov a taktiež neosvedčila ani obavu z ohrozenia
exekúcie, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O priznaní náhrady trov konania súdu prvej inštancie a náhrady trov odvolacieho konania rozhodol
súdvzmysleust. §255ods.1CSPapriznalúspešnémuodporcoviplnúnáhradutrovkonaniasúduprvej
inštancie a náhrady trov odvolacieho konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.