Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231791
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113231791.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Spoločenství vlastníkú

jednotek, Komunardú 1365/7, Praha 7 so sídlom Komunardú 1365/7, 170 00 Praha 7, IČ: 276 57 485,
právne zastúpeného: GOREJ Legal, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice
p r o t i žalovanému: Y. T. L.., W.. XX.X.XXXX, M. F. I. XXXX/XX, XXX XX T.v, zastúpeného Y. T., W..
XX.XX.XXXX, M. F. I. XXXX/XX, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 53.827 Kč s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 53.827,- Kč s 7,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 14.338,- Kč od 17.3.2013 do 16.4.2013, zo sumy 16.151,- Kč od 17.4.2013 do 16.5.2013,
zo sumy 17.964,- Kč od 17.5.2013 do 16.6.2013, zo sumy 19.777,- Kč od 17.6.2013 do 16.7.2013,

zo sumy 21.590,- Kč od 17.7.2013 do 16.8.2013, zo sumy 23.403,- Kč od 17.8.2013 do 16.9.2013, zo
sumy 25.216,- Kč od 17.9.2013 do 16.10.2013, zo sumy 27.029,- Kč od 17.10.2013 do 16.11.2013, zo
sumy 28.842,- Kč od 17.11.2013 do 16.12.2013 a zo sumy 30.655,- Kč od 17.12.2013 do zaplatenia
a s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.813,- Kč od 17.1.2014 do 16.2.2014, zo sumy 3.626,-
Kč od 17.2.2014 do 16.3.2014, zo sumy 5.439,- Kč od 17.3.2014 do 16.4.2014, zo sumy 7.252,- Kč
od 17.4.2014 do 16.5.2014, zo sumy 9.242,- Kč od 17.5.2014 do 16.6.2014, zo sumy 11.232,- Kč od
17.6.2014 do 16.7.2014, zo sumy 13.222,- Kč od 17.7.2014 do 16.8.2014, zo sumy 15.212,- Kč od

17.8.2014 do 16.9.2014, zo sumy 17.202,- Kč od 17.9.2014 do 16.10.2014, zo sumy 19.192,- Kč od
17.10.2014 do 16.11.2014, zo sumy 21.182,- Kč od 17.11.2014 do 16.12.2014 a zo sumy 23.172,- Kč
od 17.12.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
II. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,
III. p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcažaloboudoručenousúdudňaXX.XX.XXXX,naposledyupravenoupodanímzodňaX.X.XXXX
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 53.827 Kč titulom nevykonaných úhrad nákladov spojených
so správou domu a pozemku, ako aj nákladov za služby spojené s užívaním bytu od januára r. 2010

do decembra r. 2014.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že jeho syn nebol osobou oprávnenou
upravovať počet osôb užívajúcich predmetný byt a z uvedeného dôvodu bola nesprávne určená výška
zálohových platieb, ktorá vychádzala z nesprávneho počtu osôb užívajúcich predmetný byt.

3. Na základe uvedeného si preto voči žalobcovi vzájomným návrhom uplatnil nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 13.099 Kč.

4. Súd na základe skutkových tvrdení strán, oboznámením zmlúv o výkone správy, stanov žalobcu,
mesačnými predpismi zálohových platieb, evidenčnými kartami, čestnými prehláseniami obyvateľovbytového domu žalobcu, zápisnicami o výsluchu svedkov F. C., Y. Š., N. F., S. Č.Q., R. M., Y. V., ako aj
ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

5. Dňa XX.X.XXXX bolo vydané uznesenie I.Q. L. T. T. X T. L.. A.. XX H. XXX/XXXX L. H. T. XX.X.XXXX,
na základe ktorého žalovaný nadobudol do vlastníctva bytovú jednotku nachádzajúcu sa v bytovom
dome č. XXXX/XX W. G. V. Č.. X, T. X so spoluvlastníckym podielom 4580/164965 na spoločných
častiach a zariadeniach domu, ako aj spoluvlastnícky podiel 916/32993 na pozemku vedených na LV
č. XXXX E. XXXX.

6. V súvislosti s vlastníctvom bytu vznikla žalovanému povinnosť uhrádzať náklady spojené so
správou domu a pozemku, ktorými sú záloha za opravy, odvoz odpadov, poistenie domu, poplatok za
správu domu, spoločnú elektrinu domu, vodu, upratovanie spoločných priestorov, ako aj chodníkov s
povinnosťou uhrádzať náklady za služby poskytované mu v súvislosti s užívaním bytu. Žalovaný od
mesiaca január r. 2010 si tieto povinnosti začal plniť iba čiastočne, pričom v uvedenom roku nerealizoval

žiadnu zo zálohových platieb.

7. Keďže žalovaný býval na území Slovenskej republiky, komunikáciu žalobca viedol iba s jeho synom,
ktorý predmetný byt v rozhodnom období užíval, čomu nasvedčuje aj mailová komunikácia. Práve
syn žalovaného opakovane ubezpečoval žalobcu, že uhradí nedoplatok na byte, pričom v r. 2010 syn

žalovaného uhradil nedoplatok vo výške 100 Kč a v r. 2011 vo výške 10.145 Kč.

8. Žalovaný ako člen spoločenstva bol povinný v zmysle článku XIV. bodu 2. písm. i) a j) oznamovať
bez zbytočného odkladu nadobudnutie vlastníctva jednotky spolu s údajmi potrebnými pre zapísanie
do zoznamu členov spoločenstva podľa článku III. ods. 4, ako aj všetky skutočností rozhodné pre

rozúčtovanie služieb spojených s bývaním, hlavne zmeny v počte príslušníkov domácnosti, domácnosti
nájomcu alebo podnájomcu, pokiaľ je spôsob rozúčtovania cien služieb alebo určenie výšky príspevkov
na správu domu a pozemku závisle od počtu členov domácnosti, a to najneskôr do 30 dní odo dňa,
kedy ku zmene došlo.

9. Podľa článku VII. bodu 1. stanov, príspevky na správu domu a pozemku, zálohy na úhrady za služby,
poprípade ďalšie platby podľa osobitného právneho predpisu, platia členovia spoločenstva v čiastkach
a v termínoch stanovených príslušným orgánom spoločenstva.

10. V súvislosti s prechodom vlastníctva bytu na žalovaného, tento so žalobcom uzatvoril dňa
XX.X.XXXX zmluvu o výkone správy, ktorou sa opätovne v bode 6. článku III. zmluvy zaviazal písomne
oznamovať správcovi všetky skutočnosti dôležité pre určenie výšky platieb a podľa bodu 4. článku 4.
platby spojené s vlastníctvom a užívaním bytovej jednotky vykonávať najneskôr do posledného dňa
nekalendárneho mesiaca, za ktorý sú platby určené.

11. Dňa XX.X.XXXX bola medzi spoločenstvom a vlastníkmi bytov predmetného bytového domu
uzatvorená nová zmluva o správe domu, na základe ktorej bol správca povinný vykonávať správu domu,
vymáhať dlžné čiastky od dlžníkov spoločenstva, predkladať zhromaždeniu spoločenstva prerokovaniu
návrh výšky záloh za služby a správu domu a vykonávať rozúčtovanie jednotlivých nákladov vždy k 30.

6. nasledujúceho roka.

12. Jednotlivé platby, spôsob ich výpočtu, ako aj stanovenie ich výšky si každoročne odsúhlasujú
vlastníci bytových jednotiek tak, že rozdiel v ich výške bol odsúhlasený tým ktorým rozhodnutím
uskutočneným spoločenstvom vlastníkov bytov jednotiek v danom roku. Uvedené mesačné predpisy

nie sú vyhotovované samostatne na každý kalendárny mesiac toho ktorého roku, ale po tom čo
zhromaždenie vlastníkov bytov odsúhlasilo navýšenie platieb na jednotlivé mesačné zálohové platby,
bol vyhotovený správcom bytu nový mesačný predpis.

13. Mesačný predpis príspevkov za užívanie priestoru a záloh na služby určený pre bytovú jednotku vo

vlastníctve žalovaného od 1.1.2008 bol vo výške 1.540 Kč; od 1.1.2009 - 1.481 Kč; od 1.7.2009 - 1.424
Kč; od 1.10.2009 - 1.689 Kč; od 1.2.2010 - 1.740 Kč; od 1.4.2010 - 1.790 Kč; od 1.1.2011 - 1.810 Kč;
od 1.6.2011 - 1.810 Kč; od 1.2.2013 - 1.813 Kč; od 1.5.2014 vo výške 1.990 Kč.14. Žalobca súdu vysvetlil jednotlivé položky mesačných predpisov za obdobie do apríla r. 2014 a
následne za obdobie od mája r. 2014.

15. Položka dlhodobá záloha na opravy 416 Kč sa účtuje na bytovú jednotku za mesiac; poplatok 30 Kč
odvozodpadovsaúčtujenaosobuzamesiac,tedanapredmetnúbytovújednotku3-krát30Kčmesačne;
odvoz odpadu PS - 8 Kč sa účtuje na osobu za mesiac, teda na predmetnú bytovú jednotku 3-krát 8 Kč;
ostatné služby - 7 Kč sa účtujú na bytovú jednotku mesačne; poistenie domu - 40 Kč sa účtuje podľa
veľkosti podlahovej plochy bytovej jednotky; poplatok za správu 303 Kč sa určuje na bytovú jednotku

mesačne; spoločná elektrina domu - 12 Kč sa účtuje na osobu za mesiac, teda na predmetnú bytovú
jednotku 3-krát 12 Kč; voda - 250 Kč sa účtuje na osobu za mesiac, teda na predmetnú bytovú jednotku
3-krát 250 Kč a poplatok za čistenie spoločných priestorov - 47 Kč sa účtuje na osobu za mesiac, teda
3-krát 47 Kč (č. l. 20).

16. K predmetnej bytovej jednotke žalovaného sa však nevzťahujú vlastníkmi bytových jednotiek

odsúhlasené mesačné zálohové platby za užívanie výťahu a elektrina výťahy.

17.Čosatýkapoložkypoplatkuzasprávu303Kč,tentobolprečlena,ktorýsiriadneplnilsvojepovinnosti

stanovený vo výške 180 Kč za mesiac, avšak z dôvodu, že si žalovaný svoje povinnosti dlhodobejšie
riadne a včas neplnil, dňa XX.X.XXXX bolo zrušené členstvo žalovaného U. N. H. a s účinnosťou od
januára r. 2011, bol tento poplatok stanovený na 300 Kč.

18. Z dôvodu zmeny výšky DPH v Českej republike, sa taktiež zmenila aj pôvodná výška DPH na

poplatokzasprávuz20%na21%,nazákladečohosazmenilaajvýškapoplatkuzasprávuzpôvodných
300 na 303 Kč. Čo sa týka rozdielnej výšky zálohovej platby v mesiaci február r. 2010, ktorá bola vo
výške 1.740 Kč a rozdielnej výšky zálohovej platby za mesiace apríl r. 2010, ktorá bola vo výške 1.790
Kč, žalobca poukázal na skutočnosť, že tieto platby boli rozdielne z dôvodu, že žalovanému musel
opakovane zasielať upomienky na zaplatenie dlžných súm.

19. Čo sa týka označenia osobo/mesiace 36 znamená to, že predmetnú bytovú jednotku obývajú 3
osoby, teda na kalendárny rok je to 36 osobo/mesiacov.

20. Žalobca súdu predložil čestné vyhlásenia obyvateľov predmetného bytového domu, ktorí vyhlásili, že

syn žalovaného so svojou rodinou obýva predmetnú bytovú jednotku nepretržite a že sa v danej bytovej
jednotke zdržiavajú 3 osoby a nie iba osoba jedna, ako tvrdí zástupca žalovaného.

21. Práve samotný zástupca žalovaného na evidenčnú kartu okrem svojej osoby v r. 2007 uviedol ďalšie
dve spolužijúce osoby a to svoju manželku a syna, vrátane ich identifikačných dokladov, čo nesporne

preukazuje samotná evidenčná karta dňa X.XX.XXXX podpísaná zástupcom žalovaných.

22. Z uvedeného dôvodu, je preto nepravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca alebo správca domu
neoprávnene manipulovali evidenčnými kartami s uvedením identifikačných údajov osôb užívajúcich
predmetnú bytovú jednotku. V prípade, ak by tieto údaje neboli zástupcom žalovaného oznámené,

žalobca ani správca domu by nimi disponovať nemohli. K zmene evidenčnej karty došlo čisto z
iniciatívy zástupcu žalovaného, a preto jeho tvrdenia považuje za zavádzajúce a nepravdivé. Zástupca
žalovaného koná vždy tak, ako mu to v danom momente vhodné, teda niekedy je oprávnený konať
menom vlastníka bytovej jednotky a v inom prípade oprávnený konať v jeho mene nie je.

23. Žalobca súdu predložil evidenčné karty počtu osôb za r. 2008 a 2009, ktoré boli osobne na schôdzi
žalobcu za bytovú jednotku žalovaného podpísané manželkou zástupcu žalovaného a za r. 2010 bola
opätovne táto listina podpísaná zástupcom žalovaného, ktorí svojím úkonom potvrdili skutočnosť, že
sa v predmetnej bytovej jednotke zdržiavajú 3 osoby. Za obdobie rokov 2011 až 2014, tieto z úradnej
moci podpísala predsedkyňa žalobcu z dôvodu nevykonanej zmeny počtu osôb užívajúcich bytovú

jednotku na základe oznámení vlastníka bytu. Za nedôvodnú označil námietku žalovaného nedostatku
aktívnej legitimácie žalobcu s poukazom na článok II. zmluvy o správe domu, v zmysle ktorého je
správca povinný vymáhať dlžné čiastky od dlžníkov spoločenstva, avšak na súdne vymáhanie musí
mať osobitné splnomocnenie. Keďže žalobca na súdne vymáhanie dlhu voči žalovanému správcovidomu nedal osobitné splnomocnenie, je žalobca subjektom aktívne vecne legitimovaným na vymáhanie
predmetného nedoplatku.

24. Žalobca súdu predložil čestné prehlásenia obyvateľov bytového domu, v ktorom sa nachádza
predmetná bytová jednotka, v zmysle ktorých sa zástupca žalovaného so svojou manželkou a synom
pravidelnezdržiavajúvuvedenejbytovejjednotkeastretávajúichkaždýtýždeňvspoločnýchpriestoroch
bytového domu.

25. Svedok S. Č. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetnú bytovú jednotku od r. 2007 do 2014
užíval syn žalovaného spolu so svojou manželkou a synom. V spoločných priestoroch stretával hlavne
manželku a syna zástupcu žalovaného 1-krát až 2-krát mesačne, aj samotného zástupcu žalovaného.
Skutočnosť, že tento bol oprávnený konať vo veciach uvedenej bytovej jednotky, preukazujú jeho reakcie
na predžalobné upomienky, ktoré boli adresované priamo žalovanému, avšak dlh sa zaviazal uhradiť
zástupca žalovaného s ubezpečením, že on je osobou oprávnenou konať vo veciach predmetnej bytovej

jednotky. Ešte v r. 2013 ho osobne kontaktoval zástupca žalovaného s tým, že dlh uhradí, ak mu pomôže
s prepisom vlastníctva k bytu.

26. Svedkyňa R. M. uviedla, že od r. 2007 do konca r. 2014 predmetnú bytovú jednotku užíval zástupca
žalovaného so svojou rodinou a opakovane ju, ako aj pána Č. kontaktoval s tým, že uhradí dlh za byt

vo vlastníctve žalovaného. Pri výmene okien v bytovom dome síce zástupca žalovaného uviedol, že
nie je oprávnený rozhodnúť o tejto výmene v predmetnej bytovej jednotke, ale neuviedol, že výmena
sa uskutočniť nemá.

27. Svedkyňa Y. V. uviedla, že zástupcu žalovaného videla naposledy asi pred 3 rokmi, mala však

vedomosť o tom, že sa zástupca žalovaného angažoval v súvislosti s plánovanou výstavbou bytových
domov pred uvedenou bytovou jednotkou. V dome vídavala ako zástupcu žalovaného, tak aj jeho syna,
avšak nevedela uviesť koľko osôb v predmetnú bytovú jednotku užívalo.

28. Svedkyňa F. C. uviedla, že predmetnú bytovú jednotku minimálne od r. 2009 užíva zástupca

žalovaného so svojím synom a manželkou. K čestnému prehláseniu z XX.X.XXXX uviedla, že si
neprečítala celý obsah a pokiaľ ide o čestné prehlásenie A. X.X.XXXX, tento podpísal jej manžel. Aj keď
jej nie je známy vlastník uvedenej bytovej jednotky, fakticky predmetný byt užíval zástupca žalovaného
s rodinou, ktorých vídava v dome a má vedomosť o tom, že nie sú uhrádzané náklady za užívanie bytu.

29.SvedkyňaY.Š.uviedla,žepredmetnúbytovújednotkupredtýmužívalapaniV.,vsúčasnostizástupca
žalovaného, ktorý v byte býval od r. 2007 do konca r. 2014. Aj keď zástupcu žalovaného nevída denne,
stretáva ho spolu s rodinou príležitostne. Viackrát videla manželku zástupcu žalovaného; samotného
zástupcu vtedy, keď chodila po bytovom dome s dokumentami pri kontrole počtu osôb v bytovej jednotke.
Nemala vedomosť o tom, aby zo strany zástupcu žalovaného bola upozornená, že nie je oprávnený dať

súhlas k výmene okien, pamätá si však, že tento mal spojitosť s firmou, ktorá uvedenú výmenu okien
vykonávala.

30. Svedok N. F. uviedol, že predmetnú bytovú jednotku v rozhodnom období užíval zástupca
žalovaného s manželkou a synom. Býva v byte vedľa bytu žalovaného, teda je priamym susedom a

v dome vídava predovšetkým jeho manželku a syna niekoľkokrát týždenne aspoň 5-krát. Zástupcu
žalovaného vídavá výnimočne, avšak má za to, že sa pred susedmi schováva. Vyvodzuje to z toho, že
na dverách bytovej jednotky je menovka s označením V., ale na poštovej schránke, už malým písmom
meno T..

Pokiaľ ide o prehlásenia zo dňa XX.X.XXXX E. X.X.XXXX uviedol, že tieto podpísal a že skutočnosti
tam uvedené, sú pravdivé.

31. Žalobca súdu predložil mailovú komunikáciu so zástupcom žalovaného z r. 2007 a z r. 2011, ktorými

žiadal rozpis zálohových platieb a zaviazal sa uhradiť dlh, ktorý vznikol na predmetnej bytovej jednotke.
Ako nepriamy dôkaz žalobca označil odpočty vodomerov ku konca r. 2015, ktoré boli nainštalované v
predmetnom bytovom dome dňa XX.X.XXXX, z ktorých nesporne vyplynula spotreba vody v byte vovlastníctve žalovaného 92,4 m3 ako druhá najväčšia zistená spotreba vody, čo vylučuje, aby uvedenú
bytovú jednotku užívala len jediná osoba.

32. Zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedol, že
predmetnú bytovú jednotku v rozhodnom období neužíval nepretržite tak ako to uvádza žalobca, ale
čas kratší nevyžadujúci si registráciu, teda 80 až 85 kalendárnych dní v roku. Spochybňoval správnosť
mesačných predpisov zálohových platieb, ktoré podľa jeho tvrdenia neboli vyhotovené v súlade so
zákonom č. 72/1994 Sb., ako aj 67/2013 Sb. Žalovaný nespochybnil dôvodnosť uplatneného nároku

vo vzťahu k poplatku za správu bytového domu, ani samotnú výšku nákladov, ktoré boli určené
za bytovú jednotku. Poukázal na skutočnosť, že zo strany žalobcu alebo správcu bytového domu
došlo k manipulácii s evidenčnými kartami, pričom jeho podpis na evidenčnej karte zo dňa 8.10.2007
nepotvrdzuje správnosť údajov v nej uvedených, ale iba prevzatie listiny. Na pojednávaní konanom dňa
XX.X.XXXX zástupca žalovaného uviedol, že s manželkou majú také zamestnania, že 100 dní v roku
sa zdržiavajú mimo bydliska a majú k dispozícii ešte 2 samostatné bývania.

33. Na výzvu súdu, aby predložil listiny preukazujúce nájomné, prípadne podnájomné zmluvy, alebo listy
vlastníctva preukazujúce užívanie iných obytných priestorov, súdu predložil iba potvrdenia o trvalom,
resp. prechodnom pobyte (č. l. XXX), z ktorých vyplýva, že jeho trvalý pobyt v F. W. H. G. Č.. X bol
ukončený k XX.X.XXXX, jeho syn má hlásený trvalý pobyt od XX.XX.XXXX na adrese predmetného

bytového domu a jeho manželka nemá hlásený trvalý pobyt na území Českej republiky.

34. V priebehu celého súdneho konania zdôrazňoval, že nebol osobou oprávnenou konať vo
veciach bytovej jednotky, že žalobca, prípadne správca domu manipuloval s evidenčnými kartami
a on osobne neoznamoval identifikačné údaje spolužijúcich osôb. Vzájomným návrhom si uplatnil

nároky na zaplatenie preplatkov za užívanie predmetnej bytovej jednotky úhradami realizovanými na
základe mesačných predpisov nákladov spojených s užívaním bytu, ktoré vychádzali z vyššieho počtu
spolužijúcich osôb za obdobie rokov 2008 až 2014 vo výške 13.099 Kč.

35. Podľa Nariadenia rady č. 44/2001 článku 2. bodu 1., ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo, žalujú na súdoch toho
členského štátu.

36. Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady č. 593/2008 zo 17.6.2008 článku 3. bodu 1., zmluva
sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo

jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť
právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

37. Podľa článku 4. bodu 4. nariadenia, ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo,

zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.

38. S poukazom na vyššie uvedené znenia nariadení Európskeho parlamentu a rady ES, je daná
právomoc všeobecného súdu SR na prejednanie predmetu sporu. Keďže zmluvné strany zmluvami o
správe domu nerealizovali voľbu rozhodného práva, ktorým sa bude ich zmluvný vzťah riadiť, súd v

súlade s ust. článku 4 bodu 4. Európskeho nariadenia aplikoval právny poriadok Českej republiky, keďže
uplatnenýnárokvychádzazozmluvyosprávedomuuzatvorenejnazákladeprávnehopredpisuplatného
a účinného v Českej republike.

39. Podľa § 13 zák. č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a

některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví
bytů):
Vlastník jednotky se podílí na správě domu v rozsahu, který odpovídá jeho spoluvlastnickému podílu na
společných částech domu, není-li mezi vlastníky jednotek dohodnuto jinak.
Vlastník jednotky je povinen na svůj náklad odstranit závady a poškození, které na jiných jednotkách

nebo společných částech domu způsobil sám nebo ti, kteří s ním jednotku užívají. K zajištění
pravomocně přisouzených pohledávek oprávněných vlastníků vzniklých z neplnění povinnosti uvedené
ve větě prvé vzniká dnem právní moci rozhodnutí soudu ostatním vlastníkům jednotek zástavní právok jednotce povinného vlastníka a na věcech movitých obdobně jako zástavní právo na zajištění
nájemného.10)
Vlastník jednotky nesmí provádět takové úpravy jednotky, jimiž by ohrožoval výkon vlastnického práva

vlastníků ostatních jednotek. Úpravy, jimiž se mění vzhled domu, může vlastník jednotky provádět jen se
souhlasem všech vlastníků jednotek. Ustanovení § 11 odst. 5 věty druhé platí obdobně. Úpravy, jimiž se
mění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu,
může vlastník jednotky provádět jen na základě smlouvy o výstavbě (§ 17) uzavřené se všemi vlastníky
jednotek v domě. Ustanovení zvláštních právních předpisů7)

tím nejsou dotčena.
Pokud to nezbytně vyžadují úpravy, provoz a opravy ostatních jednotek, popřípadě domu jako celku, je
vlastník jednotky povinen umožnit na předchozí vyzvání přístup do jednotky. Vlastník jednotky je povinen
umožnit instalaci a údržbu zařízení pro měření tepla a vody v jednotce a umožnit odečet naměřených
hodnot.
O nájmu a podnájmu bytu platí příslušná ustanovení občanského zákoníku.8) O nájmu a podnájmu nebytového prostoru platí zvláštní předpisy.9)

Jsou-li v domě prostory a zařízení, které slouží i jiným osobám než vlastníkům jednotek, např. kotelny,
výměníkové stanice, kryty civilní ochrany, prádelny, sušárny a zařízení provozní povahy, přecházejí
práva a povinnosti dosavadního vlastníka budovy, týkající se těchto prostorů a zařízení, na vlastníky

jednotek, popřípadě jejich právní nástupce nabytím vlastnictví k jednotce.

40. Podľa § 1158 zák. č. 89/2012 Sb., bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené
vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům
alespoň s dvěma byty.

Co je stanoveno v tomto oddílu o bytu, platí také pro nebytový prostor, jakož i pro soubor bytů nebo
nebytových

41. Podľa § 1175 zák. č. 89/2012 Sb., vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat
a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku
jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.
Vlastník jednotky udržuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; to platí i o

společných částech, které má vlastník jednotky vyhrazeny ve výlučném užívání.

42. Podľa § 1176 zák. č. 89/2012 Sb., vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky
povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly
seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup

do domu nebo bytu.

43. Podľa § 1177 zák. č. 89/2012 Sb., kdo nabyl jednotku do vlastnictví, oznámí to včetně své adresy a
počtu osob, které budou mít v bytě domácnost, vlastníkům jednotek prostřednictvím osoby odpovědné
za správu domu nejpozději do jednoho měsíce ode dne, kdy se dozvěděl nebo mohl dozvědět, že je

vlastníkem. To obdobně platí i v případě změny údajů uvedených v oznámení.
Vlastník jednotky oznámí bez zbytečného odkladu osobě odpovědné za správu domu změny v počtu
osob, které mají v bytě domácnost a bydlí v něm po dobu, která činí v souhrnu nejméně tři měsíce
v jednom kalendářním roce. To platí i tehdy, přenechal-li vlastník jednotky byt k užívání jiné osobě; v
takovém případě oznámí i jméno a adresu této osoby.

44. Podľa § 1178 zák. č. 89/2012 Sb., požádá-li o to vlastník jednotky, sdělí mu osoba odpovědná za
správu domu jméno a adresu kteréhokoli vlastníka jednotky nebo nájemce v domě.

45. Podľa § 1179 zák. č. 89/2012 Sb., vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za
správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet
do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.46. Podľa § 1180 zák. č. 89/2012 Sb., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu
a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných

částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem
k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část
na vlastní náklad.
Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení
účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

47. Podľa § 1181 zák. č. 89/2012 Sb., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s
užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala,
zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.
Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců
po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

48. Podľa § 1182 zák. č. 89/2012 Sb., upravuje-li vlastník jednotky stavebně svůj byt, umožní do bytu
přístup pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části, pokud

byl k tomu předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu.

49. Podľa § 1183 zák. č. 89/2012 Sb., vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě,
přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř
bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup,

pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu
a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.
Při poškození jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu
společenstvívlastníků,anevzniklo-li,nahradíjipoměrněspoluvlastnícidomu.Prováděl-livšaktytopráce
ve svém zájmu jen některý vlastník jednotky, nahradí škodu sám.

50. Podľa § 1184 zák. č. 89/2012 Sb., na návrh osoby odpovědné za správu domu nebo dotčeného
vlastníka jednotky může soud nařídit prodej jednotky toho vlastníka, který porušuje povinnost uloženou
mu vykonatelným rozhodnutím soudu způsobem podstatně omezujícím nebo znemožňujícím práva
ostatních vlastníků jednotek.

51. Podľa § 2 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění
spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, pro účely tohoto zákona se rozumí, a)
poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v
případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. společenství vlastníků jednotek (dále jen

„společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, b) příjemcem služeb 1. nájemce bytu,
nebo 2. vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, c) zúčtovacím obdobím
období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací
období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb, d) náklady na služby cena
služeb ujednaná s dodavatelem nebo celkové náklady na poskytování služeb; nákladem na služby

podle tohoto zákona nejsou revize zařízení a součástí domu a odpisy domu, popřípadě další podobné
položky, e) rozúčtováním vyčíslení výše nákladů za poskytované služby v daném zúčtovacím období pro
jednotlivé příjemce služeb a způsob rozdělení nákladů na služby, f) vyúčtováním vyčíslení skutečné výše
nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období, g) osobami rozhodnými
pro rozúčtování služeb 1. nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě

po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, nebo 2. vlastník jednotky, pokud jednotku
nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší
než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období. 52. Podľa § 4 zák. č. 67/2013 Sb.,
poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby
poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní

rozhodne družstvo, nebo společenství. Nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí
družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé
služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle
posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.Nedojde-li k ujednání o zálohách na dodávku vody a odvádění odpadních vod, nebo není-li přijato
rozhodnutí družstva, nebo společenství, měsíční zálohy se pro každé zúčtovací období vypočítají z výše
maximálně jedné dvanáctiny dodávek, a to podle skutečné spotřeby vody za předchozí roční období

nebo podle směrných čísel roční potřeby vody1) vynásobené
cenami sjednanými s dodavatelem.
Poskytovatel služeb má právo změnit v průběhu roku měsíční zálohu v míře odpovídající změně ceny
služby nebo z dalších oprávněných důvodů, zejména změny rozsahu nebo kvality služby. Změněná
měsíční záloha může být požadována nejdříve od prvního dne měsíce následujícího po doručení

písemného oznámení nové výše zálohy. Změna výše měsíční zálohy musí být v oznámení řádně
odůvodněna,jinakkezvýšenízálohynedojde. 53.Podľa§5zák.č.67/2013Sb.,způsobrozúčtování
poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo,
anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období. a)
dodávka vody a odvádění odpadních vod v poměru naměřených hodnot na podružných vodoměrech;
není-li provedena instalace podružných vodoměrů ve všech bytech nebo nebytových prostorech v domě,

rozúčtují se náklady na dodávku vody a odvádění odpadních vod podle směrných čísel roční potřeby
vody1) ,
b) provoz a čištění komínů podle počtu využívaných vyústění do komínů, c) umožnění příjmu
rozhlasového a televizního signálu podle počtu kabelových zásuvek, d) provoz výtahu, osvětlení
společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek,

odvoz komunálního odpadu, popřípadě další služby sjednané mezi poskytovatelem služeb a příjemcem
služeb, podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování. 54. Podľa § 1 Nařízení vlády č. 142/1994
Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku do
31.12.2013, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou
pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení,

zvýšené o osm procentních bodů. 55. Podľa § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se
určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora,
likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky
Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob účinnost od 1.1.2014, výše
úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den

kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 56. Vykonaným
dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalovaný je na základe uznesenia I. L. T. T. X zo dňa
XX.X.XXXX s dátumom právoplatnosti XX.X.XXXX pod sp. zn. XX H. XXX/XXXX vlastníkom bytu č. XX,
umiestneného v bytovom dome popisné číslo XXXX W. G. V. Č.. X, T. X, ako aj spoluvlastníckeho podielu
č. 4580/164965 na spoločných častiach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu č. 916/32993 na

pozemku vedených na LV č. XXX E. XXXX, V.. Ú. T.. V súvislosti s prechodom vlastníctva k bytu a k
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku vznikli
žalovanému nielen práva, ale aj povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 72/1994 Sb. a od 1.1.2014 v súlade
s ust. § 1158 a nasledujúcich zák. č. 89/2012, tak ako mu to ukladali stanovy správcu domu, ako aj
zmluvy o správe domu uzatvorené dňa XX.X.XXXX E. XX.X.XXXX. 57. V zmysle článku XIV. bodu 2.

písm. j) stanov, bol povinný spoločenstvu oznamovať všetky skutočnosti rozhodujúce pre rozúčtovanie
služiebspojenýchsbývaním,hlavnezmenyvpočtepríslušníkovdomácnosti,domácnostinájomcualebo
podnájomcu, pokiaľ je spôsob rozúčtovania cien služieb alebo určenie výšky príspevkov na správu domu
a pozemku závislé od počtu členov domácnosti, a to najneskôr do 30 dní, kedy ku zmene došlo. Táto
povinnosť mu vyplynula aj zo zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa XX.X.XXXX, konkrétne z článku

III. bodu 6. 58. Práve zástupca žalovaného vykonal zmeny v evidencii spolužijúcich osôb,
kedy okrem svojich identifikačných údajov uviedol aj údaje svojej manželky a syna ako spolužijúcich
osôb, čo aj písomne potvrdil v októbri r. 2007. Vyjadrenie zástupcu žalovaného, že nebol osobou
oprávnenou konať vo veciach predmetnej bytovej jednotky, súd vyhodnotil za špekulatívne, čo nesporne
vyplýva z jeho komunikácie a úkonov smerujúcich k žalobcovi, prípadne správcovi domu. Sám upozornil

zástupcu žalobcu, že je osobou oprávnenou konať vo veciach predmetnej bytovej jednotky; žiadal o
zaslanie mesačných predpisov s určením spôsobu jeho platieb s tým, že uhradí všetky nedoplatky,
ktoré na bytovej jednotke vznikli. V prípade neoznámenia spolužijúcich osôb v predmetnej bytovej
jednotke zo strany zástupcu žalovaného za preukázateľného neposkytnutia súčinnosti vlastníkom bytu,
bol žalobca oprávnený ustáliť počet spolužijúcich osôb v bytovej jednotke aj na základe faktických

zisteníinformáciamiodvlastníkovostatnýchbytovýchjednotiekapodľataktozistenéhopočtuurčiťvýšku
mesačných nákladov a vykonať ročné rozúčtovanie nákladov. Samotný zástupca žalovaného uviedol,
že sa v predmetnej bytovej jednotke zdržiava 80 až 85 dní v kalendárnom roku. 59. Z uvedeného
dôvodu je v zmysle ust. § 2 písm. g) zák. č. 67/2013 Sb. osobou rozhodnou pre rozúčtovanie služieb,keďže je osobou, u ktorej bolo možné predpokladať, že sa v bytovej jednotke bude zdržiavať po dobu
dlhšiu než 2 mesiace v priebehu zúčtovacieho obdobia. Aj svedeckými výpoveďami ďalších vlastníkov
bytových jednotiek bolo nesporne preukázané, že v rozhodnom období rokov 2007 až 2014 uvedenú

bytovú jednotku užíval zástupca žalovaného so svojím synom a manželkou, ktorých vídavali pravidelne v
bytovom dome a vlastník susediacej bytovej jednotky manželku a syna zástupcu žalovaného minimálne
5-krát týždenne. Jeho priezviskom je označená aj poštová schránka patriaca k uvedenej bytovej
jednotke. 60. Zástupca žalovaného neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že v rozhodnom období
mal aj ďalšie 2 samostatné bývania, iba súdu predložil listinu o hlásení trvalého pobytu seba a svojich

rodinných príslušníkov. Uvedená listina však nevyvracia tvrdenie žalobcu, že zástupca žalovaného
a jeho rodinní príslušníci užívali predmetnú bytovú jednotku, čo nesporne vyplynulo z výsledkov
vykonaného dokazovania. Podľa názoru súdu nepriamym dôkazom o užívaní uvedenej bytovej jednotky
tromi osobami je odpočet spotreby vody novonainštalovaných vodomerov ako druhej najväčšej spotreby
v bytovom dome. 61. Na základe uvedených skutočností, preto súd dospel k jednoznačnému záveru
o správnosti postupu žalobcu pri stanovení výšky mesačných predpisov za služby spojené s užívaním

bytu a rozúčtovaní ročných nákladov určovaných podľa počtu spolužijúcich osôb, teda pri danej bytovej
jednotke z počtu troch osôb. Zástupca žalovaného nepredložil listiny preukazujúce, že v rozhodnom
období užíval na bývanie iné obytné priestory, preto mal súd za to, že domácnosť mal v predmetnej
bytovej jednotke, kde bývala jeho manželka so synom. 62. Vychádzajúc z judikatúry užívanie bytu k
bývaniu, nepredstavujú zriedkavé alebo náhodilé návštevy bytu v rozsahu 4 až 6 dní v mesiaci, tak

ako to vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky pod sp. zn. 26 Cdo 2363/2003 zo dňa
21.7.2004, čo žalovaným preukázané nebolo. 63. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o správe uzatvorenej
dňa XX.X.XXXX v článku III. bodu 4. zmluvy zaviazal mesačné predpisy zálohových platieb uhrádzať
vždy k 16. dňu kalendárneho mesiaca. Ku dňu podania žaloby podľa predloženého výpisu salda (č. l. XX)
nedoplatok k XX.X.XXXX prestavoval sumu 19.170 Kč, avšak dňa XX.X.XXXX žalovaný uhradil sumu

4.837 Kč, ktorá sa započítala na dlžnú sumu ku dňu XX.X.XXXX, preto dlh predstavoval sumu 14.338
Kč a následne si žalobca uplatnil nároky z nezaplatených predpisov za obdobie do XX.XX.XXXX. 64.
Výška mesačného predpisu od X.X.XXXX za predmetnú bytovú jednotku bola určená vo výške 1.810
Kč, ktorá bola od 1.X.XXXX upravená na sumu 1.813 Kč s poukazom na zmenu DPH v Českej republike,
kedy sa pôvodná výška DPH upravila z 20 na 21 %, na základe čoho došlo aj k zmene výšky poplatku

za správu z pôvodných 300 na 303 Kč. Od X.X.XXXX bola výška mesačného predpisu upravená na
sumu 1.990 Kč. 65. Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe o zaplatenie nezaplateného
nedoplatku spojeného s užívaním predmetného bytu vyčísleného do XX.X.XXXX vo výške 14.338 Kč
po započítaní nezaplatených mesačných predpisov za obdobie apríl až december roku 2013 v celkovej
výške 30.655 Kč, ako aj súčtu nezaplatených mesačných predpisov za obdobie roka 2014 vo výške

23.172 Kč, teda v celkovej výške 53.827 Kč. 66. Z nezaplateného nedoplatku do XX.X.XXXX vo
výške 14.338 Kč, ako aj nevykonaných úhrad mesačných predpisov za obdobie apríl až december
r. 2013, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne určeného podľa Nariadenia
vlády č. 142/1994 Sb. v znení účinnom do 31.12.2013 (7 % + reposadzba vo výške 0,05 % vyhlásená
2.11.2012) a vo výške 8,05 % ročne z neuhradených mesačných predpisov za r. 2014 určeného v súlade

s Nariadením vlády č. 351/2013 Sb. v znení účinnom od 1.1.2014 (8 % + reposadzba) a v prevyšujúcej
časti žalobu v uplatnenom nároku na úrok z omeškania ako nedôvodnú zamietol. 67. Podľa § 147 CSP,
žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou. Vzájomnou žalobou je i prejav
žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje,
aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok

procesnej obrany žalovaného. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.
Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené podmienky na spojenie
vecí. 68. Keďže žalovaný či svojím vzájomným návrhom uplatnil voči žalobcovi nárok na započítanie
svojej pohľadávky vo výške 13.099 Kč, teda v sume nižšej ako žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
nedoplatku nákladov spojených s užívaním predmetnej bytovej jednotky, súd tento prejav žalovaného

posúdil v zmysle ust. § 147 ods. 2 Civilného sporového poriadku ako prostriedok procesnej obrany a
keďže žalobe v plnom rozsahu vyhovel, započítaciu námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. 69. Podľa §
255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 70. Podľa § 262 Civilného sporového

poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd rozhoduje čiastočným
rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnutév rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom
procesnom nároku. 71. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a úspešnému
žalobcovi voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

72. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 CSP samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.