Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200097
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200097.2

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSNO:2018:5818200097.2
7C/2/2018-22
IČS: 5818200097

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne:, zast.: Mgr.

Igor Palider, advokát, so sídlom Zubrohlava 215, 029 43 Zubrohlava, IČO: 37801635, proti žalovaným:
1/, neznámy vlastník, 2/, neznámy vlastník, 3/, neznámy vlastník, 4/, neznámy vlastník, 5/, neznámy
vlastník, žalovaní 1/ - 4/ zast.: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335
345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto,

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 5/ k pozemku, ktorý je
evidovaný ako E KN parc. č.- orná pôda o výmere 490 m2, ktorý je evidovaný na LV č. pre obec a k.ú..

II/ Súd uvedený pozemok p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III/ Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ sumu 735 EUR, žalovanému 2/ sumu 40,83
EUR, žalovanej 3/ sumu 40,83 EUR, žalovanej 4/ sumu 40,83 EUR a žalovanej 5/ sumu 40,83 EUR na

účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345 , do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 15. 1. 2018 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti I/ až III/ rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanými 1/ až 5/ sú podielovými

spoluvlastníkmi pozemku, špecifikovaného vo výrokovej časti I/ rozsudku, a to žalobkyňa v podiele 7/18,
žalovaný 1/ v podiele 1, žalovaný 2/ v podiele 1/36, žalovaná 3/ v podiele 1/36, žalovaná 4/ v podiele
1/36 a žalovaná 5/ v podiele 1/36.Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ až 5/ sú neznáme osoby, žalobkyni sa
nepodarilo vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou. Pozemok sa nachádza v intraviláne obce a
tvorí záhradu pri jej rodinnom dome. Svedčí jej preto hľadisko účelného využitia pozemku .

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkamia) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobkyňa sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku, ktorý je evidovaný ako E KN parc. č. - orná pôda o výmere 490 m2 na LV

č. pre obec a k.ú. .
Z výpisu z listu vlastníctva č. pre obec a k.ú. súd zistil, že žalobkyňa a žalovaní 1/ až 5/ sú evidovaní
ako vlastníci tohto pozemku a to žalobkyňa v podiele 7/18, žalovaný 1/ v podiele 1/2, žalovaný 2/ v
podiele 1/36, žalovaná 3/ v podiele 1/36, žalovaná 4/ v podiele 1/36 a žalovaná 5/ v podiele 1/36..
Zo správy obce súd zistil, že žalovaní 1/ až 5/ sú neznáme osoby a obec nemá vedomosť ani o ich

právnych nástupcoch.. Žalovaných 1/ až 5/ teda možno považovať za nezistených vlastníkov, ktorých v
konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový fond. Keďže žalobkyňa nechce zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno spravodlivo
nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemku,. Čo sa týka
vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva

tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že ju zaviazal zaplatiť žalovaným
náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Súd tak rozhodol z dôvodu, že pozemok využíva výlučne
žalobkyňa ako záhradu pri svojom rodinnom dome. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca
žalovaných nemal výhrady k žalobe, o pozemok neprejavil záujem ( v konaní ostal nečinný ). Žalobkyni
teda svedčí hľadisko účelného využitia veci, súd preto prikázal pozemky do jej výlučného vlastníctva

s tým, že ju súčasne zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške
navrhnutej žalobkyňou, keďže Slovenský pozemkový fond nemal k výške náhrady žiadne námietky.

5. Hoci žalobkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si výslovne neuplatnila a preto súd
rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Námestove, 9. mája 2018

JUDr. Miriam Srogončíková
sudkyňa