Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213028
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213028.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu: WM Consulting
& Communication, s.r.o., IČO : 34 127 798, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, právne zastúpený : Roman
Kvasnica a partneri s.r.o., Žilinská cesta 130, Piešťany proti žalovanému: Y. I., G.. XX.XX.XXXX, B. XX,
P., o zaplatenie 379,93 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 379,93 € s úrokom 17,50% ročne zo sumy 350,27 €

od 26.09.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 350,27€ od 26.09.2014 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.06. 2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 379,93€ s príslušenstvom a nahradiť trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že akceptáciou návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa 26.05.2008 bola medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou a.s., uzatvorená dňa 12.06.2008
zmluva o kreditnej karte, na základe ktorej bola žalovanému vydaná kreditná karta VISA Classic
elektronická s celkovým úverovým rámcom vo výške 20.000,-Sk a ročnou úrokovou sadzbou 17,50%.
Žalovanému tak bol poskytnutý úverový rámec, ktorý bol oprávnený čerpať, pričom svojimi úhradami

na účet dorovnal čerpanie do výšky poskytnutého rámca. Nakoľko však žalovaný celý úverový rámec
vyčerpal, pričom následne nerealizoval žiadnu úhradu, t.j. nedorovnal zostatok do výšky poskytnutého
úverového rámca, neplatil úroky a poplatky, dostal sa do nepovoleného prečerpania. Tým, že žalovaný
prekročil výšku úverového rámca a nepovolené prečerpanie nedorovnal, porušil zmluvné podmienky ,
na základe čoho Slovenská Sporiteľňa a.s. odstúpila od zmluvy. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka
Slovenskej Sporiteľne a.s. postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE.

Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 07.10.2014. Ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j.
ku dňu 25.09.2014 dosiahla výška splatného dlhu žalovaného sumu 379,93€, ktorá pozostáva zo sumy
istiny vo výške 350,27€ a príslušenstva vo výške 29,66€ , na zaplatenie ktorej bol žalovaný vyzvaný
listom zo dňa 18.03.2015, pričom na túto výzvu žalovaný nijako nereagoval. Žalobca sa tak domáha
zaplatenia dlžnej sumy ku dňu 25.09.2014 vo výške 379,93€ a ďalšieho príslušenstva pohľadávky od
26.09.2014. Príslušenstvo predstavuje zmluvný úrok 17,50% ročne z poskytnutého úverového rámca,

pričompodľabodu7.4.2.Všeobecnýchobchodnýchpodmienoksaúverúročídenneododňaposkytnutia
úveru ( vrátane ) do dňa predchádzajúcemu dňu splatenia úveru ( vrátane ) a zákonný 8% ročný úrok
z omeškania.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o
kreditnej karte, Obchodné podmienky pre kreditné karty, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

07.10.2014, Výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.03.2015.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 13Csp/69/2017 zo dňa 04.08.2017, ktorý však uznesením
zo dňa 24.10.2017 zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť ho žalovanému do vlastných rúk.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť dresu žalovaného a keďže na adrese evidovaného
trvalého pobytu bolo doručenie neúspešné, bola mu žaloba s prílohami, procesnými poučeniami ako
aj s uznesením s výzvou na vyjadrenie doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 09.04.2018, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 24.04.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

8. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy t.j. ku dňu

12.06.2008 ( ďalej len " Obchodného zákonníka " ) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497), zo zmluvy o bežnom účte ( § 708).

9. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

10. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéhoprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1,2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

14. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver vo
forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, §
20, § 21 a § 23, 25 až 27.15. Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal zo svojho účtu kreditnej karty finančné prostriedky,

pričom čerpaný úverový rámec nedorovnal, čím sa dostal do nepovoleného prečerpania a z dlžnej
sumu doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, na základe čoho považoval súd žalobu v celom rozsahu za
opodstatnenú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Nakoľko sa žalovaný nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas dostal do omeškania, v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.,
súd priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,

teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v
plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.