Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518200366
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518200366.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa
rodičov L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX a S. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. C., toho času
Q. XX, E. nad T., na návrh I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

N e o d k l a d n e z v e r u j e maloletého J. P., nar. XX.X.XXXX,
do dočasnej starostlivosti I. Q., nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, I. Q. podal dňa 22.1.2017 spolu s návrhom na zverenie maloletého J. P. do náhradnej
osobnej starostlivosti aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloletého
J. do jej dočasnej starostlivosti.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloletý J. P., nar. XX.X.XXXX, je momentálne v jej starostlivosti a prejavil
záujem u nej ostať. Maloletý J. sa narodil zo vzťahu matky L. U. a otca S. P., pričom nikdy nežili v
spoločnej domácnosti. Matka dieťaťa žila v družobnom pomere s nebohým synom navrhovateľky S.
Q., ktorý XX.XX.XXXX zomrel. Spoločnú domácnosť viedli od 6 mesiacov veku dieťaťa a maloletý J.
považoval syna navrhovateľky za svojho otca. Žili spolu v trojizbovom byte navrhovateľky, kde mali

samostatnú izbu. Maloletý J. volá navrhovateľku „ babka“. Po smrti S. Q., matka maloletého L. U.
s maloletým J. ostali bývať u navrhovateľky pod podmienkou, že matka maloletého prestane požívať
alkoholické nápoje. Matka maloletého mala problémy s alkoholom aj počas spolužitia s nebohým S.
Q., pričom bola opakovane rodinou vyzývaná, aby sa podrobila protialkoholickému liečeniu, nakoľko
je epileptička a má vážne zdravotné problémy. Navrhovateľka po celý čas vypomáhala matke so
starostlivosťou o maloletého J.. Matka maloletého je opakovane pod vplyvom alkoholu, v takom stave

je agresívna, vulgárna, vyvoláva hádky útočí na navrhovateľku, o čom sú záznamy aj na Obvodnom
oddelení PZ v Bohdanovciach. Matka
19P/24/2018

bola právoplatne odsúdená za napadnutie navrhovateľky, pričom jej bol uložený podmienečný trest.

Matka bola na podnet navrhovateľky vysťahovaná z jej bytu, pričom maloletý J. nechcel ísť s mamou.
Matka sa presťahovala k svojim rodičom, ktorí bývajú o poschodie nižšie. Následne sa domáhala syna,
aj za účasti polície, pričom maloletý sa opakovane vyjadril, že s mamou ísť nechce. Navrhovateľka sa
snažila s matkou dohodnúť, aby maloletý J. ostal u nej, nakoľko jej domácnosť považuje za svoj domov
a u jej rodičov nie sú vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti, nemajú elektrinu, teplú
vodu, vykurujú drevom. Navrhovateľka, ak by maloletý J. prejavil záujem, nemá problém mu vyhovieť a

odviesť ho k matke. K mame má veľmi dobrý vzťah, ale keď je pod vplyvom alkoholu, zle to naňho vplýva.3. Okresný súd Košice - okolie rozsudkom č.k. 4P/49/2008-39 zo dňa 28.5.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť 30.6.2009, maloletého J. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať
na jeho výživu sumou 100 eur mesačne. Styk otca so synom je neobmedzený podľa dohody rodičov.

Otec o syna neprejavuje záujem, videl ho naposledy pred troma rokmi, na podnet navrhovateľky. Na
jeho výživu prispieva zrážkami zo mzdy formou exekúcie.

4. Maloletý Steven navštevuje 4. ročník ZŠ v Kalši, stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje aj
školský klub. Je zdravý. Pravidelne navštevuje Centrum pedagogicko -psychologického poradenstva a

prevencie na Slovenskej jednoty v Košiciach, nakoľko má diagnostikovanú poruchu pozornosti, ako aj
špecifické vývinové poruchy učenia. Pravidelne užíva lieky na pamäť. Matka je invalidnou dôchodkyňou,
nepracuje, toho času býva u rodičov v trojizbovom byte. Otec je zamestnaný v spoločnosti U.S.Steel
Košice, pričom jeho pomery navrhovateľke nie sú známe. Navrhovateľka ho o vzniknutej situácii
informovala, no neprejavil záujem o zabezpečovanie starostlivosti o dieťa.

5. Z uvedeného dôvodu, v záujme urýchleného riešenia životnej situácie maloletého J., nakoľko je
maloletý opakovane vystavovaný stresovým situáciám, navrhovateľka žiada súd, aby bol maloletý
dočasne zverený do jej osobnej starostlivosti a po vykonaní dôkazov vo veci samej zverený do jej
náhradnej osobnej starostlivosti.

6. Navrhovateľka k návrhu pripojila úradný záznam z Obvodného oddelenia PZ Bohdanovce zo dňa
17.1.2018, ktorý potvrdzuje tvrdenia uvedené navrhovateľkou v návrhu. Taktiež z úradného záznamu z
telefonického rozhovoru s pracovníčkou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 29.1.2018
vyplýva, že prešetrením pomerov v domácnosti navrhovateľky bolo zistené, že maloletý J. sa nachádza
v jej domácnosti, navrhovateľka mu poskytuje fakticky každodennú starostlivosť a matka zanedbáva

starostlivosť o syna kvôli častému požívaniu alkoholu.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

19P/24/2018

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa 325 ods. 2 , písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Inštitút neodkladných opatrení s účinnosťou od 01.07.2016 nahradil doterajšie predbežné opatrenia.
Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany.

14. Podľa 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, ale len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov,
nejde teda o konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre
konečné rozhodnutie vo veci samej. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je
potrebné vykonať dôsledne dôkazy na preukázanie dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia

a účastníci nemusia byť vyslúchnutí. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti nevyhnutnosť nariadiť
neodkladné opatrenie je potrebné posudzovať vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je
prioritný. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením pred rozhodnutím vo veci samej. Z povahy
neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho úlohou nie je nahradzovať alebo predchádzať rozhodnutie vo
veci samej.

17. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, súd v celom
rozsahu vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je to v záujme maloletého a
zveril maloletého J. P. do dočasnej starostlivosti I. Q., ktorá sa oňho od malička starala spolu s jeho
matkou a svojim nebohým synom S. Q., nakoľko medzi nimi vznikol citový vzťah ako medzi starou

matkou a vnukom, pričom matka maloletého má dlhodobé problémy s alkoholom. Maloletý J. aj počas
šetrenia pomerov v rodine kolíznym opatrovníkom, aj pred príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ
Bohdanovce jasne prejavil vôľu ostať u navrhovateľky, pričom táto nebráni
19P/24/2018

matke v styku so synom, pokiaľ matka nebude pod vplyvom alkoholu. Pokiaľ sa v konaní vo veci samej
dôsledne nevykonajú dôkazy je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby do rozhodnutia vo veci
samej bolo zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( § 376 CMP).