Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206777
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,

so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného Mgr. Veronikou
Navrátilovou, advokátkou so sídlom Zámocká 10, 811 01 Bratislava, IČO: 50 842 897, proti žalovanému:
X. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. M. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 1.576,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 99,16 Eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.477,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z dlžnej sumy 1.477,43 Eur odo dňa 10.09.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,42 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením pod právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 1.576,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 10.09.2016
do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami
bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému

elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný
si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu titulom poskytnutých elektronických
komunikačných služieb.

2. Z dôvodu, že vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému žalobu do vlastných rúk,
súd postupom podľa § 116 ods. 2 a 3 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu dňa 26.09.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 07.02.2017, faktúrami číslo
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
Zmluvou o pripojení, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 28.08.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa Zákona číslo 351/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému telefónne číslo 911618698, pridelil mu sim kartu s dátumom aktivácie 28.08.2013,
poskytol mu dátové služby clip, clear, roaming a zároveň mu poskytol mobilný telefón iPhone 16Gb
white, výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXX.5. Dňa 29.05.2015 bol medzi žalobcom a žalovaným podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytnutí
verejných služieb, na základe ktorého poskytol žalobca žalovanému program služieb Happy XL NAY,
poskytol mu dátové zariadenie Samsung Galaxi S5 black pri dohodnutej zmluvnej pokute 510 Eur, pri

akciovej kúpnej cene 49 Eur. Žalovanému boli aktivované dátové služby.

6. V Dodatku k uzatvorenej zmluve v článku 3. bola dohodnutá zmluvná pokuta. V zmysle tohto
článku sa podnik a účastník dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi
právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej

funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto Dodatku.
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) a písmena b) tohto Dodatku alebo do
dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) tohto

Dodatku. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.
Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto účastník zmluvnú pokutu za
porušenie záväzku viazanosti zaplatí iba jedenkrát.

7. Dňa 12.11.2015 bola medzi stranami tohto sporu podpísaná Žiadosť o ukončení zmluvy o poskytnutí

verejných služieb pre telefónne číslo XXXXXXXXX.

8. Z vykonaného dokazovania ďalej pre súd vyplynulo, že dňa 03.07.2014 bola medzi žalobcom a
žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bolo žalovanému
pridelené telefónne číslo 9XXXXXXXX s dátumom aktivácie 03.07.2014, s programom služieb Happy

XL NAY. Zároveň žalobca žalovanému poskytol mobilné zariadenie Samsung Galaxy S4 Mini black.

9. Dňa 03.07.2014 bol uzatvorený Dodatok k zmluve o poskytnutí služieb, na základe ktorého žalobca
poskytol žalovanému program služieb Happy XL NAY, poskytol mu mobilné zariadenie Samsung Galaxy
S 4 Mini black s dobou viazanosti 24 mesiacov, pri dojednanej zmluvnej pokute 400 Eur. Zároveň bol

žalovanému poskytnutý program služieb Happy XL NAY.

10. Dňa 27.06.2014 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným Zmluva o poskytnutí verejných
služieb, na základe ktorej bolo poskytnuté žalovanému mobilné zariadenie Samsung Galaxy S5 black,
aktivované služby a pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.

11. Dňa 03.12.2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných služieb na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXX, s dátumom
aktivácie 03.12.2013, žalovanému bolo poskytnuté mobilné zriadenie Samsung Galaxy S4 white a
poskytnuté dátové služby. K uvedenej zmluve bol dňa 03.12.2013 podpísaný Dodatok k Zmluve o

poskytnutí verejných služieb, na základe ktorého bol zo strany žalobcu poskytnutý žalovanému program
služieb Happy XL, s dohodnutou zmluvnou pokutou 649 Eur, dobou viazanosti 24 mesiacov a zároveň
boli aktivované žalovanému služby Happy XL.

12. Za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtoval žalobca žalovanému Faktúrou číslo

XXXXXXXXXX, splatnou dňa 09.11.2015 sumu 293,32 Eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou dňa
09.12.2015 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 227,95 Eur, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou
dňa 19.01.2016 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 217,24 Eur, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX
splatnou 09.02.2016 sumu 141,17 Eur, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 09.03.2016 sumu 156,35
Eur a Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 09.09.2016 sumu 540,56 Eur.

13. V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 15.12.2017, doplnenom na pojednávaní dňa 12.032.018
pred začatím pojednávania vo veci samej žalobca vzal svoj žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy vo
výške 99,16 Eur späť, v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalobca vzal žalobu späť v časti poplatkov
za upomienky 4 krát po 4,99 Eur a poplatkov za obmedzenie a prerušenie služby 4 krát po 16,50

Eur a zároveň 20 % DPH zo sumy 16,50 Eur. Žalobca požadoval zastaviť konanie v časti o zaplatenie
sumy 99,16 Eur s príslušenstvom. S poukazom na zákonné ustanovenie § 144 a 145 C.s.p., keďže k
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci samej, súhlas žalovaného sa nevyžadoval,
súd konanie v tejto časti zastavil.14. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 12.03.2018 v neprítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie
na toto pojednávanie sa nepodarilo doručiť na adresu uvedenú vo výpise z Registra obyvateľov a

zásielka sa súdu dňa 02.03.2018 vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Súd postupom podľa § 180
C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

15. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť, uviedla, že medzi stranami
sporu bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné

služby. Zároveň pokiaľ ide o zmluvnú pokutu poukázala na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov, najmä
na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co 142/2016, ako aj ostatných súdov, kde zmluvná
pokuta uvedená v zmluvách žalobcu bola súdmi vyhodnotená za dôvodnú.

16. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a
na verejnom telekomunikačnom zariadení.

18. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

19. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 až 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).24. Podľa § 545 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj

po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

25. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 28.08 2013 uzatvorená Zmluva o poskytnutých
verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s prideleným telefónnym

číslom XXXX XXX XXX. K tejto zmluve bol dňa 29.05.2015 uzatvorený Dodatok, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému balík služieb Happy XL NAY s dobou objasnenosti 24 mesiacov. Žalovaný
sa týmto Dodatkom zo dňa 29.05.2015 zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby. K tomuto
číslu zmluvy uzatvoril žalovaný dňa 03.12.2013 Zmluvu o poskytnutí verejných služieb, na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K tejto

zmluve bol uzatvorený Dodatok k zmluve, ktorým žalovanému bol poskytnutý balík služieb Happy XL
s cenou 33,3250 bez DPH, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žiadosťou zo dňa 12.11.2015 žalovaný
požiadal o ukončenie tejto zmluvy o poskytnutí verejných služieb pre telefónne číslo XXXX XXX XXX,
ktorá sa skončila ku dňu 21.12.2015. Žalovaný sa Dodatkom zo dňa 03.12.2013 zaviazal riadne a včas
platiť za poskytnuté služby. Žalovaný ďalej so žalobcom uzatvoril dňa 27.06.2014 Zmluvu o poskytnutí

verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym
číslom 0911 347 200. K tejto zmluve bol uzatvorený Dodatok s dobou viazanosti 24 mesiacov, pri
poskytnutí balíku služieb Happy XL NAY s cenou 33,3250 + 4,17 Eur predstavovala DPH. Žalovaný sa
Dodatkom zo dňa 27.06.2014 zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Žalobca so žalovaným
uzatvoril dňa 03.07.2014 Zmluvu o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému

aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0903 633 200, bol mu poskytnutý program služieb
v zmysle uzatvoreného dodatku Happy XL NAY s cenou 33,3250 + suma 4,17 predstavovala DPH.
Žalovaný sa Dodatkom zo dňa 03.07.2014 zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Žalobca
vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX V.platnú 09.11.2015 na sumu 293,32 Eur, faktúru číslo
7XXXXXXXXX splatnú 09.12.2015 na sumu 227,95 Eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 11.01.2016

v sume 217,24 Eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 09.02.2016 na sumu 141,17 Eur, faktúru číslo
XXXXXXXXXX V.platnú dňa 09.03.2016 na sumu 156,35 Eur a faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú
09.09.2016 na sumu 540,56 Eur predstavujúcu zmluvnú pokutu uplatnenú v zníženej sume podľa dĺžky
trvania zmluvného vzťahu pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.
Žalovaný si od fakturačného obdobia od 22.09.2015 do 21.10.2015 neplnil svoje zmluvne dohodnuté

povinnosti a neuhrádzal žalobcovi faktúry za dodané služby. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi peňažná
pohľadávka vo výške 1.477,43 Eur, ktorú súd v celom rozsahu považoval za dôvodnú.29. Z dlžnej sumy priznal súd žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy 1.477,43 Eur deň nasledujúci po splatnosti poslednej faktúry, ktorá bola splatná dňom 09.09.2016.

30. Súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný aj v časti vystavenej faktúry XXXXXXXXXX
splatnej dňa 09.09.2016, ktorou žalobca účtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 540,56 Eur.
Na zabezpečenie viazanosti bola v súlade s § 544 a 545a Občianskeho zákonníka dojednaná medzi
stranamisporuzmluvnápokutasklesajúcouvýškoupodľadĺžkytrvaniaplneniazmluvy,pričomjejzáklad
pri uzavretí Zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 28.08.2013 bol dojednaný na sumu 510 Eur,

pri Zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 27.06.2014 bol dojednaný vo výške 680 Eur a pri Zmluve o
poskytnutí verejných služieb zo dňa 03.07.2014 bol dojednaný vo výške 400 Eur. Za každý deň plnenia
zmluvy sa základ zmluvnej pokuty pomerne znižoval. Zabezpečovaný záväzok v čase uzatvárania
Zmluvy zo dňa 28.08.2013 bol vo výške 963,804 Eur, pri Zmluve zo dňa 27.06.2014 vo výške 1.139,88
Eur a pri Zmluve zo dňa 03.07.2014 v sume 899,88 Eur. Súd je toho názoru, že dojednaná zmluvná
pokutavovýške590EurvzmysleZmluvyaDodatkovoposkytnutíverejnýchslužiebnebolaneprimerane

vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečovanej povinnosti v čase uzatvorenia dohody o zmluvnej
pokute. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby. Žalobca si z tohto dôvodu
uplatnil zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením
počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Podľa názoru súdu si žalovaný musel byť vedomý hrozby, že
v prípade neplnenia si záväzkov zo zmluvy bude musieť zaplatiť aj dojednanú zmluvnú pokutu. Podľa

názorusúduzmluvnápokutauplatnenávtomtoprípadeboladojednanávsúladesrozhodovacoupraxou
slovenských súdov ako degresívna. Súd poukazuje na rozhodnutia v obdobných veciach Okresný súd
Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C 426/2015, Okresný súd Michalovce sp. zn. 5C 340/2015, Okresný súd
Nitra sp. zn. 15C 380/2015, ako aj ďalšie. Z tohto dôvodu súd žalobnú návrh žalobcu považoval aj v
tejto časti za dôvodný.

31. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v súlade s § 256 C.s.p. Žalobca
zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 99,16 Eur. Po prepočítaní
pomeru úspechu a neúspechu súd je toho názoru, že úspech žalobcu v tomto súdnom spore predstavuje
93,71 %, jeho neúspech 6,29 %. Z tohto dôvodu má žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu

rozdielu medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu, t. j. vo výške 87,42 %. O výške náhrady týchto
trov konania bude rozhodnuté postupom podľa § 262 C.s.p. samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.