Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200351
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200351.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: N. O., nar. XX.XX.XXXX, T. tr. XX, Q., zastúpeného
JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a
výstavby Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. XXXXX/XXXX/SV/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/SV/XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie Okresného
úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-K zo dňa XX.XX.XXXX.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z konania vo veci návrhu na vydanie
kolaudačného rozhodnutia vedenej na stavebnom úrade pod sp. zn. OU-NR-K

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa
ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006 Z.

z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe v podaní
zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že návrh žalobcu považuje za neodôvodnený, pričom nie sú splnené
podmienky podľa § 185 písm. a/ SSP a žalobca dostatočne neodôvodnil hrozbu závažnej ujmy, značnej

hospodárskej či finančnej škody, ani závažnej ujmy na životnom prostredí, ktorá by mohla byť žalobcovi
výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného spôsobená.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho

zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona

alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu

verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Z administratívneho spisu súd zistil, že správny orgán prvého stupňa t. j. Okresný úrad Nitra vydal

rozhodnutie č. OU-NR-K zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vylúčil žalobcu z konania vo veci návrhu na
vydanie kolaudačného rozhodnutia vedenej na stavebnom úrade pod sp. zn. OU-NR-K

9. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa
XX.XX.XXXX žalobou napadnutým rozhodnutím.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že jeho žalobe nebude priznaný odkladný
účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov

prepriznanieodkladnéhoúčinkupodanejžalobymusíipreukázať,čovpredmetnejvecižalobcanesplnil.

11. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade
so zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu k
životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal

odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu
nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie
odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného
účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych
orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP
zamietol.13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).