Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. február 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116206836
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116206836.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlomTeplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, IČO 47 234 679 proti žalovanej H. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, M., o zaplatenie 1 807 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť sumu 1.807,- € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.807,-
€ od 08.04.2016 do zaplatenia, s tým že na zaplatenie tohto plnenia súd povoľuje žalovanej splátky
vo výške 50,- € mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 2 220,97 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania 14,75 € a následný 5,05 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 2 220,97 € od 8.4.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel
dňa 10.4.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 2 100 € žalovanej, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 58,60 €. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola
vyzvaná listom zo dňa 4.2.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Žalobca si uplatňuje v konaní istinu vo výške 86,45 €, úrok 171,15 €, zosplatnenú
istinu vo výške 1 910,37 €, upomienky II. v celkovej výške 36 € a zmluvnú pokutu vo výške 17 €. Tiež
si uplatnil úrok z omeškania, a to od 20.02.2016 do 07.04.2016 zo sumy 2 220,97 € vo výške 14,75 € a

následne 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 220,97 € od 08.04.2016 do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 9.6.2016 zobral žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu späť v časti
zaplatenia sumy vo výške 413,97 Eur a v zmysle uvedeného žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1 807 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 1 807 Eur od 8.4.2016 do
zaplatenia ako aj na trovy konania. Uvedeným oznámením (podľa § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho
poriadku) sa predmetom konania stala už len čiastka 1 807 Eur spolu s príslušenstvom. Dňa 14.6.2016

vydal Okresný súd Trenčín platobný rozkaz č. k. 24C/108/2016-57 v ktorom uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 1 807 Eur spolu s príslušenstvom v zmysle podania žalobcu zo dňa 9.6.2016. Podaním
doručeným súdu dňa 15.11.2016 žalobca poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora zo dňa 9.11.2016
vo veci C-42/15.3. Žalovaná podala voči predmetnému platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že takúto výšku
pohľadávky voči žalobcovi neeviduje v jej evidencii. Na pojednávaní konanom dňa 18.1.2017 žalovaná

uviedla, že si myslí, že ide o zlúčenú pôžičku, ktorú nemala splatenú ešte z roku 2010 a k tomu si
požičala ešte 800 Eur. Nerozporuje, že si úver vo výške 2 100 Eur požičala, ale nevie z čoho to má
zaplatiť ale je ochotná svoj dlh splácať v 10 Eur splátkach, neskôr uviedla, že v splátkach vo výške
20 Eur. Predložila súdu rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 19C/3/2016 a potvrdenie o výške
starobného dôchodku. Na pojednávaní konanom dňa 17.2.2017 žalovaná uviedla, že vec konzultovala

s právničkou, ktorá jej povedala, že suma, ktorú od nej požaduje žalobca je správna. Vie, že je dlžná
ale nevie z čoho to má zaplatiť.

4. Súd vykonal dokazovanie podanou žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z
obchodného registra právneho zástupcu žalobcu, predžalobnou výzvou zo dňa 11.3.2016 vrátane
podacieho hárku, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 45040245225 zo dňa 10.4.2015 vrátane

Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a
revolvingový úver (ďalej len „Úverové podmienky“), výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou k
splateniu celého úveru zo dňa 4.2.2016 vrátane poštového podacieho hárku, čiastočným späťvzatím
žaloby zo dňa 9.6.2016, platobným rozkazom č. k. 24C/108/2016-57, odporom zo dňa 29.6.2016,
vyjadrením žalobcu zo dňa 23.9.2016 a zo dňa 15.11.2016, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.

zn. 19C/3/2016, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 18.1.2017, výpisom z účtu žalobcu a zistil tento
skutkový stav:

5. Dňa 10.4.2015 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver 2 100 €, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v 60 mesačných

splátkach po 58,60 €. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 3 516 €, ročná úroková sadzba
22,21 %. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej „RPMN“) vo výške 24,90
%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená 16,16 %. Poplatok za zmenu výšky a počtu splátok bol
dohodnutý vo výške 1,49 € mesačne a poplatok za službu odložené splátky 1,49 Eur mesačne. Termín
konečnej splatnostibol60mesiacovpoposkytnutíúveru,atodo15.dňavposlednommesiaci.Vzmluve

sú uvádzané i dojednania o revolvingovom úvere, ktorý ale nie je predmetom tohto konania, a preto sa
nimi súd nezaoberal. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové podmienky.

6. Z Úverových podmienok vyplýva, že účastníci sa v § 3 hlavy 6 dohodli na povinnosti žalovaného
splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa žalovaný oneskoril so zaplatením

aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

7. Podľa § 1 a § 2 hlavy 11 Úverových podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je
spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať, ak klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- € v prípade prvej upomienky a 12,€ v prípade druhej

a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude
poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok
za upomienku účtovaný maximálne 2 krát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú
v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú klientovi poplatky za upomienku účtované. Ak sa
klient omešká s úhradou splátky, spoločnosť má právo mu účtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur.

8. Podľa § 4 hlavy 13 Úverových podmienok doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom sa
uskutoční poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol zastihnutý, napriek
tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje, sa použije primerane ustanovenie Občianskeho súdneho
poriadku o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát

zásielku do desiatich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia,
aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že dňa 15.4.2015 žalovaná jednorázovo vyčerpala
poskytnutý úver vo výške 2 100 €. Žalovaná nepravidelne uhradila na úver spolu 293 €, z toho sumu

103,18 € na istinu a sumu 189,82 € na úrok.10.Výzvouzodňa4.2.2016žalobcavdôsledkuomeškaniasúhradouzáväzkovvyplývajúcichzúverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXXX vyzval žalovanú na splatenie celého úveru v sume 2 220,97 € do 15 dní od
odoslania výzvy. Z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola odoslaná dňa 5.2.2016.

11.Listomzodňa11.03.2016právnyzástupcažalobcuoznámilžalovanejprevzatieprávnehozastúpenia
a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 2 227,73 € do siedmich dní od odoslania výzvy.

12. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že žalobca dňa 15.4.2015 zaslal na účet žalovanej sumu v celkovej

výške 2 100 Eur.

13. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/3/2016-37 zo dňa 17.8.2016 súd zistil, že spor sa týkal
rovnakých strán sporu ako v predmetnom konaní, pričom žaloba žalobcu bola zamietnutá z dôvodu,
že žalovaná úver preplatila keďže tento bol považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Jednalo sa o
úverovú zmluvu zo dňa 13.4.2010, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 600 Eur

a predmetom konania bola suma 219,52 Eur s príslušenstvom.

14. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 18.1.2017 súd zistil, že žalovaná je poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 316,30 Eur mesačne, z ktorého sú ku dňu vyhotovenia tohto potvrdenia
vykonávané zrážky vo výške 39,40 Eur.

15. Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
t.j. ku dňu 10.4.2015.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.22. Podľa § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa v návrhu uplatňuje právo, ktoré je v časti
v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa vydá platobný rozkaz len v tej
časti, ktorej sa rozpor netýka; oznámením súhlasu sa predmetom konania stáva iba táto časť návrhu

a o zvyšnej časti súd nerozhoduje. Predmetom konania zostáva tá časť návrhu, o ktorej súd rozhodol
platobným rozkazom aj po jeho vydaní; to platí aj v prípade, ak bol podaný odpor.

23. Podľa § 174 ods. 2, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak čo len jeden z odporcov podá
včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi

pojednávanie.

24. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

25. Podľa § 232 ods. 2, 3 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
10.04.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo

výške 2.100 €. Žalobca si so žalovanou v zmluve o úvere dohodli poplatok za zmenu výšky a počtu
splátok vo výške 1,49 € mesačne a poplatok za službu odložené splátky vo výške 1,49 Eur mesačne.
Dohodnutáúrokovásadzbabolavovýške22,21%ročne.Žalovanásazaviazalaposkytnutýúversplácať
v 60 mesačných splátkach po 58,60 €. Termín konečnej splatnosti bol 60 mesiacov po poskytnutí úveru,
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola 3.516 €. Výška

RPMN bola 24,90 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 16,16 %.

27. Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzavretí zmluvy bola v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrela ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom

a žalovanou túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

28. Súd mal z vykonaného dokazovania taktiež preukázané, že žalovanej bola poskytnutá suma 2
100 Eur, čo vyplynulo jednak z výpisu z účtu žalobcu ako aj z vyjadrení samotnej žalovanej. Tvrdenia

žalovanej o tom, že sa domnieva, že sa jedná o zlúčenú pôžičku, ktorú nemala splatenú ešte z roku
2010 a k tomu si požičala ešte 800 Eur neboli v konaní preukázané, pričom žalovaná neuviedla ani s
akým úverom mal byť predmetný úver zlúčený, kedy a ani v akej výške. Naopak, z výpisu z účtu žalobcu
(ako už bolo uvedené vyššie) vyplynulo, že žalovanej bola poskytnutá dňa 15.4.2015 suma v celkovej
výške 2 100 Eur (nie vo výške 800 Eur). Žalovaná doposiaľ na poskytnutý úver uhradila sumu 293 Eur.

29.Vpredmetnomkonaníuplatnilžalobcanárokvočižalovanejnazaplatenie1807Eurspríslušenstvom
(späťvzatím žalobcu zo dňa 9.6.2016 sa podľa § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku stala
predmetom konania iba časť o zaplatenie 1 807 Eur, pričom právny účinok späťvzatia zostal zachovaný
aj po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.). Žalobcom uplatnená suma tak predstavuje

rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou uhradenou žalovanou na úver (bez započítania na úroky,
upomienky, či akékoľvek iné poplatky). Vzhľadom k tomu, že súd má z vykonaného dokazovania za
preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 2 100 Eur, na ktorý žalovaná do dnešného dňa
uhradila len sumu 293 Eur, predstavuje záväzok žalovanej spočívajúci v nezaplatenej istine uplatnenú
sumu vo výške 1 807 €.

30. Žalovaná požiadala o splácanie predmetného záväzku vo výške 1 807 Eur v splátkach vo výške 20
Eur mesačne, s tým, že uviedla, že aj keď je to dlhá doba, je to pre žalobcu lepšie ako nič.31. Základné pravidlo, reglementované v ust. § 217 ods. 1 C.s.p. určuje, že súd v čase vyhlásenia
rozsudku nevie, nemá a ani nemôže odhadnúť budúci stav veci. Odsek 2 predstavuje výnimku z tohto
pravidla, keď súdu umožňuje uložiť povinnosť poskytnúť aj plnenie, ktoré v čase vyhlásenia rozsudku

nie je splatné. Podmienkou pre takéto rozhodnutie je však: a) existencia právneho dôvodu plnenia v
čase vyhlásenia rozsudku a b) splatnosť aspoň časti plnenia v čase vyhlásenia rozsudku a c) postupný
vznik nároku na jednotlivé plnenia podľa hmotného práva, alebo d) spravodlivosť umožnenia plnenia,
ktoré už je podľa hmotného práva splatné v celej výške, v splátkach. Pri písm. d) pôjde o prípad, keď v
čase rozhodovania súdu o žalobe je už splatné celé plnenie. Ustanovenie § 217 ods. 2 prima facie na

takúto situáciu nedopadá, ale túto možnosť súdu vyjsť v ústrety žalovanému je potrebné vyvodiť z § 232
ods. 4 v časti za bodkočiarkou, nakoľko toto ustanovenie sa môže týkať len prípadov, kedy už v čase
rozhodovania bola splatná celá suma, ktorá bude rozložená do splátok. Ak súd rozhodne rozsudkom
o možnosti zaplatiť dlžnú sumu takýmto spôsobom, nanovo upraví splatnosť dlhu a spravidla pripojí
doložku straty výhody splátok (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, str. 803).

32. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 232 ods. 2 a 3 C.s.p.) vyplýva zákonná povinnosť
strany konania v prípade, ak je v rozhodnutí uložená povinnosť plniť, túto splniť do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Len v absolútne výnimočných a odôvodnených prípadoch je možné umožniť
strane konania vykonať peňažné plnenie, na ktoré bola zaviazaná, v tomto prípade z titulu zaplatenia

uplatnenejpohľadávkyvrátanepríslušenstvavsplátkach,ktorúmožnosťsúdvyužil,keďdospelkzáveru,
že takýto postup výnimočne opodstatňuje skutočnosť existujúca na strane žalovanej, spočívajúca v jej
aktuálnej nepriaznivej finančnej situácii, keďže jej jediným príjmom je starobný dôchodok. V zmysle
uvedeného súd na aktuálnu situáciu žalovanej prihliadol a zohľadnil ju v celom rozsahu tým, že jej vôbec
splátkydlhupovolil,napriektomu,žejejzákonnoupovinnosťoujedlh,naktorýbolazaviazaná,uhradiťdo

troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Nejde teda o prejav jej dobrej vôle, keď na pojednávaní uviedla,
že je ochotná dlh splácať v 20 Eur splátkach, čo je ako uviedla ďalej pre žalobcu predsa lepšie ako nič,
ale o existujúcu povinnosť vyplývajúcu z rozhodnutia, naviac výrazne zmiernenú vo vzťahu k splatnosti
pohľadávky v lehote bezprostredne nasledujúcej po uplynutí troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná sa mylne domnieva, že výška splátok je závislá od jej vôle. Súd pri rozhodovaní o tom, v

akej výške splátky dlhu povolí, musí na jednej strane vziať na zreteľ celkovú výšku pohľadávky spolu
s príslušenstvom a trovami konania (pričom len istina je v tomto prípade 1 807 Eur) a na druhej strane
výškutejtosplátkysúčasneurčiťtakabyjubolomožnéajvovzťahukžalobcoviakoveriteľovispravodlivo
žiadať a pomerne k tomu rozhodnúť o výške splátky tak, aby splácanie dlhu nebolo v konečnom
dôsledku na ujmu samotnej dlžníčke tým, že v dôsledku nízkych splátok a navýšenia časového obdobia,

v ktorom by sa následne dlh splácal neviedlo k ďaleko väčšiemu finančnému zaťaženiu. Za situácie,
že dlh bol povolený splácať v 50 Eur mesačných splátkach, s prihliadnutím na jeho celkovú výšku,
možno považovať časové obdobie jeho splácania vo vzťahu k žalobcovi ako aj žalovanej za primerané.
Súdom stanovené splátky sú ústretové vo vzťahu k žalovanej, aj pokiaľ súd zobral do úvahy, že táto
je v postavení dlžníčky a splatnosť jej dlhu nastala ešte predtým, ako súd vo veci rozhodol, takže

mala dostatok časového priestoru na to, aby sa so svojimi zmluvnými povinnosťami zodpovedajúcim
spôsobom vysporiadala a nemôže toto svoje konanie prenášať z hľadiska zodpovednosti za jej terajšiu
situáciu na súd.

33. Súčasťou rozsudku je i výrok o nároku na náhradu trov konania.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery
oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže dospieť k záveru o
úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom.

37. V predmetnom konaní bol plne úspešný žalobca, preto by mu patrila náhrada trov konania v rozsahu
100 % trov konania. Súd však žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania len v rozsahu 50 % trovkonania a to práve z dôvodu už vyššie uvádzanej sociálnej a finančnej situácie žalovanej, ktorej jediným
príjmom je starobný dôchodok, z ktorého je jej v tomto čase vykonávaná zrážka vo výške 39,40 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.