Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210416
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117210416.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu D. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N. E. XXX, proti
žalovanej: F. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. E. XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Legerským,
advokátom, nám. Sv. Anny 15/25, Trenčín, o nesúhlas s vytýčenou hranicou, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 18.5.2017 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca na tunajší súd podal dňa XX.X.XXXX žalobu, v ktorej vyjadril nesúhlas s vytýčenou hranicou
medzi parcelami č. XX a č. XX k.ú. N. E., ktorých vlastníkom je žalobca a susednými parcelami č. XX
a č. XX k.ú. N. E., ktorých vlastníkom je žalovaná. D. na rozdeľovaciu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorou zmluvou bol schválený geometrický plán č. XXX-XXX-XX, a nie geometrický plán č. XXX-XXX-
XX , ktorý sa záhadne vyskytol na L. úrade F. s úpravami, ktoré zatajujú hospodársku budovu (stodolu),
a zužujú celý pozemok žalobcu.

Keďžežalobaneobsahovalavšetkynáležitosti,súduznesenímč.k.XXC/XX/XXXX-XzodňaXX.X.XXXX
vyzval žalobcu, aby doplnil podanie o žalobný návrh, teda, ako navrhuje aby súd rozhodol, resp. akého
súdneho rozhodnutia sa svojím návrhom domáha, aby doplnil pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností týkajúcich sa žalobného návrhu. Zároveň súd žalobcu poučil, že ak tak neurobí, súd podanie
odmietne.

Na výzvu reagoval žalobca podaním zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že sa domáha spravodlivého
rozdelenia parciel podľa rozdeľovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou zmluvné strany schválili
znovurozdelenie hraníc týchto parciel na základe starej rodinnej deľby a skutočného stavu užívania a
ktorouzmluvoubolschválenýgeometrickýplánč.XXX-XXX-XX.D.vymeraníbolvšakpoužitýnesprávny
geometrický plán č. XXX-XXX-XX, ktorý zužuje pozemok žalobcu a ktorý podvodne predložil bývalý

vlastník parciel č. XX a č. XX k.ú. N. E. a nezapracoval do neho hospodársku budovu (stodolu), ktorej
jednu tretinu rodina žalobcu užíva viac ako XX rokov.

Podľa § 129 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Ak ide
o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 2 CSP V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.Podľa § 129 ods. 4 CSP Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalobca napriek výzve súdu nedoplnil podanie tak, aby bolo
zrejmé, čo ním sleduje, teda neuviedol, aké rozhodnutie má súd vydať. Žalobcom uvádzané skutkové
tvrdenia môžu smerovať k rôznym žalobným návrhom, jednak k návrhu na určenie práva, ale aj k návrhu

na splnenie povinnosti, no žalobca neuviedol, ktorý z týchto nárokov uplatňuje. Žalobný návrh úplne
absentuje a nie je jasné, čo žalobca žalobou sleduje ani po doplnení podania zo dňa XX.X.XXXX,
v ktorom uviedol, že sa domáha spravodlivého rozdelenia parciel podľa rozdeľovacej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, keďže nie je zrejmé, ktoré existujúce parcely a akým spôsobom žiada žalobca rozdeliť a
na základe akého právneho dôvodu. Žaloba nebola doplnená ani ku dňu vydania tohto uznesenia. Súd
potom uzavrel, že pre tieto nedostatky podania v konaní nemožno pokračovať. Súd po neúspešnom

pokuse o doplnenie žaloby postupom podľa § 129 ods. 1, 2 CSP rozhodol tak, že podanie žalobcu, ktoré
by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

Odmietnutie tohto podania nebráni žalobcovi, aby svoje práva uplatnil vzájomnou žalobou v
prebiehajúcom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 18C 52/2017, v ktorom sa

proti nemu žalovaná domáha vypratania časti parciel č. XX, XX k.ú. N. E.. Vlastnícke právo nepodlieha
premlčaniu.

Súdny poplatok, ktorý žalobca za žalobu zaplatil, bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.