Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221845
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116221845.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov
JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: žalobkyne: O. Q., F..
XX.XX.XXXX, T. Z. E. XX, XXX XX H., právne zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so
sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, proti žalovaným: 1/ Endepro, s.r.o., v likvidácii, so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpeného: De minimis, spol. s.r.o., so sídlom

Lovinského 22, 811 04 Bratislava, IČO: 36 868 949, 2/ KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so
sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199,
podnikajúcou v Slovenskej republike prostredníctvom jej organizačnej zložky: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 030 691, so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava,
právne zastúpená ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové,
Česká republika, podnikajúcou v Slovenskej republike prostredníctvom jej organizačnej zložky ŠMÍDA

advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v rade 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 29Csp/137/2016 - 153 zo dňa 11.4.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania z titulu
konania o nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil žalovanému
povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do
úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 540 Eur do 7 dní odo dňa doručenia tohto

uznesenia.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v dostatočnej miere preukázala opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a
uviedla konkrétne skutočnosti vyvolávajúce oprávnenú obavu, že exekúcie bude ohrozená. Nariadené
neodkladné opatrenie je opatrením dočasným, právne vzťahy medzi stranami nerieši definitívne, ale
len predbežne poskytuje ochranu žalobkyni pred možnými a najmä aj reálne hroziacimi nepriaznivými

následkami, ktorým nasvedčujú doposiaľ známe okolnosti týkajúce sa aktuálnych majetkových pomerov
žalovaného v 1./ rade, ako aj jeho podnikateľskej činnosti.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v rade 1/. Uviedol, že mu nebola
doručená žiadna z príloh k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, preto mu bolo znemožnené
plnohodnotne sa brániť. Poukázal na to, že žalobu podal žalobca sám, bez právneho zastúpenia.

Zdôraznil, že nie je v úpadku, pretože nie je platobne neschopný a nie je ani predĺžený. Žalovaná nie
je len spoločnosť Endepro, s.r.o., v likvidácii, ale aj KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., ktorísú v prípade úspechu žalobcu solidárnymi dlžníkmi. Okresný súd neposudzoval povinné kumulatívne
splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Namietal, že nie je splnená podmienka
podľa § 324 ods. 3 CSP, t. j. že nemožno nariadiť zabezpečovacie opatrenie. Navrhol napadnuté

uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, eventuálne navrhol
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania, vrátane odvolacieho

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu zotrvala na svojich tvrdeniach a navrhla napadnuté uznesenie

potvrdiť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
§ 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného v rade 1/ nie je dôvodné.

5. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,

a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení strany bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana.

6. Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka 23439/B vyplýva, že spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 080 01 Bratislava od 04.04.2018 zmenila
obchodné meno na Endepro, s.r.o.. Z obchodného registra tiež vyplýva, že spoločnosť vstúpila do
likvidáciedňa01.03.2018apredmetomjejčinnostisúužlenadministratívneslužby.Poskytovanieúverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov bolo jedným z predmetov činnosti Provident Financial, s.r.o.

len do 26.01.2018.

7. Na internetovej stránke https://www.provident.sk/ je uverejnený oznam, že spoločnosť od 18.12.2015
neposkytuje spotrebiteľské úvery. V sekcii Informácie pre zákazníkov je uvedené, že: „Zákazníci, ktorí
dostali oznámenie o postúpení pohľadávky na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., v

prípade akýchkoľvek dotazov obracajte sa na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.“.

8. Z výročnej správy žalovaného v rade 1/ za rok končiaci sa 31.12.2016 taktiež vyplýva, že spoločnosť
(žalovaný v rade 1/) prestala od 18.12.2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení
úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. V dôsledku obmedzenia podnikateľských činností bolo počas

roka 2016 zatvorených 5 regionálnych pobočiek a taktiež došlo k zníženiu počtu zamestnancov. Výročná
správa ďalej uvádza, že spoločnosť dosiahla za rok končiaci sa 31.12.2016 zisk 11.956.972,00 Eur,
pričom za rok 2015 bola v strate vo výške 44.884.893,00 Eur. Spoločnosť teda vykazovala záporné
vlastné imanie, ktoré predstavovalo 16.205.010,00 Eur (za rok 2016). V sekcii kľúčových finančných
výsledkov je uvedené aj to, že spoločnosť počas roka 2016 nevynaložila náklady na činnosť v oblasti

výskumu a vývoja a v zahraničí nemá dcérske spoločnosti.

9. Z vyššie uvedených zistení možno vyvodiť záver, že všetky postupy žalovaného v rade 1/ smerujú k
jeho zrušeniu a následnému zániku. Z internetovej stránky žalovaného v rade 1/ ako aj z rozhodovacej
praxe je odvolaciemu súdu známe, že spoločnosť postupuje svoje pohľadávky na iné spoločnosti, a to

najmä na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.. Žalovaný v rade 1/ taktiež nevlastní
žiaden majetok, pričom jeho jediným majetkom sú iba finančné prostriedky z pohľadávok voči jeho
klientom, ktorých počet je neurčitý.

10. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v žalovanej spoločnosti prebieha riadený proces, ktorý

sprevádza ukončenie podnikateľských aktivít žalovaného v rade 1/, a teda existujú aj dôvodné obavy
žalobkyne, že súčasná obmedzená činnosť žalovaného, výsledky hospodárenia, majetok žalovaného v
rade 1/, postúpenie pohľadávok na iné spoločnosti nedávajú dostatočnú záruku budúcej vymožiteľnosti
jej nároku.11. K námietke žalovaného v rade 1/ týkajúcej sa možnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia
odvolací súd dodáva, že civilné sporové konanie je konanie návrhové a je ovládané zásadou

kontradiktórnosti, pričom žalobkyňa navrhla nariadiť neodkladné opatrenie a z obsahu spisu nevyplýva
existencia majetku, na ktorý by bolo možné efektívne zriadiť záložné právo v rámci inštitútu
zabezpečovacieho opatrenia.

12. Žalovanému v rade 1/ postupom súdu prvej inštancie nebolo znemožnené účinne sa brániť voči

napadnutému uzneseniu, nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohy boli
žalovanému v rade 1/ doručené spolu s napadnutým uznesením, čo preukazuje elektronická doručenka
založená v súdnom spise. V zmysle ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením.

13. Neobstojí ani odvolacia námietka žalovaného v 1/ rade spočívajúca v tom, že žalobkyňa podávala

žalobu bez právneho zastúpenia. Na dôvodnosti zloženia peňažných prostriedkov do úschovy súdu
na účely náhrady trov konania nič nemení to, že žalobkyňa sa dala právnym zástupcom zastúpiť až
dodatočne v priebehu konania.
Konštatovanie žalovaného v rade 1/ o neúčelnosti trov právneho zastúpenia je predčasné a ničím
nepodložené. Ak súd ustáli dôvodnosť podanej žaloby a nariadi neodkladné opatrenie čo do zloženia

žalovanej istiny, odvolací súd nevidí dôvod na prijatie záveru o tom, že žalobkyni v prípade jej úspechu
vo veci nebude priznaná náhrada trov konania. Ak teda pre účely nariadenia neodkladného opatrenia
možno prezumovať dôvodnosť podanej žaloby, možno prezumovať aj priznanie trov konania v prípade
úspechu žalobkyne.
Nadôvažok,vprejednávanejveciboladôvodnosťpriznanianáhradytrovkonaniaosvedčenározsudkom

č.k. 29Csp/137/2016 - 291 zo dňa 22.5.2018.
Keďže odvolací súd má za to, že v danom prípade vzhľadom na všetky okolnosti žalobkyňa osvedčila,
že tu existuje obava, že exekúcia bude ohrozená a je potrebné žalovanému v rade 1/ uložiť povinnosť
zložiť do úschovy súdu nárok čo do hodnoty žalovanej pohľadávky, je potrebné uložiť žalovanému v
rade 1/ povinnosť zložiť o úschovy súdu aj nárok na uplatnené trovy konania, pretože aj vo vzťahu k nim

existuje dôvodná obava, že by budúca exekúcia mohla byť ohrozená.

14. K postaveniu žalovaného v rade 2/ odvolací súd konštatuje, že v zmysle ust. § 511 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ak viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je
veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak teda žalobkyňa z akéhokoľvek dôvodu

má v úmysle žiadať zaplatenie dlhu (aj) od žalovaného v rade 1/, je nariadenie neodkladného opatrenia
plne dôvodné. Na dôvažok, skutočnosť, že žalovaný v rade 2/ je platobne schopný neznamená, že dlh
(spočívajúci v náhrade trov konania) bude uhradený jeho strany dobrovoľne a v celom rozsahu.

15. Odvolací súd konštatuje, že na základe vyššie uvedených skutočností je záver súdu prvej inštancie

správny, pretože žalobkyňa osvedčila, že konanie žalovaného v rade 1/ smeruje k ukončeniu jeho
podnikateľskej činnosti. V prospech uvedeného záveru svedčí aj to, že v danom prípade ide o také
konanie žalovaného v rade 1/, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno
výkonomrozhodnutiapostihnúť,aleboinékonanie,ktorépodstatnoumierounepriaznivoovplyvňujejeho
majetkové pomery (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obo/144/97), čo žalobkyňa osvedčila.

16. Odvolací súd uvádza, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a
žalobkyňa v návrhu na jeho nariadenie uviedla relevantné skutočnosti, v dôsledku ktorých bolo potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa názoru odvolacieho súdu existuje dôvodná obava o budúcej
možnej vymožiteľnosti nároku žalobkyne, uplatnenej vo veci samej. Obmedzenie podnikania iba na

administratívnu činnosť, keď v minulosti hlavným zdrojom zisku bolo poskytovanie úverov, jednoznačne
napĺňa predpoklady pre dôvodnú obavu o ohrozenie možného výkonu rozhodnutia.

17. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že v súlade s § 396 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP priznal úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnémužalovanému v rade 1/ v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po skončení konania vo veci samej.

19. Odvolací súd neprihliadol na späťvzatie žaloby žalobkyne, nakoľko rozsudok na rozhodnutie o
odvolaní predložený odvolaciemu súdu nebol, a taktiež nebolo prihliadnuté na návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia taktiež zo strany žalobkyne, pretože tento bol odvolaciemu súdu doručený
31.7.2018 po rozhodnutí o odvolaní v danej veci.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).
Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).