Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911010649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6911010649.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaných O. O. a T.. E. O., pre
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1,3 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 26. júna 2013, o odvolaní okresného prokurátora ako aj obžalovaných O. O. a T.. E. O., proti
rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 06.11.2012, sp.zn. 2T 191/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduvRimavskejSobotezodňa06.11.2012,sp.zn.2T191/2011boliobžalovaní
O. O. a T.. E. O. uznaní vinnými v bodoch 1/ až 7/ z pokračovacieho zločinu nedovedenia dane a
poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

ako konatelia daňového subjektu P., A..P..U.., Y. XXX, I., ako mesační platitelia DPH

1./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac január 2007, ktoré podali na V. úrade v P. A. dňa 26.02.2007
ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:

a) spoločnosti N., s.r.o., K. 4, G. v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 29.01.2007 so základom dane
122.684,72 Eur (3.696.000,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 23.310,10 Eur (702.204,- Sk),

b) spoločnosti T. Y. A. II, s.r.o., Z. A. XXX, v zmysle faktúry č. XXXXXXX zo dňa 28.01.2007 so základom
dane 7.472,62 Eur (225.120,20 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 1.419,80 Eur (42.772,80 Sk),

c) spoločnosti T. A. II, s.r.o., Z. A. XXX, v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.01.2007 so základom
dane 66.389,01 Eur (2.000.035,30 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 12.613,91 Eur (380.006,70 Sk),

2./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac február 2007, ktoré podali na V. úrade v P. A. dňa 26.03.2007
ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru a to fiktívnou faktúrou od dodávateľa spoločnosti T. Y. A. II,
s.r.o., Z. A. XXX, v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 13.02.2007 so základom dane 6.833,29 Eur

(205.859,70 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 1.298,32 Eur (39.113,30 Sk),

3./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac marec 2007, ktoré podali na V. úrade v P. A. dňa 25.04.2007
ako odberatelia deklarovali dodávku tovaru a to fiktívnou faktúrou od dodávateľa spoločnosti T. Y. A.
II, s.r.o., Z. A. XXX v zmysle faktúry č. XXXXXXX zo dňa 13.03.2007 so základom dane 2.256,85 Eur
(67.989,90 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 428,80 Eur (12.918,10 Sk),4./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac apríl 2007, ktoré podali na V. úrade v P. A. dňa 25.05.2007 ako
odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:

a) spoločnosti N., s.r.o., A. XXX, V. - M., v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.04.2007 so základom
dane 86.636,13 Eur (2.610.000,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 14.460,86 Eur (495.900,- Sk),
b) spoločnosti T. Y. A. II, s.r.o., Z. A. XXX, v zmysle faktúry č. XXXXXXX zo dňa 20.04.2007 so základom
dane 2.125,00 Eur (64.017,60 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 403.75 Eur (12.163,40 Sk),

5./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac máj 2007, ktoré podali na V. úrade v P. A. dňa 25.06.2007 ako
odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:

a) spoločnosti N., A...P..U.., A. XXX, V. - M., v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 02.05.2007 so
základom dane 8.342,50 Eur (251.326,10 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 1.585,07 Eur (47.751,90
Sk),

b) spoločnosti N., A..P..U.., A. XXX, V. - M., v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 14.05.2007 so
základom dane 5.933,23 Eur (178.744,50 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 1.127,32 Eur (33.961,50
Sk),
c) spoločnosti N., A..P..U.., A. XXX, V. - M. v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 18.05.2007 so
základom dane 2.805,92 Eur (84.531,10 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 533,12 Eur (16.060,90

Sk),
d) spoločnosti N., A..P..U.., A. XXX, V. - M., v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 24.05.2007 so
základom dane 3.521,20 Eur (106.079,80 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 669,03 Eur (20.155,20
Sk),
e) spoločnosti N., A..P..U.., A. XXX, V. - M., v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2007 so

základom dane 11.627,66 Eur (350.295,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 2.209,25 Eur (66.556,-
Sk),

6./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac jún 2007, ktoré podali na V. úrade v P. A. dňa 25.07.2007 ako
odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:

a) spoločnosti A. - T. A. O., A..P..U.., M. XXXX, XXX XX O., v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
06.06.2007 so základom dane 36.513,03 Eur (1.099.991,60 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
6.937.48 Eur (208.998,40 Sk),
b) spoločnosti A. - T. A. O., A..P..U.., M. XXXX, XXX XX O., v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa

13.06.2007 so základom dane 36.909,13 Eur (1.111.924,40 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje
7.012,73 Eur (211.265,60 Sk),
c) spoločnosti N., A..P..U.., A. XXX, V. - M., v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 11.06.2007 so
základom dane 12.648,81 Eur (381.058,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 2.403,27 Eur (72.401,-
Sk),

d) spoločnosti N., A..P..U.., A. XXX, V. - M., v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 29.06.2007 so
základom dane 6.827,27 Eur (205.678,20 Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 1.297,18 Eur (39.078,80
Sk),

7./ v daňovom priznaní k DPH za mesiac júl 2007, ktoré podali na V. X. v P. A. dňa 27.08.2007 ako

odberatelia deklarovali dodávku tovaru, a to fiktívnymi faktúrami od dodávateľov:

a) spoločnosti N., A..P..U.., A. XXX, V. - M., v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 30.07.2007 so
základom dane 172.608,38 Eur (5.200.000,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 32.795,59 Eur
(988.000,- Sk),

b) spoločnosti O., A..P..U.., F. XXXX/XX, XXX XX O. - A. A., v zmysle faktúry č. X zo dňa 23.07.2007 so
základom dane 248,95 Eur (7.500,- Sk), z ktorej čiastky DPH predstavuje 47,30 Eur (1.425,- Sk),

čím neoprávneným uplatnením nároku na vrátenie DPH za zdaňovacie obdobie január až júl 2007 vo
výške 112.552,90 Eur (3.390.768,60 Sk) spôsobili ujmu Z. P. A. vo výške nie menej ako 112.552,90 Eur

(3.390.768,60 Sk).

Za to im boli uložené tresty, a to: obžalovanému O. O. podľa § 277 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák.,
§ 38 ods. 2,3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere troch rokov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr.
zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní troch rokov spolu aj s probačným dohľadom počas dvoch rokov.
Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vykonávať funkciu hmotne

zodpovedného pracovníka na dobu troch rokov. Obžalovanej T.. E. O. uložil podľa § 277 ods. 3 Tr. zák.,
§ 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere dvoch rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu podmienečne
odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. jej určil skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie tak okresný prokurátor
ako aj obžalovaný O. O. a T.. E. O..

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že súd prvého stupňa pochybil, keď obom
obžalovaným mimoriadne znížil trest odňatia slobody, a to postupom podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Vyslovil
názor, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil dôkazy, zabezpečené či už v prípravnom konaní

alebo aj na hlavnom pojednávaní, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný O. O., ako jeden z konateľov
spoločnosti, ktorý podľa vykonaného dokazovania riadil celú spoločnosť, chod výroby a administratívne
úkony spoločnosti, neoprávneným uplatnením nároku na vrátenie DPH za zdaňovacie obdobie január
až júl 2007 spôsobil Z. P. A.kodu vo výške nie menej ako 112.552,90 Eur. Výška nebezpečnosti jeho
konania pre spoločnosť je teda veľká aj vzhľadom na to, že riadil a organizoval celý chod výroby v danej

spoločnosti a vedome uplatnil aj nárok na vrátenie DPH.

Čo sa týka obvinenej E. O., táto bola ako ďalší konateľ spoločnosti, avšak organizovania chodu výroby
a dodávok tovaru sa priamo nezúčastňovala, ale ako administratívna pracovníčka spoločnosti mala
o tom minimálne vedomosť. Ako konateľka spoločnosti zodpovedala tiež za všetky úkony, spojené

s vykonávaním úkonov vo vnútri ako aj navonok spoločnosti, teda aj voči daňovému úradu a nič jej
nebránilo v tom, aby si preverila reálnosť a dostupnosť použitia dodávateľsko - odberateľských faktúr,
ktoré boli v danom období predkladané daňovému úradu. Miera jej účasti na spáchanom, ako aj vina
uznanom skutku je však menšej miery nebezpečnosti ako u obvineného O. O.. Tresty uložené súdom
za daný trestný čin a konkrétne popísaný skutok, pre ktorý bola u oboch obžalovaných vina uznaná,

nezohľadňujú zákonné podmienky na ukladanie trestu z hľadiska preventívneho ako aj represívneho.
Naviac u obžalovaného O. O. súd uložil skúšobnú dobu spolu s probačným dohľadom, avšak neuložil
obmedzenia alebo povinnosti, ktoré sú súčasťou probačného dohľadu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok vo výrokovej

časti o treste zrušil a vo veci sám rozhodol s tým, že obžalovanému O. O. uloží nepodmienečný
trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia v prvej polovici trestnej sadzby (4 až 5 rokov) a uložil mu tiež trest zákazu činnosti vykonávať
funkcie hmotne zodpovedného pracovníka v polovici trestnej sadzby. Čo sa týka obžalovanej T.. E. O.,
vzhľadom na mieru jej účasti na spáchaní daného trestného činu a skutku, navrhol uloženie za použitia

ust.§39Tr.zák.podmienečnéhotrestuodňatiaslobody,avšaksdlhšouskúšobnoudobou,prevyšujúcou
dobu dvoch rokov tak, ako to bolo uložené Okresným súdom Rimavská Sobota v napadnutom rozsudku,
prípadne aby rozhodol o uložení probačného dohľadu s uložením obmedzení alebo povinností, ktoré sú
súčasťou tohto probačného dohľadu.

Tak odvolanie obžalovaného O. O. ako aj T.. E. O. je po obsahovej stránke totožné a v tomto sa
uvádza, že obaja obžalovaní s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým boli uznaní za vinných, sa nemôžu
stotožniť. V písomných dôvodoch uviedli, že faktúry, ktoré sú uvedené pod písm. a) až q), presne
špecifikovaných a konkretizovaných v odvolaní, boli účtované v účtovníctve daňovým subjektom P.,
s.r.o. v presvedčení, že sa jedná o skutočne vystavené faktúry vyššie uvedenými spoločnosťami.

Poukázali pritom na spoluprácu s daňovým úradom, ktorý vykonával kontrolu daňového subjektu P.,
A..P..U.., kde boli zabezpečené účtovné doklady a ktoré následne boli tomuto úradu aj odovzdané na
kontrolu. Ďalej uviedli, že nemali dôvod spochybňovať pravosť vystavených faktúr od vyššie uvedených
spoločností, nakoľko tieto spoločnosti mal zastupovať pán M., ktorý predložil plnomocenstvo, že má
oprávnenie zastupovať uvedené spoločnosti. Tieto originálne plnomocenstvá boli predložené aj súdu.

Ďalej dodali, že predmetné faktúry sa vyplácali v hotovosti, pričom toto je bežná prax pri obchodovaní s
guľatinou. Tieto skutočnosti mal potvrdiť vo svojej výpovedi aj svedok Y., ktorý spolupracoval s pánom
M. ako sprostredkovateľ pri kúpe a predaji dreva. Zotrvali na názore, že v žiadnom prípade nemohlo
dôjsť k fiktívnemu dodaniu a kúpe guľatiny, nakoľko faktúry od dopravcov preukazujú, že guľatinabola skutočne dovezená daňovému subjektu P., A..P..U.. K týmto skutočnostiam poznamenali, že k
potvrdeniu uvedených skutočností navrhli vypočuť predmetných dopravcov, čo však nebolo zo strany
súdu akceptované. Práve výsluchy týchto dopravcov by jednoznačne potvrdili, že sa nejednalo o fiktívne

obchody, ale že skutočne doviezli daňovému subjektu P., A..P..U.. guľatinu, dodacie listy a faktúry,
ktoré osobne preberala zamestnankyňa píly k tomu určená a teda vykonanie dokazovania výsluchom
dopravcov je dôležitým dôkazom z dôvodu potvrdenia ich obrany v predmetnom konaní.

Ďalej zdôraznili, že po dovezení guľatiny jednotlivými dopravcami od dodávateľov do sídla spoločnosti

daňového subjektu P., A..P..U.. sa odovzdala guľatina s príslušnými dokladmi účtovníčke daňového
subjektu P., A..P..U.., následne sa guľatina premerala a po spracovaní podkladov sa vyplatili v hotovosti
peniaze. Na preukázanie svojich tvrdení navrhli vypracovanie znaleckého posudku znalcom, ktorého
by pribral z dôvodu objektivity súd, ktorý by sa zaoberal otázkou, koľko guľatiny je potrebnej na výrobu
koncových výrobkov, ktoré v skutočnosti podľa účtovníctva boli vyrobené zo strany daňového subjektu
P., A..P..U.., čím by sa preukázalo, že aj dodaná guľatina na základe fiktívnych faktúr by musela byť

spotrebovaná na výrobu ich skutočne vyhotovených produktov, pričom však na tento dôkaz nebolo
reflektované.

Zdôraznili, že vzhľadom na uvedené je zrejmé, že sa jednalo o podvod zo strany neznámeho páchateľa,
resp. neznámych páchateľov, ktorí sa obohatili vystavením fiktívnych faktúr nielen na odpočte DPH, ale

aj na dani z príjmov a je teda zrejmé, že svedkovia, ktorí vypovedali na hlavnom pojednávaní v pozícii
spoločníkov a konateľov, a to či už bývalých alebo terajších, nemohli k predmetnej veci nič podstatné
povedať ani objasniť, a to z dôvodu, že sa jednalo o ľudí s pochybnou povesťou, ktorí boli bezdomovci.
Ďalej dodali, že konatelia ,,fiktívnych firiem“ nevykonávali žiadnu činnosť so svojimi firmami, neviedli
účtovníctvo, nevystavovali žiadne doklady a nemali ani potuchy, čo sa s ich firmami deje, kto na ich

firmy, aké doklady vystavuje, čo potvrdili aj vo svojich výpovediach. V tomto smere poukázali na výpoveď
svedka I. a svedka Y..

K výpovedi svedkyne Q. K. poznamenali, že táto sa vyjadrovala na hlavnom pojednávaní len ku
skutočnostiam, ktoré sa týkali faktu, že predmetné faktúry, ktoré sú v účtovníctve daňového subjektu

P., s.r.o. sa nenachádzajú v účtovníctve spoločnosti N., A..P..U.., A. - T. A. O., A..P..U.., T. Y. A. II,
A..P..U.., N., A..P..U.., čo je fakt, ktorý bol zistený a preukázaný nielen v prípravnom konaní, ale aj pri
daňovej kontrole a ktorý nikto nespochybňuje, avšak je zrejmé, že pracovníci daňového úradu sa pri
svojej kontrole nezaoberali pred podaním trestného oznámenia ďalšími skutočnosťami, a to faktúrami
dopravcov, ktoré nadväzovali na fiktívne faktúry a ktoré jasne preukazujú, že obchody vyfakturované

na fiktívnych faktúrach sa skutočne vykonali, t.j., že jej výpoveď ako taká je dôležitá len pre tú časť
dokazovania, ktoré sa týka daňovej kontroly a jej výsledku u daňového subjektu P., s.r.o., avšak k
samotnému priebehu obchodov, na základe ktorých boli vystavené neznámou osobou fiktívne faktúry,
je bezpredmetná.

Čo sa týka faktúr č. XXXXXXXX zo dňa 30.07.2007 od dodávateľa spoločnosti N., A..P..U.. so základom
dane 172.608,38 Eur, z ktorej čiastka DPH predstavuje 32.795,59 Eur, táto bola vystavená na kúpu
strojov tak, ako bolo uvedené v prípravnom konaní, pričom predmetné stroje boli obratom predané z
dôvodu, že v čase, keď boli stroje objednané, daňový subjekt P., A..P..U.. ich potreboval v rámci svojho
zvyšovania výroby, avšak v čase dodania už neboli potrebné a boli obratom v tom istom mesiaci za

cenu 5.400 000,- Eur predané spoločnosti A. - T. A. a táto to predala spoločnosti V., ktorá stroj doteraz
vlastní. Doklad o predaji sa v účtovníctve nachádza a je to aj zaúčtované v účtovníctve a toto účtovníctvo
je skontrolované aj audítorkou. Od spomínaného stroja existuje aj znalecký posudok. Súd nesprávne
došiel k záveru, že v účtovníctve sa nenachádza doklad o predaji stroja, daňová úradníčka potvrdila, že
tam síce predaj stroja je, ale ona robila kontrolu len na vstupe a nie je jej úlohou brať do úvahy následný

predaj. Vyslovili názor, že vo vzťahu k týmto argumentom nie je svedkyňa Q. K. odborne spôsobilá sa
vyjadriť, či došlo k nesprávnemu - neoprávnenému uplatneniu nárokov na vrátenie DPH, nakoľko sa
jedná o odborne zložitú otázku, ku ktorej by mal zaujať stanovisko súdny znalec a nie zamestnankyňa
daňového úradu.

Ku skutku pod bodom 7/ písm. b) poznamenali, že za zaúčtovaním predmetnej faktúry bola výlučne
technická chyba bez akéhokoľvek úmyslu neoprávnene uplatniť nárok na vrátenie dane z pridanej
hodnoty.Záverom dodali, že predmetným dokazovaním tak, ako počas prípravného konania, rovnako aj počas
konania pred súdom, nebolo podľa ich názoru preukázané, že by sa dopustili konania, ktoré sa im
kládlo za vinu v prípravnom konaní, za ktoré podal prokurátor okresnej prokuratúry voči ním obžalobu

a následne boli Okresným súdom v Rimavskej Sobote uznanými za vinných. V ďalšom v písomnom
vyhotovení odvolania rozoberajú skutkovú podstatu trestného činu § 270 ods. 1 Tr. zák.

Obaja obžalovaní navrhli, aby odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov rozsudku
súdu prvého stupňa a správnosť postupu konania prvostupňového súdu a aby ich v celom rozsahu podľa

§ 285 písm. a), poprípade písm. b) Tr. por. oslobodil, alebo, aby napadnutý rozsudok z dôvodov podľa §
321ods.1písm.a),b),c),d)Tr.por.zrušilavecvrátilsúduprvéhostupňananovékonaniearozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako i správnosť
postupukonania,ktorémupredchádzaloazistil,žekonanie,ktorépredchádzalonapadnutémurozsudku

trpí podstatnou chybou, ktorú nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí a z toho dôvodu rozhodol o
odvolaní obžalovaných, ako aj okresného prokurátora, na neverejnom zasadnutí v zmysle § 326 ods.
1 písm. b) Tr. por.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v tomto smere vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov

a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Odvolací súd zistil, že prvostupňový súd sa dôsledne týmito ustanoveniami Trestného poriadku neriadil.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj

- pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení, alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,

- ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,

- ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Zo spisového materiálu vyplýva, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa
17.10.2011 pod sp.zn. 2 Pv 636/10 obžalobu na O. O. a T.. E. O. pre pokračovací zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1 alinea 2, ods. 3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené v predmetnej obžalobe.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutok sa stal v súlade
s obžalobou, teda oboch obžalovaných uznal z jeho spáchania vinnými a následne im uložil aj tresty,
ktoré sú vyššie uvedené. V súvislosti s uznaním viny oboch obžalovaných vychádzal predovšetkýmz výpovede svedkyne T.. Q. K., ktorá ako pracovníčka V. X. v P. A. vykonala daňovú kontrolu u V.
subjektu P., A..P..U.., Y. XXX, I., za obdobie od januára 2007 až december 2007. Uvedená svedkyňa
na hlavnom pojednávaní potvrdila, že podklady na uskutočnenie daňovej kontroly predložil nielen

obžalovaný O., ale aj účtovníčka firmy T.. Z., a to hlavne k DPH. Ďalej dodala, že kontrolou bolo zistené,
že deklarované zdaniteľné plnenia sa neuskutočnili, taktiež ani platby za deklarované transakcie, pričom
sa malo jednať o fiktívne transakcie za účelom neoprávneného uplatnenia nároku na odpočítanie dane
a daňový subjekt si uplatnil v jednotlivých zdaňovacích obdobiach nárok na vrátenie DPH. Ďalej dodala,
že uplatnené nároky daňového subjektu v daňových priznaniach k DPH za obdobie január až júl 2007

boli správcom dane plne zohľadnené, t.j. započítalo sa to do celkovej daňovej povinnosti, čo znamená,
že v zdaňovacích obdobiach boli uvedené daňové nároky započítané a tak daňový subjekt zaplatil nižšiu
daň, čím mal spôsobiť škodu, resp. ujmu Z. P. A. vo výške 112.552,90 Eur.

Z obsahu predmetnej výpovedi teda vyplýva, že konatelia spoločnosti P., A..P..U.. si mali na jednej strane
uplatniť nárok na vrátenie DPH a na strane druhej DPH si mali započítať do celkovej daňovej povinnosti

a následne mali o vyššie uvedenú čiastku zaplatiť nižšiu daň.

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zák., kto v malom rozsahu zadrží a neodvedie určitému príjemcovi splatnú daň,
poistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové
sporenie, ktoré zrazí alebo vyberie podľa zákona, alebo, kto neoprávnene v malom rozsahu uplatní

nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému
neoprávnený prospech, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Uvedený trestný čin má dva objekty, pretože toto ustanovenie obsahuje dve aliney a každá z nich
predstavuje samostatnú skutkovú podstatu. Druhá alinea (zo spáchania ktorej boli obaja obžalovaní

uznaní za vinných), postihuje neoprávnené uplatňovanie nároku na vrátenie DPH, teda chráni záujem
štátunapríjmezurčitýchdruhovdaníanatom,abytentopríjemnebolpodvodnýmspôsobomznižovaný.
Táto samostatná skutková podstata predstavuje osobitný druh podvodu spočívajúci v tom, že páchateľ
uplatňuje nárok na vrátenie dane, hoci na jej vrátení nemá nárok. Takýmto konaním (podľa aliney
druhej) vzniká spáchaním tohto trestného činu majetková škoda za predpokladu, že pri neoprávnene

uplatnenom nároku na vrátenie DPH aj skutočne dôjde k neoprávnenému vráteniu tejto dane zo strany
príslušného daňového úradu. Objektívna stránka tohto trestného činu podľa druhej aliney predstavuje
v podstate podvodné konanie vo vzťahu k DPH a síce neoprávnené uplatnenie nároku na vrátenie tzv.
nadmerného odpočtu DPH. Z obsahu daňových zákonov možno vyvodiť, že DPH je nepriamou daňou.
Platitelia DPH v príslušnom zdaňovacom období prijímajú zdaniteľné plnenia, čiže nakupujú určité tovary

a služby a z týchto si uplatňujú odpočet DPH (tzv. daň na vstupe). Tieto tovary a služby, z ktorých si
platiteliaDPHuplatňujúodpočetDPHsúvyužívanénavýrobutovarovaslužieb,ktoréplatiteliapredávajú
ďalším subjektom ako svoje výrobky, resp. služby, rovnako zaťažené DPH. Cena výrobkov platiteľa teda
tiež obsahuje DPH a platiteľovi tak jeho odberatelia zaplatia cenu tovaru vrátane DPH - dani na výstupe.
Rozdiel medzi daňou na výstupe a daňou na vstupe predstavuje samotnú daňovú povinnosť platiteľa

dane. Ak teda páchateľ vo všeobecnosti určitým podvodným spôsobom dosiahne, že daň na výstupe je
nižšia ako daň na vstupe a uplatní si voči štátu nárok na vrátenie tohto rozdielu, dopúšťa sa trestného
činu podľa § 277 ods. 1 alinea druhá.

Odvolací súd v tejto súvislosti musí konštatovať, že z dokazovania tejto trestnej veci nie je zatiaľ

možné jednoznačne skonštatovať (aspoň v odôvodnení rozhodnutia nie je to uvedené), že by obaja
obžalovaní konali vyššie uvedeným spôsobom, teda, že by si uplatnili voči štátu nárok na vrátenie DPH,
ale existuje určité podozrenie (ktoré bude potrebné ďalším dokazovaním potvrdiť, resp. vyvrátiť), že
daňová povinnosť bola započítaná, resp. odpočítaná od zákonom stanovenej daňovej povinnosti.

Ak by však po doplnení dokazovania bolo preukázané, že zo strany obžalovaných išlo o konanie,
spočívajúce v uplatnení odpočtu DPH na základe fiktívnych zdaniteľných plnení, teda, ak do svojho
účtovníctva zaradili daňový doklad (faktúru) od iného subjektu - platitelia DPH, resp. aj od subjektu, ktorý
platiteľom DPH nie je a na základe takejto fiktívne zaplatenej DPH znížili daňovú povinnosť, je potrebné
zvážiť, či sa nedopustili konania, ktoré je možné subsumovať pod ust. § 276, ktoré sa týka skrátenia

dane a poistného.

Tohto trestného činu sa totiž dopustí páchateľ, ktorý podľa ods. 1 v malom rozsahu skráti daň, poistné
na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné dôchodkové sporenie.Skrátením dane je rozdiel medzi daňou, ktorú má subjekt tejto dane poplatník znášať a daňou, ktorá
sa v dôsledku trestnej činnosti určila (vyrubila) nižšou sumou než predpisuje zákon. Ak sa z tohto
dôvodu daň vôbec neurčila (nevyrubila), skrátením dane je suma zodpovedajúca dani, ktorú mal subjekt

zaplatiť. Úmyselné konanie páchateľa, ktorý dosiahne, že mu daň nebola vymeraná vôbec, alebo mu
bola vymeraná v nižšej sume ako vyplýva zo zákona, predstavuje dokonaný trestný čin skrátenia dane
a poistného podľa § 276 Tr. zák. Pokiaľ by páchateľ podal daňové priznanie, ktoré by obsahovalo
nepravdivé údaje, na podklade ktorých malo dôjsť k vyrubeniu nižšej dane, takéto jeho konanie je
pokusom tohto trestného činu, ak ešte nedošlo k vyrubeniu dane (viď aj R 28/1979).

K dôvodom odvolania okresného prokurátora odvolací súd poznamenáva, že tieto sú akceptovateľné,
nakoľko, ak súd pri ukladaní trestu obžalovanému použil ust. § 39 Tr. zák., týkajúceho sa mimoriadneho
zníženia trestu, je povinný tento svoj postup presvedčivým spôsobom odôvodniť, aby bolo možné
posúdiť, či na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, resp., aby bolo zistiteľné, čo viedlo súd
k takémuto postupu a z akých dôvodov.

Odvolací súd poznamenáva, že tak vo vzťahu k obžalovanému O. ako aj k obžalovanej O., postupované
zo strany súdu, nebolo.

Okrem toho odvolací súd poukazuje na určitú nelogičnosť v tvrdení okresného súdu vo vzťahu k

obžalovanej O., keď na jednej strane uviedol, že nebolo preukázané, že by obžalovaná vykonávala
činnosť ako konateľka spoločnosti daňového subjektu, lebo pracovala ako administratívna pracovníčka
(čo by ju mohlo trestnoprávne vyviniť z konania uvedeného v obžalobe vzhľadom k tomu, že všetky
dôležité dokumenty podpisoval obžalovaný O.), čo však nezodpovedá realite, nakoľko z obsahu
daňových priznaní za obdobie január až júl 2007 vyplýva, že tieto podpisovala práve ona, pričom

predovšetkým tieto daňové priznania mali byť kľúčovým podkladom podľa obžaloby k uplatneniu si
určitých daňových výhod v prospech spoločnosti P., A..P..U..

V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že tak trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 Tr.
zák. ako aj trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Tr. zák. je možné spáchať len vo

forme priameho, resp. nepriameho úmyslu a nie konaním nedbanlivostným, na čo musí súd v dôvodoch
rozhodnutia reagovať.

Aby bolo možné vyššie uvedené skutočnosti správne zákonne posúdiť a následne adekvátnym a
zákonom zodpovedajúcim spôsobom vyhodnotiť, je nevyhnutné uskutočniť výsluch účtovníčky firmy T..

Z., ktorá mala pripravovať podklady k podávaniu daňových priznaní za jednotlivé mesiace roku 2007, a
to o spôsobe ich spracovania a následnému predloženiu príslušnému daňovému úradu.

Tieto okolnosti totiž vo všeobecnosti môžu mať určitý vplyv na posúdenie miery zavinenia toho ktorého
páchateľa, avšak v konečnom dôsledku konateľa spoločnosti, ktorý je zodpovedný za správnosť údajov,

uvedených v daňovom priznaní a ktoré následne parafuje, jeho trestnoprávnu zodpovednosť nevylučujú.

K dôvodom odvolania oboch obžalovaných odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné:

Z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa pri uznaní viny

oboch obžalovaných vychádzal predovšetkým z výpovede svedkyne T.. Q. K. bez toho, aby sa podrobne
vysporiadal aj s ich obhajobou (predovšetkým obžalovaného O.), hoci z ust. § 2 ods. 10 a ods. 12 Tr.
por. táto povinnosť priamo vyplýva, nakoľko orgány činné v trestnom konaní sú povinné s rovnakou
starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obžalovanému ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

V tomto smere preto bude potrebné doplniť dokazovanie predovšetkým z týchto hľadísk:

1/ vypočuť účtovníčku daňového subjektu P., A.. A. P..U.., T.. Z., okrem vyššie naznačeného aj k jej
úlohe pri preberaní účtovných dokladov (faktúr, dodacích listov a podobne) od dopravcov a spôsobe

vyplácania finančných prostriedkov za dodaný tovar,

2/ vypočuť svedka B. M., B. Z., M. C., V. I. a T.. B. I. k dôkazom, nachádzajúcim sa na č.l. 377 a 480,
týkajúcich sa generálnej plnej moci udelenej B. M.,3/ hodnoverným spôsobom preveriť tvrdenie obžalovaného O., týkajúceho sa reálnej existencie
dopravcov, vykonávajúcich dopravu guľatiny pre firmu P., A..P..U.. od spoločností T. Y. A. II, A..P..U.., Z.

A. XXX, N., A..P..U.. A. XXX, V. - M., N., A..P..U.. K. 4, G. a A. -T. A. O., A..P..U.., M. XXXX, O. a následne
zistiť (ak uvedení dopravcovia existujú), či faktúry o preprave pre firmu P. A..P..U.. mali zahrnuté vo
svojom účtovníctve,

4/ opätovne vypočuť svedka Y. k tvrdeniu obžalovaných, že mal byť prítomný spolu so svedkom M. pri

vykládke guľatiny vo firme P., A..P..U.. a súčasne mal registrovať aj odovzdávanie faktúry zamestnankyni
píly.

Okrem vyššie uvedeného doplnenia dokazovania súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia
vysporiada sa s argumentáciou obžalovaných uvedenom v odvolaní, poprípade podľa potreby
dokazovanie doplní a vo veci následne rozhodne.

Z vyššie uvedených dôvodov potom odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.