Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201902
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201902.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826

58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zastúpený S. O., s.r.o., F. 5, XXX XX W., proti žalovaným: 1/ DB
REAL FINANCE, s.r.o., Zákamenné 1349, 029 56 Zákamenné, IČO: 43 938 159, právne zastúpený U..
Y. S., Ph.D., advokátska kancelária, M. XX, XXX XX E. W. F., G.: XX XXX XXX, 2/ D., s.r.o. W. XXX/XX,
XXX XX S., G.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie sumy XXX,XX B. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. 1/ a 2/s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX B. spolu s úrokom z omeškania X,XX
% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. N. sa p r i z n á v a proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %. O
výške nároku na náhradu týchto trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia
istiny XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania X,XX % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a náhrady trov konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ je držiteľ motorového vozidla - G., bez B., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. N. 2/ je právnická osoba - zamestnávateľ C. E. - vodiča motorového vozidla

G., bez B., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. T. XX.XX.XXXX zavinil vodič predmetným
motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Q. B.: NO XXXAI,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol U. X. - poškodený. Q. k tomu, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - ďalej len „zákon č. XXX/
XXXX Z.z.“, vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. X povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. N. poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX €. F. § 24 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. si žalobca listami zo dňa XX.XX.XXXX uplatnil právo na náhradu poistného
plnenia voči žalovaným. N. vyzval žalovaných, aby uhradili dlžnú sumu XXX,XX B. do XX.XX.XXXX.
N. si svoj záväzok nesplnili, pričom žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu spôsobenú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný
2/ zodpovedá podľa § 420 ods. X OZ za škodu spôsobenú fyzickou osobou - zamestnancom.

X. Súd podľa žaloby vydal dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XX platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že škodu nespôsobilo motorové vozidlo, pretože
v uplatnenom návrhu na náhradu škody proti poisťovni je uvedené, že škodu spôsobil stroj - báger O.XX/X. N. 1/ nie je zrejmé, či ide o dve škodové udalosti spôsobené motorovým vozidlom a zároveň
bágrom O. XX/X, alebo iba jednu škodovú udalosť. N. považoval za zmätočnú. V dôsledku podania
odporu súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XC/XX/XXXX-XX súd zrušil platobný rozkaz podľa

§ 267 ods. X I..

X. Žalobca sa k odporu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, že žalovaný 1/
nespochybnil, že zamestnanec žalovaného 2/ dňa XX.XX.XXXX zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Q., B.: A Vo vzťahu k namietanej zmätočnosti

uviedol, že špecifikuje predmetné motorové vozidlo a to pracovný stroj značky O., rýpadlo - nakladač,
výrobca G. C., S.P.A. S.. T. predložené k žalobe preukazujú nárok uplatnený podanou žalobou.

X. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-XX rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom žalovaného 2/ - spoločnosťou D., s.r.o., so sídlom W. XXX/XX, S., G.: XX XXX XXX
podľa § 64 I..

X. Žalovaný 1/ sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril písomne XX.XX.XXXX tak, že v čase poistnej udalosti
dňa XX.XX.XXXX nebol vlastníkom ani držiteľom predmetného motorového vozidla - pracovného stroja
O., rýpadlo - nakladač, výrobca G. C., S.P.S:, S.. X. DB H. C., s.r.o., kúpnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX previedla vlastníctvo uvedeného pracovného stroja na spoločnosť P. - G., s.r.o., so sídlom

M. nám. XXX, XXX XX A., G.: XX XXX XXX. T. XX.XX.XXXX tak vlastníkom predmetného pracovného
stroja bola spoločnosť P.-G., s.r.o.. a táto spoločnosť bola dňa XX.XX.XXXX z obchodného registra
vymazaná na základe rozhodnutia jediného spoločníka z XX.XX.XXXX, ktorým bolo schválené zrušenie
spoločnosti bez likvidácie, pretože došlo k jej zlúčeniu so spoločnosťou B. W., s.r.o., ktorá sa stala
jej právnym nástupcom. Ak pri nahlásení škodovej udalosti dispečer uviedol nesprávnu informáciu, že

vlastníkom predmetného pracovného stroja je v čase poistnej udalosti žalovaný X/, pritom ale vlastníkom
bola v tom čase spoločnosť P.-G., s.r.o., ktorá bola podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. povinná
uzavrieťpoistnúzmluvuzodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla.N.1/preto
nie je pasívne vecne legitimovaný a žiadal voči nemu konanie zastaviť (správne malo byť uvedené
zamietnuť). K vyjadreniu predložil kópiu kúpnej zmluvy, na ktorú sa odvolával vo vyjadrení.

X. Žalobca v duplike danej v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na personálne a
majetkovéprepojeniemedzižalovaným1/ažalovaným2/atedaniejezrejmé,čiajskutočnebolovozidlo
- pracovný stroj značky O., H. - nakladač, výrobca G. C., S.P.A. S. prevedené z majetku žalovaného 1/
do majetku spoločnosti P.-G., s.r.o., G.: XX XXX XXX aj vzhľadom na to, že kúpna cena bola dohodnutá

vo výške XX XXX B., pričom ide o majetok, ktorý sa odpisuje po dobu X rokov a ide o majetok značnej
hodnoty. N. na preukázanie tvrdení žalovaného 1/ vyžiadať si účtovníctvo, z ktorého bude zrejmé, že
stále dochádza k odpisovaniu predmetného motorového vozidla - k predaju malo dôjsť XX.XX.XXXX,
ako aj účtovnú závierku za rok XXXX a zoznam majetku za rok XXXX.

X. Strana žalobcu zotrvala na podanej žalobe pridržiavajúc sa jej písomných vyjadrení a poukázala na
to, že tvrdenia strany žalovaného sú účelové, a že k predaju predmetného motorového vozidla nedošlo,
čo preukazuje aj účtovná závierka za rok XXXX na strane 4, riadok XX, kde sa preukazujú celkové tržby
z predaja vlastných výrobkov a služieb a nie to, že bolo predané pracovné rýpadlo.

X. Strana žalovaného 1/ zotrvala na to, že nie je pasívne vecne legitimovaná, pretože pracovný stroj
previedla kúpnou zmluvou uzavretou dňa XX.XX.XXXX na spoločnosť P.-G. so sídlom A., o čom svedčia
aj nimi predložené doklady účtovná závierka a prehľad dlhodobého majetku.

XX. Okrem výsluchu strán sporu súd vykonal dokazovanie predovšetkým obsahom listín a to kópiou

pracovnej zmluvy zo daň XX.XX.XXXX, s uplatnením nároku na náhradu škody voči poisťovni
poškodeného zo dňa XX.XX.XXXX, výpočtom výšky škody spolu s kontrolným listom zo systému
audatex spolu s kalkuláciou opravy, kópiami fotografií, kópiou kúpnej zmluvy, kópiou technického
preukazu, výpismi z obchodného registra, účtovnou závierkou zostavenou k XX.XX.XXXX, prehľad
dlhodobého majetku za rok XXXX a XXXX a zistil, že žaloba je dôvodná, preto jej v celom rozsahu

vyhovel.

XX. Nebolo sporným, že dňa XX.XX.XXXX došlo ku škodovej udalosti a to tak, že pracovný stroj H.
- nakladač, ktoré viedol zamestnanec žalovaného 1/ C. E., bytom N., D. XXX spôsobilo poškodeniemotorového vozidla Q. C. I. GX B. NO-XXX AI (jeho pravých zadných dverí, pravého zadného blatník a
zrkadla), ktorého vlastníkom bol U. X., bytom A. č. XXX. V súvislosti s touto škodou udalosťou, žalobca
v zmysle § X4 ods. 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. poskytol z poistného garančného fondu

poškodenému U. X. poistné plnenie vo výške XXX,XX € dňa XX.XX.XXXX, čoho dôkazom je výpis z
účtu (čl. X-X). S. nebolo sporným, že vodič pracovného stroja C. E. bol zamestnancom spoločnosti
P.-G., s.r.o, M. námestie XXXX, XXX XX A., G.: XX XXX XXX, čo deklaruje pracovná zmluva uzavretá
dňa XX.XX.XXXX spolu s dohodou o mzde. S. spoločnosť v priebehu konania zanikla zlúčením a jej
aktuálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť D., s.r.o., so sídlom W. XXX/XX, S., G.: XX XXX

XXX - žalovaný X/.

XX. Vyplatením poistného plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z garančného
fondu z dôvodu, že k dátumu nehody (škodovej udalosti) nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z. z., prešlo na žalobcu právo uplatniť si tento nárok proti tomu, kto za túto škodu zodpovedá

vychádzajúc z ustanovenia § 24 ods. X tohto zákona. N. listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného
1/ ako zamestnávateľa vodiča, ktorý viedol pracovný stroj, ktorým bola škoda spôsobená s odkazom na
ustanovenie § 4X7 ods. 2 OZ na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške XXX,XX €, ktorý list
žalovaný 1/ v odbernej lehote neprevzal. D., ktorý by bol adresovaný žalovanému X/, a ktorým ho mal
žalobca vyzvať na náhradu poistného plnenia, žalobca súdu nepredložil.

XX.Žalovaný1/neuhradilnáhraduvyplatenéhopoistnéhoplneniaodôvodňujúctotým,žepracovnýstroj,
ktorým mala byť spôsobená škoda, nebolo v jeho vlastníctve. Vo vzťahu k tejto skutočnosti súd zistil,
že žalovaný 1/ mal uzavrieť so spoločnosťou P.-G., s.r.o., M. nám. 213, XXX XX A., G.: XX XXX XXX
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod pracovného stroja - rýpadlo-nakladač, O., K za kúpnu cenu

XX XXX €. S. skutočnosť namietal žalobca práve z dôvodu, že ide o personálne a majetkové prepojenie
osôb a formálny prevod majetku vo vzťahu k čomu žalovaný 1/ predložil účtovnú závierku za rok XXXX,
kde na strane 4, riadok X sú uvedené tržby z predaja vlastných výrobkov a kde je uvedená suma
XXX XXX €, ktorá ale nevypovedá o tom, že v tejto sume je zahrnutá aj tržba z predaja predmetného
rýpadla. R. závierka by mala výpovednú hodnotu len vtedy, keby mal súd zoznam všetkých predaných

„vlastných výrobkov“, alebo minimálne zoznam predaných „vlastných výrobkov“ do výšky sumy, ktorá
predstavuje rozdiel tržieb za bezprostredne predchádzajúce obdobie a bežné účtovné obdobie, a v
ktorej sume by mala byť zahrnutá aj tržba z predaja predmetného stroja. O prevode pracovného stroja
nesvedčí ani prehľad dlhodobého majetku za rok XXXX, v ktorom roku je ešte pracovný stroj - rýpadlo
nakladač vedený v stave ku dňu XX.XX.XXXX, čo je dátum jeho obstarania a zaradenia do evidencie

v porovnaní s prehľadom dlhodobého majetku za rok XXXX, kde v stĺpci „vyradenie“ je už uvedený
dátum XX.XX.XXXX, čo je dátum uzavretia kúpnej zmluvy a to práve z dôvodu, že ide len o výstup z
počítačovej zostavy. G. o program na evidenciu majetku, do ktorého sa dá voľne vstupovať (dopísať a aj
vymazať)anáslednevytlačiťzostavubeztoho,abyúdajetamuvedenédávalirelevantnýdôkazotom,že
zodpovedajú skutočnému stavu - prevodu hmotného majetku. Q. hodnotu by takáto počítačová zostava,

v ktorej sa údaje dajú meniť, by mala len vtedy, ak by tam bol uvedený stĺpec postupného odpisovania
tohto hmotného majetku. U. obsahom by bolo postupné odpisovanie ceny hmotného majetku, čo by bol
ajúdajporovnateľnýsúdajomoprotipredchádzajúcemuúčtovnémustavu.Atenbydávalskutočnýobraz
o tom, že skutočne došlo k jeho prevodu, vyradeniu z evidencie a aj odpisovaniu, čomu by zodpovedala
jeho vyraďovacia cena. X. predložený prehľad hmotného majetku uvedené nespĺňa, a v tejto súvislosti

sa javí uzavretie zmluvy ako formálny akt, ku ktorého realizácii nedošlo.

XX.Vychádzajúczvyššieuvedenéhojesúdnázoru,žežalovaný1/nepreukázalsvojetvrdenie,ževčase
škodovej udalosti - dňa XX.XX.XXXX nebol vlastníkom pracovného stroja - rýpadlo - nakladač, značky
O., a preto je daná jeho zodpovednosť za spôsobenú škodu podľa § XXX ods. X E. zákonníka, keďže ako

iný prevádzateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky. G. o
objektívnuzodpovednosťbezohľadunazavinenie,kedyzodpovednosťzaškodunastupujevprípade,ak
dôjde k udalosti vyvolanej osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku (a táto zahŕňa zlyhanie
alebo nedostatok činnosti organizmu osôb použitých v prevádzke ako aj nedostatky v technickom stave
dopravného prostriedku), v príčinnej súvislosti, s ktorou vznikne škoda. O. žalovaný 1/ bol vlastníkom

pracovného stroja - rýpadla/nakladača, značky O., ktorým bola spôsobená škoda, potom je daná jeho
zodpovednosť s poukazom na ustanovenie § 4X7 ods. 2 OZ.XX. Žalovaný X/, ktorý nárok žalobcu žiadnym spôsobom nepopieral (a v podstate počas konania
zostal nečinný a nepoprel skutkové tvrdenia strany žalobcu) je zodpovedný za spôsobenú škodu ako
zamestnávateľ - fyzickej osoby/vodiča, ktorým bola spôsobená škoda podľa § XXX ods. X E. zákonníka.

XX. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne podľa § 517 ods. X OZ v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. počnúc od XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty uvedenej v písomnej výzve na náhradu poistného plnenia.

XX. Právne posúdenie veci súd založil na ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 4X7 ods. X a §
420 ods. 2 OZ.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X I. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, keďže mal plný úspech
vo veci.

XX. Podľa § X62 ods. 2 I. o výške nároku na náhradu trov súd rozhodne samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.