Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010306
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815010306.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr. Vladimír
Sučika a JUDr. Márie Urbanovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. januára 2017 v Žiline, o
sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/87/2015 z 28. októbra
2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo (ďalej len okresný súd) napadnutým uznesením podľa § 147 ods. 1
Tr. por. pribral ako znalecký ústav z odboru Doprava cestná k vypracovaniu znaleckého posudku Ústav
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline v trestnej veci obžalovaného Y. P., trestne stíhaného pre
prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že v konaní po podaní obžaloby okresný súd vo veci na
hlavnom pojednávaní dňa 13.9.2016 vykonal dokazovanie výsluchom znalcov v odbore doprava cestná,
ktorých závery ohľadne odpovedí na odborné otázky súvisiace s určením miesta zrážky a koridoru
jazdy cyklistov sa rozchádzajú a vzniknuté rozpory sa nepodarilo odstrániť ani v priebehu pojednávania
výsluchom znalcov, preto je potrebné vykonať kontrolné znalecké dokazovanie pribratím znaleckého
ústavu.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť prokurátor. Sťažnosť odôvodnil tým, že na hlavnom
pojednávaníbolivypočutídvajaznalci,kdeznalecdoc.Ing.PeterIvánek,PhD.vreakciinakonštatovanie
znalca Ing. Martina Obtuloviča, že pri vypracovávaní predmetného znaleckého posudku vychádzal,
okrem iného, v rámci odbornej literatúry z knižnej publikácie „Analýza nehôd jednostopových vozidiel"
uviedol, že aj on uvedenú knihu pozná, nakoľko bol jej recenzentom, čo vyplýva z obsahu knihy autorov

Gustáv Kasanický - Pavol Kohút. Z verejne dostupných informácií je všeobecne známe, že prof. Ing.
Gustáv Kasanický, CSc. je riaditeľom predmetného znaleckého ústavu a doc. Ing. Pavol Kohút, PhD. je
rovnako pracovníkom uvedeného ústavu. Napriek skutočnosti, že niet pochybností o vysokej odbornej
úrovni Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity Žilina, v danej veci je zrejmé, že znalec doc.
Ing. Peter Ivánek, PhD., ktorý v predmetnej trestnej veci na základe žiadosti obvineného vypracoval
znalecký posudok, je v určitom bližšom vzťahu k pracovníkom ústavu, ktorí si ho zjavne ako odborníka

vážia až do takej miery, že mu zverili recenzovanie svojej odbornej publikácie. Môže teda vzniknúť
pochybnosť o objektívnej nestrannosti Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity Žilina v danej
veci, preto má prokurátor za to, že nie je vhodné, aby znalecký posudok vypracoval daný ústav. Navrhol
preto, aby predmetné uznesenie bolo zrušené a prvostupňovému orgánu uložené, aby vo veci znovu
konal a rozhodol.

K sťažnosti prokurátora sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu tým, že je názoru, že
okresný súd rozhodol v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku a dôvody sťažnosti nie sú dané anie sú dôvodom na vznik akejkoľvek pochybnosti o objektívnej nestrannosti Ústavu súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity Žilina v danej trestnej veci.

Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline potvrdil, že je pravdou, že doc. Ing. Peter Ivánek
PhD. vypracoval recenzný posudok na knihu „Analýza nehôd jednostopových vozidiel", ktorá vyšla
pred 16-timi rokmi, pričom doc. Ing. Peter Ivánek PhD. nebol nikdy zamestnancom Ústavu súdneho
inžinierstva ŽU a už niekoľko rokov je na dôchodku, pričom ÚSI ŽU nemá s menovaným kontakt. Naviac
poukázalnato,ženebývavylúčenáanisituácia,žeÚstavsúdnehoinžinierstvaŽUpreskúmavaznalecký

posudok vypracovaný vlastnými pracovníkmi, čo potvrdzuje vysokú odbornosť a dôveru ústavu.

Krajský súd v Žiline (ďalej len krajský súd) na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192
ods. 1 Tr. por. správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako aj správnosť konania, ktoré mu
predchádzalo, pričom zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Krajský súd nezistil žiadne pochybenia alebo nedostatky takého charakteru, ktoré by odôvodňovali iné
závery ako tie, ktoré v napadnutom uznesení správne odôvodnil okresný súd.

Podľa § 147 ods. 1 Tr. por. vo výnimočných a obzvlášť závažných prípadoch vyžadujúcich osobitné
vedecké posúdenie alebo na preskúmanie posudku znalca môže orgán činný v trestnom konaní alebo

súd pribrať na podanie znaleckého posudku znalecký ústav.

V danom konaní nastal prípad, keď vyjadrenia dvoch rôznych znalcov sú rôzne a rozpory sa nepodarilo
odstrániť ani ich výsluchmi na hlavnom pojednávaní. Skutočnosť, že jedným z týchto znalcov je doc. Ing.
Peter Ivánek PhD., ktorý pred šestnástimi rokmi recenzoval knihu autorov Gustáv Kasanický a Pavol

Kohút, ktorí sú priamo činnými v Ústave súdneho inžinierstva ŽU, nemôže byť dôvodom pre
zmenu ústavu. Je potrebné poukázať aj na vyjadrenie samotného ústavu, ktorý poukázal na to, že doc.
Ing. Peter Ivánek PhD. nebol nikdy zamestnancom Ústavu súdneho inžinierstva ŽU a už niekoľko rokov
je na dôchodku, pričom ÚSI ŽU nemá s menovaným kontakt. Naviac tiež uviedol, že nebýva vylúčená
ani situácia, že Ústav súdneho inžinierstva ŽU preskúmava znalecký posudok vypracovaný vlastnými

pracovníkmi, čo potvrdzuje vysokú odbornosť a dôveru ústavu.

Na základe vyššie uvedených dôvodov krajský súd rovnako nezistil, že by v konaní bolo potrebné,
aby znalecký posudok vypracoval iný ústav a nezistil žiadne pochybnosti o objektívnej nestrannosti do
konania pribratého znaleckého ústavu, preto postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.