Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010496
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010496.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. (zák.

č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. por.) tento

r o z h o d o l :

Obvinená I. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/X, I.,

sa u z n á v a z a v i n n ú , ž e

hoci jej z ustanovenia §62 a nasl. zákona o Rodine č. 36/2005 Z.z. ako aj z uznesenia Okresného
súdu Malacky, č.k. 8P 5/2016 zo dňa 10.02.2016, právoplatného dňa 08.03.2016 vyplýva, že bola

zaviazaná prispievať na výživu svojich maloletých detí A.: Z. Z.,nar.XX.XX.XXXX, G., nar.XX.XX.XXXX,
X., nar.XX.XX.XXXX, všetci bytom S., I. č.X sumou 90,-€ na Z. Z., sumou 80,-Eur na G. a 50,-Eur na
X., resp. v zmysle predbežnej otázky podľa § 7 ods. l Trestného poriadku rovnakými čiastkami, ako sú
uvedené uznesení Okresného súdu Malacky, č.k. 8P 5/2016, od decembra 2015 do 07.03.2016 vrátane,
mesačne vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca Z. A., nar.XX.XX.XXXX, bytom S., I..X,
túto vyživovaciu povinnosť si v mieste svojho bydliska a všade, tam kde sa nachádzala, riadne a včas
neplnila, december 2015 do súčasnosti /s výnimkou úhrad zo strany povinnej celkovo 2861,83,- Eur/,

čím jej vznikol za uvedené obdobie na bežnom výživnom dlh na všetky tri deti vo výške 2418,47,- Eur /
vrátane novembra 2017/, obvinená v rozhodujúcom období neplnenia si vyživovacej povinnosti bola
zamestnaná v trvalom pracovnom pomere z čistou mesačnou mzdou od 479,- Eur do 685,- Eur, pričom
v júli 2017 dosiahla čistú mesačnú mzdu vo výške 1046,55,- Eur, teda mala dostatočný príjem na to,
aby si mohla plniť svoju vyživovaciu povinnosť,

t e d a

najmenejtrimesiacevobdobídvochrokochsičoajznedbanlivostineplnilazákonnúpovinnosťvyživovať
iného , závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), Tr. zákona, na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. sa jej u k l a d á povinnosť zaplatiť
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré

sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak

sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže

uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. ( § 355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená

osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou

späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v
jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
( § 355 ods. 8 Tr. por.)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku
3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)

Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť
(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať

odpor)