Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213370
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., IČO: 24785199,

Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zast.: Advokátska kancelária Gallo,s.r.o.
Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX
K. o zaplatenie 378 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 104,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto
sumy od 17.12.2016 do zaplatenia zastavuje.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 378 eur s prísl.. Žalobu

zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so žalovaným
uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytla žalovanému pôžičku vo výške 500 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 11.21 Eur. Posledná predpísaná splátka bola
splatnádňa07.11.2014.Pôžičkabolaposkytnutážalovanémujednorazovohotovostne.Ďalejspoločnosť
uzatvorila so žalovaným dňa 13.09.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa
spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú

sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 257.5 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 4.29 Eur. Celková výška mesačnej
splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 15.5 Eur. Žalovaný sa touto zmluvou - okrem
iného - zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové
náklady spojené s poskytnutím úveru. O tom predložil dôkaz: zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výpis z
účtu, zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa
16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.

ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé
armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK
Česká a Slovenská republika, s. r. o. o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení
pohľadávky. To preukazoval oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou. Žalovaný porušil svoju
povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradil len
splátky v celkovej výške 552 Eur. Žalobca listom - predžalobná výzva - vyzval žalovaného k úhrade celej

dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. To preukazoval žalobca predžalobnou
výzvou + doručenkou.
Na základe vyššie uvedeného celkový dlh žalovaného podľa žalobcu prestavuje: Zmluva o úvere +
Zmluva o zabezpečení + Zmluvný úrok - Prijaté úhrady = Žalovaná suma 500 + 257.5 + 172.5 - 552= 378 eur. Výslednú žalovanú sumu po zohľadnení prijatých platieb tvorí: Žalovaná suma = Zmluva o
úvere - zostatok + Zmluva o zabezpečení - zostatok + Zmluvný úrok - zostatok 378 = 203.23 + 104.66 +
70.11 Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 378 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje

i zákonné úroky z omeškania.

2. Podaním z 3.4.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 104,66 eur s prísl. a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Na žalobe trval v časti o zaplatenie sumy 273,34,- eur s 5% ročným úrokom
z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd rozhodol bez pojednávania, podľa § 297písm. b) C.s.p, podľa
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdsaoboznámilsobsahomzmluvyospotrebiteľskomúverezodňa13.9.2013zmluvyozabezpečení

splátok úveru zo dňa 13.9.2013, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, predžalobnej
výzvy zo dňa 15.10. 2017, výpisu splátok a úhrad, výpisu z obchodného registra žalobcu, vyjadrenia
žalobcu doručeného súdu dňa 3.4.2018, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské
nivy 49, a žalovaný uzavreli dňa 13.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 500,- eur. V zmluve si dohodli, že celkové náklady žalovaného
pozostávajú z úroku 22,38% ročne, čo je suma 72,- eur, a poplatku za garantovanú službu vo výške
100,5,- eur. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 70,38%, celková čiastka nákladov, ktorú je žalovaný

povinný uhradiť, je vo výške 672,5,- eur. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške
46,06%. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 60-tich týždenných splátkach. Výška prvej až
predposlednej splátky bola dohodnutá 11,21 eur, posledná splátka bola dohodnutá vo výške 11,11 eur.
Úver sa poskytol na dobu 60 týždňov a termín splatnosti bol určený na 7. deň 60-teho týždňa po
dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola určená na 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a

splatnosť každej ďalšej splátky na 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Konečným
dňomsplatnostiúveruadlžnejsumyjedeňsplatnostiposlednejsplátky,ktorýmje7.Deň60týždňapodni
uzavretia zmluvy. Žalovaný celú čiastku úveru prevzal v hotovosti. Súčasne v ten istý deň bola uzavretá
aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky

spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy č. 569511371, a to v mieste trvalého pobytu
žalovaného alebo na inom mieste určenom na základe vzájomnej dohody zmluvných strán. Žalovaný
sa zaviazal za poskytnutie tejto služby zaplatiť celkovú odmenu 257,5,- eur tak, že túto bude splácať v
60-tich pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach po 4,29 eur a poslednú splátku uhradí
v sume 4,39 eur. V zmluve si strany dohodli, že odmena bude splatná v hotovosti pri prevzatí splátky

poskytovateľom. Z tvrdenia žalobcu v konaní vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu sumu celkom 552 eur a výška úhrad vyplýva aj z výpisu splátok a úhrad.

6. Dňa 16.12.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.)
a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená aj pohľadávka

voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom žalobcu
listom zo dňa 16.12.2016, ktorý mu bol odoslaný dňa 2.1.2017. Žalobca listom zo dňa 5.10.2017
žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 386,21 eur do 16.10.2017. Žalovaný dlžnú sumu
nezaplatil. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 378 eur a
zároveň si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške 5% ročne.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10.Podľa§9ods.2písm. zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľským úverom
v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol
žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),

finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj
úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu,
že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové
strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je síce uvedené,

že termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy, takto uvedený
konečný termín splatnosti úveru však podľa názoru súdu nie je jednoznačný údajom, na základe ktorého
spotrebiteľ môže bez ťažkostí a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru.
V súvislosti s touto formuláciou je potrebné, aby spotrebiteľ odpočítaval jednotlivé týždne a otázka môže
vyvstať aj v tom, či siedmy deň 60. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t.j. nedeľu), alebo je tým

mienený siedmy deň počítaný iným spôsobom, a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých
splátok (prvá splátka je splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy; splatnosť každej ďalšej splátky
nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky). Súd zastáva názor, že právnemu
predchodcovi žalobcu pritom nič nebránilo, aby termín konečnej splatnosti úveru uviedol jednoznačným
spôsobom, ktorý nevzbudzuje akékoľvek pochybnosti o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru.

V zmluve teda nie je termín konečnej splatnosti riadnym spôsobom uvedený. Okrem toho v zmluve
nie je uvedená správna výška RPMN, táto je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Na účely
výpočtu výšky RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V danej veci vznikajú v
súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola dohodnutá na základe

zmluvy o zabezpečení úveru, vo výške 257,5,- eur. Pri uzavretí zmluvy o úvere dlžníkovi zrejme nebola
daná možnosť výberu spôsobu splácania úveru, automaticky musel podpísať aj zmluvu o zabezpečení
úveru. Z toho potom vyplýva, že aj suma 257,5,- eur mala byť zahrnutá do celkových nákladov spojených
so spotrebiteľským úverom a aj táto suma mala byť zohľadnená pri výpočte RPMN. Výška RPMN potom
je 31,6 a nie 70,38%, ako je uvedené v zmluve. Ak je uvedená nesprávna RPMN, možno konštatovať

že údaj o správnej RPMN v zmluve chýba. Na základe uvedeného teda vyplýva, že v zmluve nie sú
uvedené obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. a podľa § 11 ods.
1 písm. b) citovaného zákona sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.13. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný od právneho predchodcu žalobcu obdržal sumu
500,- eur a, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť len sumu poskytnutého úveru, t.j. 500,- eur. Nesporným v konaní je aj to, že žalovaný uhradil

sumu 552 eur, t.j. dlžnú sumu už právnemu predchodcovi žalobcu preplatil.

14. Keďže žalobca vzal žalobu pred prvým pojednávaním späť v časti o zaplatenie sumy 104,66 eur s
príslušenstvom, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil. V prevyšujúcej časti, t.j. v
časti považoval súd žalobu za nedôvodnú pre dôvody uvádzané vyššie, a preto ju zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Žalovaný mal v konaní plný úspech. Aj v časti späťvzatej bol žalobca procesne neúspešný, pretože
späťvzatie bližšie neodôvodnil. Z uvedeného dôvodu by mal nárok na náhradu účelne vynaložených
trov konania. Tento nárok si však neuplatnil a žiadne ním vynaložené trovy nevyplývajú ani zo súdneho
spisu, preto mu súd nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.