Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717209355
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717209355.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci žalobcov: X/ A.. G. L. B. X/ Z. L., X. C. S. C., K. XXXX/XX
proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov „BYTOVKA XXXX", K. XXXX/XX, Považská Bystrica,
IČO 34 057 820, v konaní o antidiskriminačnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia proti žalovanému podali dňa 18.12.2017 žalobu označenú ako „antidiskriminačná žaloba“
ktorou sa najskôr domáhali uloženia povinnosti žalovanému ospravedlniť sa im písomne, umožniť
žalobcom bez obmedzení nahliadanie do dokumentov týkajúcich sa správy domu a robenie kópií z
nich, odstrániť škodlivé následky a vykonať nové vyúčtovanie nákladov na teplo za roky 2014, 2015

a 2016 s dôslednou aplikáciou koeficientov Vyhlášky ÚRSO č. 630/2005.

2. Uvedenú žalobu podaním doručeným súdu dňa 3.4.2018 zmenili tak, že touto zmenenou žalobou
sa domáhali, aby súd vyslovil, že žalovaný sa dopustil diskriminačného konania a aby žalovanému
uložil povinnosť upustiť od svojho konania a napraviť protiprávny stav.

3. Keďže v oboch prípadoch (pôvodne žaloba aj zmenená žaloba) žalobcovia poukazovali na to, že
sa jedná o antidiskriminačnú žalobu, súd po predbežnom právnom posúdení dospel k záveru, že
antidiskriminačnej žalobe nie je možné vyhovieť, preto súd predvolal žalobcov za účelom ich vyzvania
v súlade s §138 C.m.p. k späťvzatiu uvedenej žaloby, pokiaľ budú trvať na zmenenej žalobe.

4. Súd vysvetlil žalobcom, že antidiskriminačná žaloba je možná len v prípade, ak sa jedná o osoby

ustanovené osobitnými zákonmi, tak ako to stanovuje § 3 ods. 2 antidiskriminačného zákona č.
365/2004 Z.z. Takýmto osobitným zákonom je napr. Zákonník práce, zákon o štátnej službe a pod.
Uvedené znamená, že z antidiskriminačného zákona je možné vychádzať jedine v prípade, ak by v
zákone o bytoch bola zakotvená zásada rovnakého zaobchádzania, čo však v danom prípade nie je.
Vzhľadom na zmenu žaloby v tomto konaní, kedy sa žalobcovia domáhajú uloženia žalovanému toho,
aby upustil od svojho konania a napravil protiprávny stav, pretože sa dopustil diskriminačného konania

čo žiadali určiť rozsudkom, tak v tomto znení by rozhodne nebolo možné žalobe vyhovieť a preto súd
v súlade s ust. § 138 C.s.p. vyzval žalobcov na späťvzatie žaloby. Zároveň ich poučil, že svoje nároky
si môžu uplatniť inou žalobou v súlade so zákonom o vlastníctve bytov s tým, že v podanej žalobe je
potrebné, aby tvrdili a aj preukázali skutočnosti, ktoré predchádzali podaniu žaloby a aby konkrétne
žiadali určité splnenie povinností napr., aby im predseda alebo iný zodpovedný zástupca spoločenstva
umožnil napr. nahliadať do dokumentov, týkajúcich sa správy domu a pod., teda, že by v tomto smere

mohli zmeniť žalobu.5. Žalobca 1/ následne prehlásil, že berie žalobu v celom rozsahu späť s tým, že porozmýšľa o podaní
inej žaloby a zároveň si pripraví k jej podaniu podklady. Tak isto žalobkyňa 2/ uviedla, že berie žalobu
v celom rozsahu späť a pridržiava sa toho, čo povedal manžel, žalobca 1/.

6. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. V tomto konaní sa nejedná o prípad uvádzaný v ust. § 146 ods. 2 C.s.p. a keďže sa jedná o
späťvzatie žaloby pred pojednávaním, ale tiež pred doručením žaloby žalovanému, súd nepovažoval
za potrebné žiadať od žalovaného vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím žaloby, pretože na prípadný
nesúhlas by súd aj tak neprihliadal.

11. Keďže žalobcovia zobrali účinne svoju žalobu späť, súd podľa § 145 ods.1 C. s. p. konanie
zastavil.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Žalobcovia procesne zavinili zastavenie konanie tým, že vzali žalobu späť, preto by náhrada trov
konania patrila žalovanému. Keďže však žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a nevyplývajú ani
zo spisu, súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).