Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201902
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5816201902.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovaným: 1/ DB REAL FINANCE, s.r.o., so sídlom Zákamenné 1349, právne zastúpený JUDr.

Antonom Tabačákom, Ph.D., advokátom so sídlom E. W. F., M. XX, 2/ BioActiv Products s.r.o., so
sídlom Parková 45, Bratislava, IČO: 35 920 955, o zaplatenie sumy 730,03 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného v rade 1/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo z 24. októbra 2017, sp.zn.
5C/62/2016-121, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom žalovaného v rade 2/ LUZK, s.r.o.,
so sídlom Bernolákova 221/20, Trstená, a to s obchodnou spoločnosťou BioActiv Products, s.r.o., so

sídlom Parková 45, Bratislava, IČO: 35 920 955.

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zaviazal žalovaného v rade 2/ k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 730,03 Eur spolu s úrokom z omeškania 5, 15 % ročne z dlžnej sumy od 16.08.2004
do zaplatenia v lehote 3 dní a vo výroku, ktorým žalobcovi priznal proti žalovanému v rade 2/ nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %, z o s t á v a n e d o t k n u t ý.

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zaviazal žalovaného v rade 1/ k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 730,03 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.08.2014
do zaplatenia v lehote 3 dní a vo výroku, ktorým žalobcovi priznal proti žalovanému v rade 1/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a

c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť
žalobcovi sumu 703,03 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 16.08.2014 do zaplatenia.
Podľa § 262 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 CSP žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený voči žalovaným
podľa§24ods.7zákonač.381/2001Z.z.jedôvodný.Vykonanýmdokazovanímzistil,žedňa14.04.2014

došlo k škodovej udalosti, a to tak, že pracovný stroj rýpadlo - nakladač IVECO bez EČV, ktoré viedol
zamestnanec predchodcu žalovaného v rade 2/ C. E., spôsobilo poškodenie motorového vozidla Škoda
Fabia Combi GX EČV: NO-814AI, ktorého vlastníkom bol U. X.. V súvislosti so škodovou udalosťou
žalobca v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie vo výške 730,03 Eur dňa 03.07.2014. V konaní bolo nesporným, že
škodu spôsobil vodič pracovného stroja C. E., ktorý bol zamestnancom v spoločnosťou MBM-INVEST,

s.r.o., čo deklaruje pracovná zmluva z 20.12.2013. Uvedená spoločnosť v priebehu konania zanikla a jej
aktuálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť LUZK, s.r.o. so sídlom Bernolákova 221/20, Trstená.Žalovanývrade2/nároknanáhraduregresnéhoplnenianepopieral,zodpovednosťzaspôsobenúškodu
je daná podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť žalovaného v rade 1/ na spôsobení
škody bola daná v zmysle § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nepovažoval za dôvodnú obranu

žalovaného v rade 1/, že v čase vzniku škodovej udalosti už nebol vlastníkom pracovného stroja, ktorým
škoda bola spôsobená. V priebehu konania žalovaný v rade 1/ predložil kúpnu zmluvu z 10.01.2014,
na základe ktorej mal previesť vlastníctvo pracovného stroja na spoločnosť MBM-INVEST, s.r.o.. Pokiaľ
žalovaný v rade 1/ predložil účtovnú uzávierku za rok 2014, kde na str. 4, riadok 3 sú uvedené tržby z
predaja vlastných výrobkov a kde je uvedená suma 142.458 Eur, táto nevypovedá o tom, že v tejto sume

je zahrnutá aj tržba z predaja predmetného rýpadla vo výške 15.000 Eur. Účtovná uzávierka by mala
výpovednú hodnotu len vtedy, keby mal súd zoznam všetkých predaných „vlastných výrobkov", alebo
minimálne zoznam predaných „vlastných výrobkov" do výšky sumy, ktorá predstavuje rozdiel tržieb za
bezprostredne predchádzajúce obdobie a bežné účtovné obdobie a v ktorej sume by mala byť zahrnutá
aj tržba z predaja stroja. O prevode pracovného stroja nesvedčí aj prehľad dlhodobého majetku za rok
2013, v ktorom je ešte pracovný stroj - rýpadlo - nakladač vedený v stave ku dňu 12.04.2013, čo je dátum

jeho obstarania. V porovnaní s prehľadom dlhodobého majetku za rok 2014, kde v stĺpci „vyradenie"
je už uvedený dátum 10.01.2014, sa jedná o výstup z počítačovej zostavy. Ide o program evidencie
majetku, do ktorého sa dá voľne vstupovať, dopísať a aj vymazať. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v
rade 1/ nepreukázal svoje tvrdenie, že v čase škodovej udalosti, t.j. dňa 14.04.2014 nebol vlastníkom
pracovného stroja, ktorým spôsobil škodu, jeho zodpovednosť na spôsobení škody bola daná podľa §

427 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v rade
1/. Namietal, že v spore nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom. Na pojednávaní predložil
všetky žalobcom požadované doklady, a to účtovnú uzávierku za rok 2014, zoznam majetku za rok

2013 a zoznam majetku za rok 2014. Zo všetkých predložených podkladov jednoznačne vyplynul
záver, že v čase škodovej udalosti nebol vlastníkom predmetného pracovného stroja. Uvedenú
skutočnosť potvrdzuje Kúpna zmluva zo dňa 10.01.2014, ktorou bolo vlastníctvo uvedeného pracovného
stroja prevedené na spoločnosť MBM-INVEST, s.r.o.. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca celý čas
spochybňoval doklady ním predkladané, ak by to žalobca požadoval, bol by ochotný predložiť aj ďalšie

podklady. Súd však predloženie ďalších dokladov nepovažoval za účelné. Domnieva sa, že súd prvej
inštancie v zmysle § 365 ods. 1 písm. f) CSP dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu voči nemu zamietnuť.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného v rade 1/ opätovne poukázal na personálne

a majetkové prepojenie medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/, a preto žiadal, aby
žalovaný preukázal skutočné prevedenie motorového vozidla, označeného ako pracovný stroj značky
„KOMATSU, Rýpadlo - nakladač, výrobca IVECO FIAT, S.P.A. Taliansko" do majetku spoločnosti MBM-
INVEST, s.r.o.. Žiadal preto rozsudok súdu prvej inštancie ako správny potvrdiť.

4. Žalovaný v rade 1/ v replike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zotrváva na dôvodoch odvolania.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.
1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378

ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktorý v časti výroku napadnutého odvolaním žalovaným v rade
1/ (vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému v rade 1/ zaplatiť istinu a trovy konania) podľa § 389
ods. 1 písm. c) CSP zrušil a v rozsahu zrušenia mu vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§
391 ods. 1 CSP). Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým zaviazal žalovaného v rade 2/

k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 730,03 Eur s príslušenstvom a v časti výroku o trovách konania,
týkajúcej sa povinnosti žalovaného v rade 2/ zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
ktoré odvolaním žalovaného v rade 2/ nebolo napadnuté, zostáva nedotknutý.

6. Záver súdu prvej inštancie, že žalovaný v rade 1/ je pasívne vecne legitimovaným subjektom na

plnenie podľa § 24 ods. 7 zákona č. 38/2001 Z.z. a že je u neho daný zodpovednostný vzťah na
spôsobení škody podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je predčasný.7. Žalobca podanou žalobou (posudzujúc v odvolacom konaní len vo vzťahu k žalovanému v rade 1/)
si uplatnil nárok na plnenie na základe skutkového tvrdenia, že z poistného garančného fondu vyplatil
poistné plnenie v dôsledku škodovej udalosti poškodenému U. X. vo výške 730,03 Eur v dôsledku toho,

že pracovný stroj zn. „KOMATSU, Rýpadlo - nakladač, ktorým škoda bola spôsobená, bola vo vlastníctve
žalovaného v rade 1/, u ktorého nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie a jedná sa o škodu, za
ktorú zodpovedá osoba (žalovaný v rade 1/) bez poistenia zodpovednosti. Z hľadiska zodpovednosti
za škodu žalovaný v rade 1/ zodpovedá podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
pracovného stroja.

8. Záver súdu prvej inštancie, že je daná zodpovednosť žalovaného v rade 1/ na spôsobení škody
podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, skutkovým zisteniam nezodpovedá. Pre vznik objektívnej
zodpovednosti prevádzateľa sa vyžaduje, aby škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla.
V prípade škôd spôsobených motorovými pracovnými strojmi (napr. buldozérom, kombajnom, cestným
valcom a podobne) stojí súdna prax na stanovisku, že pracovný stroj má povahu motorového vozidla

len v prípade, keď je vlastnou motorickou silou premiestňovaný z jedného miesta na druhé. Pri jeho
využití k činnostiam, ku ktorým slúži, však neplní funkciu dopravného prostriedku. Zodpovednosť za
škodu vzniknutú pri takýchto činnostiach sa preto podľa § 427 Občianskeho zákonníka neposudzuje. Z
výsledkov vykonaného dokazovania zatiaľ nevyplýva záver, akou činnosťou pracovného stroja došlo k
poškodeniu osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi GX EČV: NO-814AI dňa 14.04.2014.

9. Nezodpovedajú podmienkam uvedeným v § 191 ods. 1 CSP doposiaľ výsledky vykonaného
dokazovania a ich vyhodnotenie súdom prvej inštancie, že žalovaný v rade 1/ nepreukázal tvrdenie, že
v čase škodovej udalosti nebol vlastníkom pracovného stroja, ktorým škoda bola spôsobená. Prevzatie
úvah žalobcu o tom, že medzi žalovaným v rade 1/ a spoločnosťou MBM-INVEST, s.r.o. je personálne

prepojenie a že z tohto dôvodu nedošlo medzi obidvoma obchodnými spoločnosťami k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy dňa 10.01.2014, je nedostačujúce. Žalovaný v rade 1/ na výzvu súdu predkladal listinné
dôkazy, z ktorých obsahu doposiaľ nie je možné vyvodiť opak tvrdenia žalovaného v rade 1/, že dňa
10.01.2014 previedol vlastníctvo k pracovnému stroju na spoločnosť MBM-INVEST, s.r.o.. Naviac, ak
škoda bola spôsobená pracovníkom spoločnosť MBM-INVEST, s.r.o. bez tvrdenia alebo preukázania

ďalších skutočností, napríklad, že spoločnosť MBM-INVEST, s.r.o. mala pracovný stroj v nájme alebo v
inom právnom vzťahu, vyslovenému právnemu záveru súdu prvej inštancie to nezodpovedá.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže súd prvej inštancie predčasne dospel k záveru,
že na spôsobení škody je daná zodpovednosť žalovaného v rade 1/ podľa § 427 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a že tento je v spore pasívne vecne legitimovaný, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ (spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania) zrušil a v tomto
rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie.

11. Rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ (spolu so súvisiacim výrokom,

týkajúcim sa vzťahu žalobcu a žalovaného v rade 2/), zostáva nedotknutý, keďže v prípade uplatneného
nároku voči tejto strane sporu sa jednalo o samostatné spoločenstvo (§ 76 CSP).

12. V priebehu odvolacieho konania došlo k zlúčeniu označeného žalovaného v rade 2/ - spoločnosti
LUZK, s.r.o. zlúčením so spoločnosťou BioActiv Products s.r.o. tak, že spoločnosť LUZK, s.r.o.

bola zrušená bez likvidácie. Spoločnosť BioActiv Products s.r.o. sa stala jej právnym nástupcom na
základe schválenej zmluvy o zlúčení, z dôvodu čoho bola spoločnosť LUZK, s.r.o. dňom 23.01.2018 z
Obchodného registra Okresného súdu Žilina vymazaná.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania. (§ 79 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)