Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/330/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208593
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113208593.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd W. v spore žalobkyne: E. U., narodená XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XXA, W. , právne zastúpená:

Y.. U. L., advokát, so sídlom S. XX, W. proti žalovanej: Y. U., narodená XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X, W.,
právne zastúpený: W. § T., s.r.o., so sídlom U. XXX/XX, J., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie XX XXX,XX
eura s príslušenstvom , sudkyňou R.. U. U. takto

r o z h o d o l :

I. A. sa zamieta.

II. A. sa proti žalobkyni priznáva náhrada trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa žalobou zo dňa XX.X.XXXX, doručenou I. súdu W. ( ďalej len „ súd“ ) dňa XX.X.XXXX
požaduje od žalovanej zaplatenie sumy XX XXX,XX eura s príslušenstvom titulom poskytnutej pôžičky.

X. Vo veci bol dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
A. bol platobný rozkaz spolu so žalobou doručený dňa XX.X.XXXX a v zákonnej lehote proti nemu
podala odpor, v ktorom uviedla, že žalobkyňa jej neposkytla žiadnu pôžičku. Z príkazu na úhradu , ktorý
žalobkyňa predložila ako jediný dôkaz nie je zrejmé komu boli predmetné finančné prostriedky určené
ani za akým účelom a nie je zrejmé a jednoznačné ani to, či sa jedná o finančné prostriedky žalobkyne
a účet z ktorého boli zaslané je účtom žalobkyne. Na základe uvedeného považuje nárok žalobkyne

za nedôvodný.

X. Žalobkyňa sa k podanému odporu vyjadrila podaním zo dňa X.X.XXXX, v ktorom uviedla, že právnym
titulom jej nároku je ústne uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá bola uzatvorená za prítomnosti strán sporu
a tiež Q. U. a nebohého K. U.. T. pôžičky boli peňažné prostriedky vo výške XX XXX,XX eura poskytnuté
bezúročne. A. mala peňažné prostriedky použiť na vyplatenie jej úveru, pričom si brala nový úver, z
ktorého mala poskytnutú sumu žalobkyni vrátiť, a to najneskôr do konca kalendárneho roka XXXX. E.

dôkaz predložila výpis z úverového účtu žalovanej .

X. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie , na ktoré sa dostavili strany sporu a ich právny
zástupcovia a zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

X. Právny zástupca žalobkyne na nariadenom pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach
a uviedol, že pri zmluve o pôžičke sa bezpodmienečne vyžaduje odovzdanie predmetu pôžičky a

žalobkyňa v danom prípade uniesla dôkazné bremeno v tom smere, aby nad všetky pochybnosti
preukázala,žeskutočnedošlokuzatvoreniuaodovzdaniusumynaúčetžalovanej.A.podľajehonázoru
vedela o pôžičke aj pred týmto konaním a tak nie je pravdou jej tvrdenie, že sa o nej mala dozvedieť až
v tomto konaní, keď ex manžel žalovanej podával návrh na vyporaidenie F. dňa XX.X.XXXX, kde bol ajkonkrétne uvedený a špecifikovaný záväzok voči žalobkyni vo výške finančných prostriedkov a presne
špecifikovaný predmet poskytnutia finančných prostriedkov - predčasné splatenie úveru .

X. Právny zástupca žalovanej na nariadenom pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.
T. na to, že zo strany žalobkyne išlo o úmyselný úkon ako pomsta voči žalovanej a samotná pôžička
dohodnutánebola.W.súsplnenéžiadnezákonnépodmienkyzmluvyopôžičke,keďžemedziúčastníkmi
nebola dohodnutá suma aká bola požičaná , čo sa má vrátiť, v akej lehote. W. žiadny prejav vôle, ktorý
by smeroval k vzniku, zmene alebo zániku právneho úkonu. Zo stany žalobkyne nebol urobený právny

úkon, ktorý by bol určitý, jasný a zrozumiteľný a smeroval by k uzatvoreniu zmluvy. T. na okolnosti ku
ktorým došlo pred zaslaním uvedenej sumy na účet žalovanej. L. bola použitá na splatenie úveru, ktorým
bola zabezpečená nehnuteľnosť bývalého manžela žalovanej a kde došlo k výmazu záložného práva,
len na základe zámeru žalobkyne a je bývalého manžela. Až potom, ako bolo záložné právo vymazané,
lebonabývaléhosvokražalovanejamanželažalobkyneprevedenévlastníckeprávoknehnuteľnostibez
akéhokoľvek zaťaženia a následne mal túto previesť na tretiu osobu, k čomu nedošlo v dôsledku žaloby

žalovanej o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a vyznačenej poznámky o začatom súdnom konaní. V.
bolo skončené späťvzatím, nakoľko bola uzatvorená dohoda o vyporiadaní F., a to dňa X.XX.XXXX.
Na základe tejto skutočnosti že žalovanej malo byť niečo uhradené, žalobkyňa prišla s pohľadávkou ,
ktorá až do času podania žaloby nebola nikomu známa, žalovaná nebola vyzvaná na jej zaplatenie a
dozvedela sa o nej až v tomto konaní.

X. Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalovaná, prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že
nárok žalobkyne je nedôvodný, účelový a je iba pomstou , čoho dôkazom je aj posledné tvrdenie
žalobkyne o žalobe jej syna na vyporiadanie F. zo dňa XX.X.XXXX vedené pod sp.zn. XC/XXX/XXXX.
K tam tvrdeným nevyporiadaným záväzkom uviedla, že úver č. XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý U.,

a.s. dňa XX.XX.XXXX vo výške XX XXX,XX eura zobral manžel žalovanej podvodne , keď žalovanej
zobral občiansky preukaz a na jej meno uzatvorili úverovú zmluvu, čo si sám aj priznal a po rozvode
záväzok prevzal na seba, čoho dôkazom je čestné prehlásenie zo dňa XX.X.XXXX. Zo zmluvy je
tiež zjavný falošný podpis žalovanej . K ďalšiemu úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutom U.,
a.s. dňa X.X.XXXX vo výške X XXX,XX eur uviedla, že ak sa jedná o úver zo dňa X.X.XXXX pod

č. XXXXXXXXXXXXXXX, tento bol žalovanou splatený dňa X.X.XXXX vo výške X XXX,XX eura . T.
nevysposporiadaným záväzkom mal byť záväzok voči žalobkyni, ktorý nikdy neexistoval. Aj z dohody
o vyporiadaní F. zo dňa X.XX.XXXX článku II. vyplýva, že do F. nepatrí žiaden iný majetok, práva,
pohľadávky a nezaťažujú ho ani žiadne záväzky. M., že žaloba o vyporiadanie F. bola zo strany syna
žalobkyne podaná účelovo a jej jediným zámerom bolo „ legalizovať“ nárok žalobkyne dôkazom čoho je

aj to, že žaloba bola vzatá späť dňa XX.X.XXXX, t.j. po XX dňoch z dôvodu mimosúdnej dohody, ktorej
existenciu žalovaná výslovne poprela. Y. dôkazom účelovosti konania žalovanej je tá skutočnosť, že
rodinu žalobkyňa vždy zastupoval ako právny zástupca Y.. L. ( konanie XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX,
XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX), ale v konaní o vyporiadanie F. iniciovanom exmanželom žalovanej
ho zastupoval R.. K.. U. W. z H. L., čo malo podľa jej názovu vyvolať udanie nezávislého postupu syna

žalobkyne. T. na časovo súvisiace kroky, úkony žalobkyne a jej rodiny, ktoré jednoznačne preukazujú , že
nárok uplatnený v tomto konaní je vymyslený a uplatnený účelovo so zámerom nevyplatiť jej oprávnenú
pohľadávku.Zčasovejpostupnosti úkonovajednotlivýchkonaníjednoznačnevyplývazámeržalobkyne
ako aj jej rodiny , že robili všetko pre to aby sumu vo výške XX XXX,XX eur nemuseli uhradiť žalovanej .
Aj v uvedenom podaní poprela , že by zmluva o pôžičke vznikla, neexistuje a preto neexistuje povinnosť

žalovanej vrátiť žiadnu pôžičku. Ak by súd zvažoval povinnosť žalovanej vrátiť žalobkyni nejakú sumu
titulom bezdôvodného obohatenia a nie titulom vrátenia pôžičky vzniesla námietku premlčania, keďže
dvojročná premlčacia lehota uplynula dňa XX.X.XXXX. Má však za to, že na základe vykonaných
dôkazov nemôže súd dospieť k záveru, že by vôbec bola povinná vrátiť žalobkyni akúkoľvek sumu,
nakoľko je zrejmé, že žalobkyňa požaduje úhradu žalovanej sumy v rozpore s dobrými mravmi na

základe vymysleného a účelového nároku.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, príkazom na úhradu, výpisom z účtu
žalovanej, vyjadreniami strán, výsluchom žalobkyne, žalovanej, svedka, zmluvou o splátkovom úvere,
zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, žiadosťou o predčasné splatenie úveru alebo

jeho časti, listom L. sporiteľne, a.s. , spisom I. úradu W., katastrálny odbor sp.zn. V XXXX/XX, dohodou
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa X.XX.XXXX , spisom I. úradu W.,
katastrálny odbor sp.zn. P XXX/XX, V XXXX/XX , čestným vyhlásením zo dňa XX.X.XXXX , A. o
poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX , žiadosťou o zmenu zmluvných podmienok zodňa XX.X.XXXX, listom U., a.s. zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom I. súdu W. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX, spisom I. úradu W., katastrálny odbor sp.zn. Z XXXX/XX , spismi XXC/XXX/XXXX,
XC/XXX/XXXX, XXC/XX/XXXX, XXC/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Z príkazu na úhradu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bola v prospech
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX poukázaná suma XX XXX,XX eura. V správe pre príjemcu je uvedené :
vyplatenie úveru na bývanie XX XXX,XX eura.

XX. Z výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že klientom je žalovaná, ktorá dňa
XX.X.XXXX čerpala úver vo výške XXXXX,XX eur, ktorý bol splácaný splátkami od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX bola vyplatená suma XXXXX,XX eura z účtu XXXXXXXXXX/XXXX
žalobkyne.

XX. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že žalovaná je jej bývalá nevesta, ktorá od nej žiadala peniaze,

pretože sa chcela osamostatniť, a keďže mali dobré vzťahy peniaze jej požičala, pričom bol prítomný
nebohý manžel a jej dcéra. S., že jej peniaze vráti, no žalovaná sa od vtedy neozvala. T. mala vrátiť do
konca roka XXXX. G., že žalovaná si chcela vyrovnať úver, ale načo peniaze použila nevedela. W., kde
bývala žalovaná so synom žalobkyne v čase keď boli manželia patrila jej manželovi, pričom nevedela, či
bola v čase uzatvorenia pôžičky zaťažená záložným právom a v období uzavretia pôžičky bola predaná

jej manželom tretej osobe. A. na vrátenie pôžičky nevyzývala, čakala, že sa ozve. Na otázky právneho
zástupcu žalovanej uviedla, že dom postavili s manželom pre syna a to s domom je iná vec, ako pôžička,
ktorú žalovanej požičala ( výslovne žalovanej) a chce ju späť. T. , ktoré žalovanej požičala boli jej , s
manželom to nemalo nič spoločné, mali rozdelené F. za trvania manželstva súdom od roku XXXX. K
uzavretiu pôžičky sa vyjadrila , že ju uzatvorili buď na dvore, alebo v kuchyni, vie , že to bolo v marci,

nevedela o aký deň šlo, či to bolo v týždni, alebo cez víkend si nepamätá.

XX. Z výsluchu žalovanej vyplynulo že jej bývalý manžel (pozn. syn žalobkyne ) mal problémy s drogami
a svokor im pomohol vybaviť hypotéku v L. sporiteľni v sume XXXXX,XX eur, ktoré použili na vyplatenie
dlhov manžela, aby sa nedostali do finančných problémov. T. uzatvorení hypotéky museli zaťažiť ich

rodinný dom, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože ho nadobudli za trvania
manželstva, aj keď ako výlučný vlastník bol vedený len jej manžel. V novembri XXXX podala návrh na
rozvod, načo išiel jej manžel za svokrovcami, oznámil im túto skutočnosť a následne prepísal dom, ktorý
patril do F. na svokra. H. každý mesiac uhrádzala hypotéku, avšak si povedala, že keď sa rozvedie a
manžel previedol dom na svokra, že ju už ďalej platiť nebude. Za svokrou ( pozn. žalobkyňou ) vôbec

nebola a nežiadala ju o peniaze. V. tak, tak šiel za ňou jej bývalý manžel. W. ako sa dohodli, ale výsledok
bol ten, že im poukázali peniaze na jej účet v sume XX XXX,XX eura a mali byť použité na vyplatenie
hypotekárneho úveru. I. už len prišla do banky, pretože jej manžel povedal, že sú tam pripravené papiere
na podpis s tým, že jeho rodičia si berú hypotéku na seba, keďže dom bol založený a bol vo vlastníctve
svokra.

XX. Z výpovede svedkyne Q. U., ktorá je dcérou žalobkyne vyplynulo , že vie, že mama požičala
žalovanej peniaze a chce ich späť. F. sa zo žalovanou rozviedol a žalovaná chcela peniaze požičať od
matky, lebo si chcela vyplatiť svoju pohľadávku a bývať sama so synom. T. uzavreli ústne u nich doma,
no keďže je to X rokov dozadu presne si nepamätá. U. že išlo o sumu XX XXX,XX eur a nejaké drobné.

T. ústnej pôžičke bol prítomný aj jej otec, ktorý už nežije. W. presne, kde v dome matka so švagrinou
dohadovala pôžičku, či to bolo na dvore , alebo v dome. T. mala žalovaná vrátiť do konca roka. F. aj pri
tom, ako matka dávala žalovanej peniaze na účet.

XX. Žalovaná a jej bývalý manžel ( pozn. syn žalobkyne) uzatvorili so L. sporiteľnou , a.s. dňa

XX.X.XXXX zmluvu o splátkovou úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo
výškeXXXXX,XXeur.F.manželžalovanej dňaXX.X.XXXXuzatvorilzmluvuozriadenízáložnéhopráva
knehnuteľnostiamvkat.územíZ.,obecW.,okresW.,zapísanýchnaLVč.XXXXvedenomL.katastraW.
a to pozemky parc. C , parc. Č. XXXXX/X- záhrady o výmere XXXX m2, parc. č. XXXXX/X - zastavené
plochy a nádvoria o výmere XX mX a stavba súp.č. XXXX - rodinný dom na par. č. XXXXX/X ( ďalej

len „ nehnuteľnosť“ ) , ktorou bola zabezpečená pohľadávka, ktorá vznikla zo A. o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXX.A.dňaXX.X.XXXXpodpísalajnávrhnavkladzáložnéhopráva,ktorý
bol podaný na L. katastra W. dňa XX.X.XXXX pod sp.zn. V XXXX/XX. H. XX.X.XXXX bola vypracovaná
žiadosť o predčasné splatenie úveru, kde boli ako žiadateľ uvedený bývalý manžel žalovanej , ktorý bolv žiadosti vypísaný počítačovou technikou a žalovaná, ktorá bola do žiadosti vpísaná ručne. A. bola
zdôvodnená tým, že úver bude splatený novým úverom. A. bola podpísaná žalovanou. N. zo dňa
XX.X.XXXX L. sporiteľa a.s. oznámila žalovanej, splatenie úveru č. XXXXXXXXXX a že príslušnému

katastrálnemu úveru poslali žiadosť o výmaz záložného práva k nehnuteľnosti a súčasnej jej zaslali
žiadosť o ukončenie vinkulácie poistného plnenia.

XX. Zo spisu I. úradu W., katastrálny odbor sp.zn. V XXXX/XX vyplýva, že k vyššie uvedenej
nehnuteľnosti bol rozhodnutím V XXXX/XX zo dňa X.X.XXXX povolený vklad vlastníckeho práva z K.

U. na tretiu osobu Y. E. a manželku E., na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX s návrhu na
vklad doručeného I. úradu dňa XX.X.XXXX. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena bude vyplatená
v dvoch častiach vo výške XX XXX,XX eura na účet č. XXXXXXXXX/XXXX a v sume XX XXX,XX na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vo vyhláseniach predávajúceho je uvedené, že na predmetne zmluvy je
do splatenia úveru záložné právo v prospech L. sporiteľne, a.s. , ktoré bude splatením úveru vymazané.

XX.Zdohodyovyporiadaní bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzodňaX.XX.XXXXjezrejmé,že
žalovanáajejbývalýmanželpočastrvaniaF.nadobudlivlastníckeprávokvyššieuvedenejnehnuteľnosti
a okrem vyššie uvedenej nehnuteľnosti do ich F. nepatrí žiadny iný majetok, práva, pohľadávky a
nezaťažujú ho ani žiadne záväzky. V predmetnej dohode sa účastníci dohody dohodli na vyporiadaní
F. tak, že žalovaná sa vzdáva všetkých svojich nárokov k nehnuteľnosti a bývalý manžel sa zaväzuje

zaplatiť jej titulom vyporiadania F. sumu XXXXX,XX eur do XX dní od výmazu informatívnej poznámky
z LV č. XXXX pre k.ú. Z., okres W. a ako ručiteľ za záväzok svojho syna sa pre prípad nesplnenia tohto
záväzku zaviazal zaplatiť ho jeho otec K. U.. A. sa v predmetnej dohode ďalej zaviazala do X dní od
podpisu zobrať späť návrh na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy vedený na I. súde W. pod. sp.zn. XXC/
XX/XXXX a návrh na vyporiadanie F. vedenom na I. súde W. pod sp.zn. XXCXXX/XXXX.

XX. Zo spisu I. úradu W., katastrálny odbor sp.zn. P XXX/XX vyplýva, že dňa XX.X.XXXX bol L. katastra
W. doručený návrh na zápis informatívnej poznámky o začatí súdneho konania týkajúceho sa vyššie
uvedenej nehnuteľnosti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy doručeného I. súdu W. dňa XX.X.XXXX.

XX. Zo spisu I. úradu W., katastrálny odbor sp.zn. V XXXX/XX vyplýva, že k vyššie uvedenej
nehnuteľnosti bol rozhodnutím V XXXX/XX zo dňa XXX.XX.XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva
z T. U. na K. U. , na základe kúpnej zmluvy zo dňa X.XX.XXXX a návrhu na vklad doručeného I. úradu
dňa X.XX.XXXX .

XX. S. prehlásením zo dňa XX.X.XXXX T. U. čestne prehlási, že preberá na seba všetky záväzky
spojené so spotrebným úverom č. XXXXXXXXXXXXXXX čerpaným dňa XX.XX.XXXX vo výške
XXX,XXX SK z dôvodu rozvodu manželstva zo dňa XX.X.XXXX a mimosúdnej dohody zo žalovanou.

XX. Dňa XX.XX.XXXX T. U. ako dlžník a žalovaná ako spoludlžník podpísali zmluvu o poskytnutí

spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX vo výške XXXXXX SK. A. o zmenu zmluvných podmienok
zo dňa XX.X.XXXX žalovaná požiadala o predčasné splatenie úveru č, XXXXXXXXXXXXXXXX ku dňu
X.X.XXXX. N. zo dňa XX.X.XXXX U. a.s. oznámila žalovanej , že súhlasí s predčasným splatením
spotrebného úveru a oznámila žalovanej výšku pohľadávky. Z výpisu účtu vyplýva, že úver bol dňa
X.X.XXXX splatený vo výške X XXX,XX eura.

XX. Z rozsudku I. súdu W. č.k XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva že manželstvo Y. U. a T.
U. , ktoré bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX sa rozvádza a maloletý T. U. sa zveruje do osobnej starostlivosti
matke a otcovi sa ukladá povinnosť platiť výživné vo výške XX,XX eur vždy do XX. dňa každého mesiaca
dopredu.

XX. Zo spisu I. úradu W., katastrálny odbor sp.zn. Z XXXX/XX je zrejmé, že žiadosťou zo dňa
X.XX.XXXX, doručenou L. katastra dňa X.XX.XXXX K. U. požiadal o výmaz poznámky zapísanej v LV
na základe uznesenia I. úradu W. zo dňa X.XX.XXXX, ktorým bolo konanie XXC/XX/XXXX zastavené.
T. bola vymazaná dňa X.X.XXXX.

XX. Zo spisu XXC/XXX/XXXX súd zistil, že žalovaná dňa XX.X.XXXX podala proti T. a K. U. žalobu o
zaplatenie sumy XX XXX,XX eur z titulu uzatvorenej dohody o vyporiadaní F. zo dňa X.XX.XXXX. A. sa v
konaní bránili, že dohodu o vyporiadaní F. nie je možné považovať za platnú. Z výpovede K. U. v konaníXXC/XXX/XXXX vyplynulo, že z dôvodu, aby boli prebiehajúce konania na súde zastavené sa zaviazal
vyplatiť žalovanej finančnú čiastku. Y. kupca na nehnuteľnosť a z titulu, že mu bola urobená poznámka
do listu vlastníctva nemohol nehnuteľnosť predať, a preto sa rozhodol, že podpíše všetko, aby sa

poznámka odstránila z LV. G. č.k. XXC/XXXXXXX-XX zo dňa X.X.XXXX bolo konanie voči žalovanému
K. U. zastavené, keďže tento zomrel a dedičské konanie po poručiteľovi bolo zastavené. C. č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd žalobe vyhovel a žalovaného T. U. zaviazal zaplatiť žalobkyni
sumu XX XXX,XX eur s príslušenstvom. T. predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalovaného podané
odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

XX. Zo spisu XC/XXX/XXXX vyplýva, že dňa XX.X.XXXX žalobca - T. U. podal žalobu o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva , kde uviedol, že dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa X.XX.XXXX nedošlo k vyporiadaniu celej masy F. a neboli
vyporiadané záväzky - spotrebný úver č. XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý U. a.s. dňa XX.XX.XXXX
vo výške XX XXX,XX eura, spotrebný úver č. XXXXXXXXXXXXXXX poskytnutý U., a.s. dňa X.X.XXXX

vo výške XXXX,XX eura a záväzok voči E. Vinohradskej titulom poskytnutia sumy XX XXX,XX eur na
predčasné splatenie spoločného úveru poskytnutého v roku XXXX L. sporiteľnou, a.s. . H. XX.X.XXXX
vzal žalobca návrh späť v celom rozsahu z dôvodu, že došlo k uzavretiu mimosúdneho dohody. V. bolo
uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zastavené.

XX. Zo spisu XXC/XX/XXXX vyplýva, že žalovaná ( v konaní XXC/XX/XXXX v postavení žalobkyne)
dňa XX.X.XXXX podala proti T. U. žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ,
ktorou žiadala vyporiadať vyššie uvedené nehnuteľnosti . H. 3.XX.XXXX bolo súd doručené späťvzatie
návrhu. G. č.k. XXCXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie zastavil.

XX. Zo spisu XXC/XX/XXX vyplýva, že žalovaná ( v konaní XXC/XX/XXXX v postavení žalobkyne)
podala proti T. a K. U. žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žiadala kúpnu zmluvu
uzatvorenú medzi žalovaným v X., a 2. rade, ktorej predmetom bol prevod vyššie uvedenej nehnuteľnosti
a bol povolený jej vklad L. katastra W. pod č. XXXX/XX-XXXX/XX určiť za neplatnú s odôvodnením,
že predmetná nehnuteľnosť patrí do F.. L. spisového materiálu je i predmetné kúpna zmluva zo dňa

X.XX.XXXXazmluvaozriadenízáložnéhoprávakvyššieuvedenýmnehnuteľnostiamuzatvorenámedzi
záložným veriteľom K. U. a L. sporiteľňou , a.s., ktorou bola zabezpečená pohľadávky zo zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi záložným veriteľom a E. U.
a K. U., ktorým bola poskytnutá istina XXX XXX,XX eur. H. X.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľky
na pojednávaní súdu oznámil, že berie návrh späť , z dôvodu , že došlo k mimosúdnej dohode. G. č.k.

XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XXX.XXXX súd konanie zastavil.

XX. Podľa § 657 zákona č. XX/XXXX Zb. Z. I. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „OZ“ )
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa § 45X ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. Podľa § 451 ods. X OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa § X07 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

XX. Podľa § 107 ods. X OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

XX. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobkyňa v konaní neuniesla
dôkazné bremeno a nepreukázala, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke. A. o pôžičke v

zmysle § 657 OZ je možné platne uzavrieť písomne ale aj ústne. A. náležitosťami zmluvy o pôžičke sú
označenie zmluvných strán, určenie predmetu pôžičky, reálne odovzdanie predmetu pôžičky do užívania
druhej strane a povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu, najčastejšie sumu peňazí. L. pôžičky
môže byť účastníkmi zmluvy dohodnutá, ustanovená právnym predpisom alebo určená rozhodnutímsúdu. Ak nebola splatnosť dohodnutá, je dlžník povinný dlh splniť podľa § 563 OZ. Z vykonaného
dokazovania je nepochybné, že žalobkyňa poskytla v žalobe uvedenú sumu finančných prostriedkov
žalovanej, hodnoverným spôsobom však nepreukázala, že medzi ňou a žalovanou došlo k uzavretiu

zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 OZ. U. na to, že k pôžičke v zmysle § 657 OZ dochádza na základe
zmluvy, bolo na žalobkyni dôkazné bremeno nielen o tom, že žalovanej čiastku XX XXX,XX eur skutočne
poskytla, ale aj o tom, že poskytnutá čiastka bola plnením v ich právnom vzťahu založeným zmluvou o
pôžičke. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že teória procesného práva podmieňuje úspech strany v
spore unesením dvoch bremien. K. jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech

v spore , t.j. že došlo k uzavretiu pôžičky , medzi kým, na akú výšku požičanej sumy, s akou dohodnutou
lehotou splatnosti a s akými ostatnými obsahovými náležitosťami a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať. V konaní bolo preukázané, že suma XX XXX,XX eura bola z účtu žalobkyne poskytnutá na
účet žalovanej, čo potvrdila i samotná žalovaná vo výpovedi zo dňa X.XX.XXXX a uvedené tiež vyplýva
z predloženého výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXX, no žalobkyňa nad všetky pochybnosti
nepreukázala žiadnym hodnoverným dôkazom, že medzi ňou a žalovanou bola uzavretá zmluva o

pôžičke. A. tvrdila, že vyššie uvedené finančné prostriedky požičala žalovanej, ktorá ju o to požiadala u
nich doma, čo žalovaná v konaní výslovne poprela . Na preukázanie skutočností, že medzi stranami
sporu došlo k dohode o pôžičke, žalobkyňa navrhla vypočuť svedkyňu Q. U. ( pozn. dcéru žalobkyne),
ktorá mala byť jediným žijúcim priamym svedkom dohody o pôžičke. U. tejto svedkyne vyhodnotil súd
ako nedôveryhodnú vzhľadom na blízky pomer k žalobkyni a tiež z dôvodu, že svedkyňa ako osoba,

ktorá obýva so žalobkyňou spoločnú domácnosť môže mať záujem na výsledku sporu. U. svedkyne
k okolnostiam uzatvorenia dohody o pôžičke sa javí ako účelová, keď sa vedela i s odstupom času
dostatočne určito vyjadriť k požičanej sume, k termínu vrátenia peňažnej sumy i k osobám, ktoré boli pri
dohode o pôžičke prítomné, no nevedela sa vyjadriť, kde ( na akom mieste) bola dohoda uzatvorená.
Na základe výpovede svedkyne nie je teda možné ustáliť, že zmluva o pôžičke uzatvorená bola. C.

ani žalobkyňa samotná sa k okolnosti , na akom mieste bola pôžička dohodnutá nevedela vyjadriť. M.
žalovanej, ktorá mala oznámiť bývalému manželovi ( pozn. synovi žalobkyne), že hypotéku splácať
nebude , keď už má dom prepísaný svokor na seba, a vyjadrenie , ktoré mala od bývalého manžela
mať oznámené, že žalobkyňa spolu s manželom si hypotéku „berú na seba“ sa vzhľadom na okolnosti
zistené s pripojených spisov a spisov I. úradu W., katastrálny odbor, javí pravdepodobnejším. U. ku

skutočnosti, že žalovanej nesvedčalo vlastnícke právo k nehnuteľnosti, na ktorej bolo záložné právo
a žalovaná v predmetnom dome nebývala ( čo vyplýva, z jej výpovede nepopretej žalobkyňou ), v
prípade nesplácania hypotekárneho úveru, by žalovaná nebola žiadnym spôsobom „ohrozená“ , keďže
pohľadávka by bola uhradená výkonom záložného práva, čo by naopak „ ohrozilo“ nebohého manžela
žalovanej ako vtedy aktuálneho vlastníka nehnuteľnosti. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. územie Z.

vyplýva, že na nehnuteľnosť bolo zriadené záložné právo v prospech L. sporiteľni, a.s. podľa V XXXX/
XX zo dňa XX.X.XXXX, zabezpečujúce pohľadávku z úveru č. XXXXXXXXXX vymazané v roku XXXX
( Z XXX/XX ), a na základe V XXXX/XX bolo zriadené nové záložné právo v prospech L. sporiteľni,
a.s. na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
uzatvorená medzi záložným veriteľom a E. U. a K. U. ako dlžníkmi, ktorým bola poskytnutá istina XXX

XXX,XX eur. C. je tiež tvrdenie žalobkyne, že finančné prostriedky požičala výlučne žalovanej , keď syn
žalobkyne ( bývalý manžel žalovanej ) vo svojej žalobe o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov podanej dňa XX.X.XXXX vedenej pod sp.zn. XC/XXX/XXXX uviedol , že voči žalobkyni
majú so žalovanou spoločný záväzok titulom poskytnutia sumy XX XXX,XX eur na predčasné splatenie
spoločného úveru poskytnutého v roku XXXX L. sporiteľnou, a.s. . V konaní tiež bolo preukázané

tvrdenie žalovanej, že nehnuteľnosť bola po výmaze poznámky o začatí súdneho konania XXC/XX/
XXXX, ku ktorej došlo v dôsledku späťvzatia žaloby pre mimosúdnu dohodu, z manžela žalobkyne
prevedená na tretie osoby. C. a nepreukázané je tiež tvrdenie žalobkyne o rozdelení F. s manželom, keď
z kúpnej zmluvy medzi manželom žalobkyne ako výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a tretími osobami
zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že časť kúpnej ceny má byť vyplatená právne na účet žalobkyne, z ktorého

boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky.

XX. V konaní bolo na žalobkyni aby preukázala skutočnosti, že k zmluve o pôžičke a k splneniu
podstatných náležitostí tejto zmluvy došlo, čo sa jej však v konaní nepodarilo preukázať V prípade, že
veriteľ neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno o existencii pôžičky, musí rozhodnutie súdu

vyznieť v jeho neprospech. I. je situácia, ak bolo v konaní preukázané, že suma pôžičky bola prevedená
z účtu veriteľa na účet dlžníka. V situácii, keď suma prevedená na účet dlžníka nepredstavovala pôžičku
od veriteľa a žiadny iný právny dôvod tohto plnenia nie je v súdnom konaní preukázaný, je potrebné vziať
doúvahymožnúkvalifikáciurozhodujúcichskutočnostíakobezdôvodnéobohatenie(W.zXX.XX.XXXX,sp.zn. XX Z. XXXX/XXXX) . Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že z účtu žalobkyne bola na
účet žalovanej poukázaná žalovaná suma, no žalobkyni sa nepodarilo preukázať existenciu pôžičky. U.
nauvedenésasúdzaoberalzisťovaním,čipoukázanásumabolažalovanejposkytnutázinéhoprávneho

dôvodu a dospel k záveru, že v konaní nebol preukázaný žiadny iný právny dôvod tohto plnenia, preto
je poukázané plnenie potrebné považovať za bezdôvodné obohatenie. M. žalovanej o konaní žalobkyne
v rozpore s dobrými mravmi nemal súd za dostatočne preukázané, napriek určitej „ postupnosti“ krokov
žalobkyne , resp. jej rodiny. A. vo vzťahu k možnému bezdôvodnému obohateniu vzniesla námietku
premlčania, a súd po preskúmaní rozhodných okolností dospel k záveru, že žalobkyni nie je možné , pre

vznesenú námietku premlčania, plnenie priznať. V konaní bolo nesporné, že finančné prostriedky boli
na účet žalovanej poskytnuté dňa XX.X.XXXX, žalobkyňa vedela komu boli poukázané a tak týmto dňom
začala plynúť subjektívna i objektívna premlčacia lehota. A. subjektívna lehota uplynula dňa XX.X.XXXX.
A. bola podaná dňa XX.X.XXXX, t.j. po uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty, preto žalobe nebolo
možné vyhovieť ani titulom bezdôvodného obohatenia. U. na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu
žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X Z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 257 Z. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. Podľa § X62 ods. X Z. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 262 ods. 2 Z. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. X Z. v spojení s § 255 ods. X
Z. a žalovanej , ktorá mala v konaní plný úspech priznal proti žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu
XXX% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V konaní súd

nezistil výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ustanovenia § 257 Z. .

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.