Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3Er/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pohorelá
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200051.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: mal. E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. O. XXXX/X, Q., zastúpená zákonným zástupcom otcom F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. O.
XXXX/X, Q., proti povinnej: E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, XXX XX, v konaní o vymoženie
dlžného a bežného výživného, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Vierou Kučerovou, so sídlom
Exekútorského úradu Námestie Sv. Martina 9, Holíč, pod sp. zn. EX 1749/2016, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

II. Súdnej exekútorke JUDr. Viere Kučerovej sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Súdna exekútorka JUDr. Viera Kučerová j e p o v i n n á vrátiť preddavok na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov vo výške 322,00 Eur na účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš, do troch dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Vierou Kučerovou sa dňa 27. 12. 2016 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 1749/2016 na vymoženie pohľadávky dlžného a bežného výživného, priznanej exekučným
titulom - rozsudkom Okresného súdu Skalica č. 7P/21/2015-58 zo dňa 30. 06. 2015. Súdna exekútorka
začala vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 069520 zo dňa 15. 02. 2017, ktoré v súlade s

§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský
Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť dlžné výživné vo výške 340,00 Eur od 10/2015 do
11/2016, bežné výživné vo výške 80,00 Eur mesačne od 15. 12. 2016 naďalej, trovy predchádzajúceho
konania 0,00 Eur a trovy exekúcie. Súd zároveň schválil preddavok na odmenu a náhradu hotových
výdavkov súdnej exekútorky v určenej výške 322,00 Eur.

2. Písomným podaním zo dňa 28. 04. 2017 súdny exekútor predložil návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie zo dňa 25. 04. 2017 podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. 03. 2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.5. Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa
môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Oprávnený
môže v ktoromkoľvek štádiu navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.

Oprávnený svoj návrh bližšie neodôvodnil. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.

6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Súdna exekútorka na základe výzvy súdu zo dňa 31. 05. 2017 na vyčíslenie trov exekúcie, uviedla, že

trovy exekúcie si neuplatňuje, nakoľko boli čiastočne vymožené. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
v druhom výroku tohto uznesenia.

9. V predmetnej veci išlo o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom, preto bol v
poverení na vykonanie exekúcie určený aj preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov

súdnej exekútorky vo výške 322,00 Eur. Tento preddavok bol na účet súdnej exekútorky poukázaný dňa
20. 02. 2017.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na

vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. V zmysle citovaného ustanovenia štát znáša trovy exekúcie iba v prípade, ak ide o vymoženie
pohľadávky na výživnom v prípade, ak je exekúcia zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie. Nakoľko preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov bol súdnej
exekútorke vyplatený z finančných prostriedkov tunajšieho súdu (štátu) a v tomto nedošlo k zastaveniu
exekúcie na výživnom z dôvodu nemajetnosti povinnej, má súd za to, že súdna exekútorka je povinná
preddavok vo výške 322,00 Eur vrátiť na účet Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku, § 57
ods. 5 Exekučného poriadku). Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho
doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v štyroch vyhotoveniach.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku)

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 240, § 242 Civilného sporového poriadku)

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 Civilného sporového poriadku)

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 245 Civilného sporového poriadku)