Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010801
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515010801.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov
JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.
novembra 2017, v trestnej veci obžalovaného S. F., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Tr.zák.vjednočinnomsúbehusprečinomvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Tr.zák.ainé,oodvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 3T/181/2015 zo dňa 7.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného S. F..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 7. 6. 2017, sp. zn. 3T/181/2015 bol obžalovaný S.
F., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom K. R. D., ul. Č. XXX/XX, okres J. - V. uznaný vinným v bode 1/
rozsudku prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku prečinom ublíženia na zdraví podľa

§ 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ v K. R. D., okres J. - V., dňa 12.06.2015 okolo 22.00 hod. na parkovisku pred pohostinstvom „C.“ po
predchádzajúcom konflikte fyzicky napadol A. D. tým spôsobom, že ho udrel päsťou do tváre, spôsobiac
mu zranenie a to roztrhnutie závesného aparátu ľavej očnej šošovky s čiastočným vysunutím ľavej očnej
šošovky a poruchou akomodácie a poúrazovým zákalom ľavej očnej šošovky, pomliaždenie hornej a

dolnej mihalnice ľavého oka s opuchom a krvnou podliatinou, povrchovú tržnozmliaždenú ranu na hornej
mihalnici ľavého oka, čiastočné zakrvácanie do sklovca a zlomeninu nosových kostí s celkovou dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní 35 dní,

2/ v K. R. D., okres J.-V., dňa 12.06.2015 okolo 22.00 hod. počas konfliktu pred tým, ako obžalovaný S.
F. udrel poškodeného päsťou do tváre, pes obžalovaného, ktorý sa tam voľne pohyboval bez náhubku

a vôdzky po parkovisku, pohrýzol poškodeného A. D. do oblasti pravej ruky a pravej nohy, pričom
poškodený utrpel viacpočetné hryzné rany na pravom ramene, pravom predlaktí a pravom stehne s
dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 dní, pričom týmto konaním porušil dôležitú povinnosť
vyplývajúcu mu z ustanovenia § 4 ods. 1, ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z. o chove psov, ktorá upravuje
spôsob vodenia psov.

Za to bol odsúdený podľa § 364 ods. 1, § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, ods. 4
Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, okres J.-V. škodu v sume 2.143 Eur (dvetisícjedenstoštyridsaťtri eur).Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, okres J. - V.,
so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný
zahlásil odvolanie proti výroku o treste. Uvedené odvolanie obžalovaný S. F. neodôvodnil.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného S. F. nie je
dôvodné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, ktorý sa k
spáchaniu skutkov priznal a jeho priebeh opísal v podstate zhodne s výrokovou časťou napadnutého

rozsudku.

Poškodený A. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že potom ako ho obžalovaný chytil za bradavku,
vytlačilmuvonkurukuzauta,vktoromsedelapovystúpenízvozidladošlomedzinimikfyzickejpotýčke,
počas ktorej ho obžalovaný udrel aj do oka, pribehol pes obžalovaného, ktorý sa mu dvakrát zahryzol

do ruky.

Priebeh skutkového deja zhodne popísal aj svedok K. C., ktorý bol prítomný pri incidente a taktiež aj
svedok E. S., ktorého výpoveď z prípravného konania bola po predchádzajúcom súhlase prokurátora
a obžalovaného prečítaná.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctva, odvetvia chirurgie a traumatológie, z ktorého vyplýva, že pre vzniknuté poranenia bola
potrebná doba liečenia 14 - 21 dní, pričom obvyklý spôsob života poškodeného A. D. bol narušený 7
- 10 dní.

V konaní pred súdom bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie oftalmológia,
ktorý zistil, že poškodený v dôsledku útoku obžalovaného utrpel ťažké poranenie oka, ktoré zanechá
trvalé následky s možnosťou vznikov komplikácií. Doba liečenia a práceneschopnosti poškodeného od
12.6.2015 do 27.7.2015, t.j. 35 dní je primeraná tomuto zraneniu.

Okresný súd ďalej oboznámil odpis registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že tento bol
doposiaľ 3-krát súdne trestaný, pričom prvé odsúdenie je s účinkami zahladenia. Naposledy bol
odsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduKošice-okolie2T/196/2013zodňa19.12.2013prezločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3

rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, t.j. do 23. 10. 2016. Zároveň mu
súd uložil probačný dohľad.

Krajský súd pri plnení prieskumnej povinnosti zistil, že okresný súd sa počas konania zaoberal aj
poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami, aj ustanoveniami o uložení súhrnného trestu, čoho dôkazom

je to, že trest uložený obžalovanému S. F. je zákonný a primeraný, zohľadňujúci princíp generálnej a
individuálnej prevencie.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu

odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu

uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. zákon v osobitnej časti ustanovuje trestnú sadzbu vo
výmere 0 - 3 roky. U obžalovaného S. F. bola zistená prevaha priťažujúcich okolností, a to § 37 písm.

h/ Tr.zák. - spáchal viac trestných činov a § 37 písm. m/ Tr.zák. - bol už za trestný čin odsúdený; súd
môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať. V danom prípade však
súd na uvedenú skutočnosť prihliadol z dôvodu, že obžalovaný sa v minulosti dopustil dvoch zločinov
lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. Taktiež bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to priznanie sa k
spáchanému skutku a jeho úprimné oľutovanie v zmysle § 36 písm. l/ Tr.zák. Na základe týchto zistení

okresný súd správne zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr.zák. o jednu tretinu, ktorá
činí 1 rok. Takto upravená trestná sadzba u obžalovaného S. F. predstavuje 1 rok až 3 roky.

Aj krajský súd je toho názoru, že doposiaľ uložené podmienečné tresty nemali na obžalovaného
výchovný vplyv, nakoľko obžalovaný S. F. sa opakovane dopúšťal násilnej trestnej činnosti, konkrétne

zločinu lúpeže.

V súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. okresný súd rozhodol, keď obžalovaného S. F.
pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko
menovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia

slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Krajský súd, keďže nezistil žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, odvolanie obžalovaného
S. F. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.