Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223209
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116223209.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcu: TOSPOL, s.r.o., so sídlom
M. Rázusa 683/32A, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 561 924, právne zastúpeného: JUDr. Peter Janík,
advokát so sídlom M. R. Štefánika 5, 955 01 Topoľčany, proti žalovanému: BEMACO SK, a.s., so sídlom
Radlinského 13, 080 01 Prešov, IČO: 47 021 322, právne zastúpenému: JUDr. Martin Kirňak, advokát so

sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, o zaplatenie 69.841,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.3.2018, proti výroku o
náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o priznaní náhrady trov konania
žalovanému proti žalobcovi.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že :
I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi, spoločnosti TOSPOL, s.r.o., so sídlom M. Rázusa 683/32A, 955 01 Topoľčany, IČO: 36

561 924, v r a c i a súdny poplatok vo výške 4.148,10 €, prostredníctvom prevádzkovateľa systému
evidencie poplatkov.

III. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr, než

bolo vo veci nariadené pojednávanie a súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok )
zastavil. Keďže žalobca zložil dňa 2.1.2017 na účet Slovenskej pošty a.s. súdny poplatok zo žaloby vo
výške 4.190,- eur súd v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 3, 4, 6b zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vrátil prostredníctvom prevádzkovateľa systémovej
evidencie poplatkov po právoplatnosti tohto uznesenia zaplatený súdny poplatok. O trovách konania
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd

priznal náhradu trov konania protistrane. Priznal tak ich náhradu v celom rozsahu žalovanému, keďže
dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca a to späťvzatím žaloby bez uvedenia
akéhokoľvek dôvodu. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku č. III. podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že

žalobca v žiadnom prípade zastavenie konania nezapríčinil a bol to práve žalovaný, ktorý sám navrhol, a
to až po vydaní platobného rozkazu a po podaní odporu k tejto veci, že dlžná suma bude vysporiadaná,k čomu nakoniec i došlo a to dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok. Na strane žalobcu tak
neexistuje procesné zavinenie, ktorým by bolo možné spájať odvolaním napadnutú časť uznesenia.
Žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie v časti III. o priznaní náhrady trov konania v

plnom rozsahu žalovanému zrušil.

4. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

5.KrajskýsúdvPrešoveakosúdodvolacípríslušnýnarozhodnutieoodvolanívzhľadomnavčaspodané

odvolanie preskúmal uznesenie aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania a zistil,
že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

6. Odvolací súd poukazuje, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa Článku 46 ods. 1
Ústavy SR je nepochybne aj nárok na náhradu trov konania. Obsahom práva na súdnu ochranu podľa
Článku 46 ods. 1 Ústavy SR je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania resp. o

náhrade trov konania v súlade so zákonom.

7. V zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Vo všeobecnosti tak platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá
je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie (pôvodne § 146 ods. 2 OSP, Občiansky súdny poriadok , zákon platný do 30.6.2016 ) bola
transformovaná do podoby vyjadrenej v ustanovení § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť
tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov

konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu.

9. Pri použití ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta OSP bolo preto potrebné riešiť otázku, či účastník
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené procesne teda podľa procesného výsledku. Ak došlo

k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby možno odporcovi uložiť povinnosť nahradiť trovy
zastaveného konania iba v prípade, ak bol pre jeho správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, a ak došlo k zataveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť
povinnosť náhrady trovy zastaveného konania, v prípade ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba,
ktorá bola podaná dôvodne (nález ÚS SR z 20.3.2018 sp. zn. II. ÚS. 569/2017).

10. Preskúmaním spis predloženého spisu odvolací súd zistil, že o takýto prípad však nejde. Žalobca
zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu a preto odvolací súd má za to, že uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne v napadnutej časti a preto ho v zmysle § 387 ods. 1 ,2 CSP potvrdil.

11. V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril a preto
odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1
CSP tak, že sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).