Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229689
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413229689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: XXXXXXXX, zastúpená Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B, proti žalovanému: J. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., B. XX, o 7 833,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 61,47 eur, úroky vo výške 25 % ročne zo sumy 61,47 eur
od 10.12.2013 do zaplatenia, sumu 7 772,23 eur, úroky vo výške 13,98 % ročne zo sumy 5 416,18 eur
od 10.12.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 999,28 eur od
10.12.2013 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 7 833,70 eur, pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške 25 % ročne zo sumy 61,47 eur od 10.12.2013 do zaplatenia,
úroky vo výške 13,98 % ročne zo sumy 5 416,18 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 999,28 eur od 10.12.2013 do zaplatenia.V žalobe žalobca uviedol, že

dňa 17.05.2010 uzatvorili strany zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre
žalovaného bežný účet v mene eur, pričom podľa uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné
prostriedky len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania, pričom v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania sa debetný zostatok úročí debetnou
úrokovou sadzbou vo výške 25 % ročne, keďže žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, vznikol mu
nepovolený debetný zostatok ku dňu XX.XX.XXXX v sume 61,47 eur, ktorý žalobcovi doposiaľ nezaplatil.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že strany dňa 21.04.2011 uzatvorili zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý spotrebiteľský
úver v sume 6 000,- eur pričom tento úver sa žalovaný zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátkach v
sume139,23eur,ktorébolisplatnévždy15-tydeňvmesiacipričomprvásplátkabolasplatná15.05.2011
pričom bola dohodnutá úroková sadzba 13,98 % ročne. Keďže žalovaný nedodržal platobnú disciplínu
pri splácaní úveru, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.08.2012. K žalobe žalobca
pripojil zmluvu o bežnom účte uzavretú stranami, zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere uzavretú
stranami, obchodné podmienky ČSOB pre spotrebiteľské úvery, oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa

16.08.2012.2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 4RO/886/2013 zo dňa 27.08.2014, ktorý bol uznesením
súduzodňa11.01.2016zrušený,keďžeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a na úradnej tabuli konajúceho
súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Na pojednávaní dňa 13.12.2016 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Na uvedenom pojednávaní
zástupca právneho zástupcu žalobcu uviedol, že sa pridržiava podanej žaloby, s poukazom na dôvody

v podanej žalobe a prílohy pripojené k žalobe. Uviedol, že žiada žalobe vyhovieť, keďže doposiaľ so
žalovanej sumy žalovaný nič neuhradil, pričom žalovaná suma pozostáva zo sumy 61,47 eur, ktorá
predstavuje debet na bežnom účte žalovaného, ďalšej sumy, t.j. istina v sume 5 416,18 eur predstavuje
dlh žalovaného na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pričom úrok v sume 1 451,95 eur bol
vyčíslený od 15.8.2012 do 9.12.2013 a to dohodnutou pevnou úrokovou sadzbou 13,98 % ročne a úroky
z omeškania v sume 772,95 eur vypočítané od 15.8.2012 do 9.12.2013 vo výške 8,75 % ročne. Zároveň

uviedol, že poplatky v sume 141,15 eur predstavujú poplatky za poistenie úveru podľa článku VII bod13
zmluvy o úvere, pričom mesačný poplatok predstavoval sumu 11,45 eur a uvedené poplatky predstavujú
dlžné poplatky za 8 mesiacov, t.j. za obdobie od januára 2012 do augusta 2012 a tiež poplatok za správu
úveru podľa článku IV predposledný odsek, ktorý predstavuje mesačne 2,- eurá a teda ide o obdobie
od januára do augusta 2012, pričom v žalovanej sume je zahrnutý aj poplatok za poslednú výzvu na

zaplatenie úveru v sume 35,- eur. Zároveň založil do spisu prehľad úhrad zo strany žalovaného ku dňu
30.11.2016 v dvoch rovnopisoch s tým, že sa jedná o 3 listy, pričom je z neho zrejmé, že žalovaný zaplatil
poslednú splátku v sume 373,83 eur dňa 28.12.2011. Uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Konajúci súd
mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o bežnom účte pričom žalovanému vznikol
nepovolený debetný zostatok na účte v sume 61,47 eur. Súd mal tiež preukázané, že žalobca uzavrel

so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanému sumu 6 000,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 60-tich splátkach po 139,23 eur
mesačne, pričom žalovaný poskytnutý úver včas a riadne nesplácal, pričom dlh na úvere predstavoval
5 416,18 eur, pričom žalobca požadoval zaplatenie úroku v sume 1 451,95 eur, ktorý bol vyčíslený
od 15.8.2012 do 9.12.2013 a to dohodnutou pevnou úrokovou sadzbou 13,98 % ročne. Súčasťou

žalovanej sumy boli aj úroky z omeškania v sume 772,95 eur vypočítané od 15.8.2012 do 9.12.2013
vo výške 8,75 % ročne. Zároveň súčasťou žalovanej sumy boli aj poplatky v sume 141,15 eur, ktoré
predstavujú poplatky za poistenie úveru podľa článku VII bod13 zmluvy o úvere, pričom mesačný
poplatok predstavoval sumu 11,45 eur a tieto poplatky predstavujú dlžné poplatky za 8 mesiacov, t.j. za
obdobie od januára 2012 do augusta 2012 a tiež poplatok za správu úveru podľa článku IV predposledný

odsek, ktorý predstavuje mesačne 2,- eurá a teda ide o obdobie od januára do augusta 2012, pričom
v žalovanej sume je zahrnutý aj poplatok za poslednú výzvu na zaplatenie úveru v sume 35,- eur. Súd
žalobe vyhovel s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže skutočnosti uvádzané v žalobe potvrdzujú listiny pripojené kžalobe, z ktorých je zrejmé, že žalovaný poskytnutý úver nesplatil pričom nezaplatil ani debetný zostatok
zo zmluvy o bežnom účte.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a tiež úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky predstavovala 0,75 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,75 %.Uvedené
príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.