Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212075
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. T., L. o zaplatenie 1
236,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 1 236,88 Eur spolu s príslušenstvom titulom nevrátenia poskytnutých prostriedkov. Svoj návrh

odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 uzavretej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 13.09.2010 Zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje

všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná neplnila v stanovených
termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku
dňu postúpenia sumu 1 306,88 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1 030,58 Eur, riadneho úroku
vo výške 65,15 Eur, úroku z omeškania vo výške 104,95 Eur a z poplatkov vo výške 106,20 Eur.
Žalovaná po postúpení pohľadávky dňa 20.10.2017 vykonala úhradu vo výške 70,- Eur . Žalobca si v
konaní uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom 24.06.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE
zo dňa 23.06.2017, prílohu č.1 k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvu o sporožírovom účte zo dňa
28.12.1990,zmluvuovydaníapoužívaníbankovejkartyzodňa15.04.1998,zmluvuovydaníapoužívaní
bankovej platobnej karty zo dňa 02.05.2000, Zmluvu o používaní a vydaní bankovej platobnej karty, zo
dňa 23.05.2003, dodatok č. 1 k Zmluve o bežnom účte zo dňa 08.11.2004, Dohodu o pristúpení k právam
a záväzkom a dodatok č. 2 k zmluve o bežnom účte zo dňa 08.11.2004, Dodatok k zmluve o vydaní

a používaní platobnej karty zo dňa 15.04.2005, Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 17.06.2005,
Zmluvu o osobnom účte zo dňa 13.09.2010, Zmluvu o postúpení práv a povinností zo zmluvy o bežnom
účte a Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2013, Dodatok k zmluve o vydaní a používaní
platobnej karty zo dňa 31.05.2013, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.08.2002, Obchodnépodmienky pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické osoby účinné od 01.02.2006,
výpoveď zmluvy zo dňa 25.11.2015, výzvu zo dňa 11.07.2017 a pokus o zmier.

3. Dňa 05.01.2018 žalobca súdu doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dňa 17.06.2005 uzavrel
pôvodný žalobca so žalovanou Zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úverového rámca vo výške 697,07 Eur. Dňa 23.06.2017 pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu uvedenú
pohľadávku v celkovej výške 1 306,88 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 030,58 Eur, z poplatkov
vo výške 106,20 Eur, z riadneho úroku z omeškania v sume 65,15 Eur, z úroku z omeškania zmluvného

vo výške 85,93 Eur a zákonného úroku z omeškania vo výše 19,02 Eur. Žalovaná suma 1 236,89 Eur
pozostáva z debetných operácii:
debetné operácie
• výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu vo výške 127.787,29 EUR - v
platobnej histórii predstavujú súčet položiek „Bezhotovostný výber trvalý prík./inkaso“ (10.515,87
EUR) + „Hotovostný výber emisný pokl. dokladom“ (24.963,26 EUR) + „Jednorazový príkaz - úhrada

prevodom“ (5.806,14 EUR) + „Jednorazový príkaz bez poplatku“ (360,-EUR) + „Odpoveď na výzvu na
inkaso“ (1.394,14 EUR) + „Odpoveď na výzvu na inkaso HS“ (97,69 EUR) + „Platba kartou“ (3.871,31
EUR) + „Správa pre DB - ATMI - bankomat IPÚ“ (53,11 EUR) + „Správa pre DB - ATMN - bankomat
SLSP“ (331,94 EUR) + „Správa pre DB - POSI - POS SLSP“ (12,75 EUR) + „Správa pre DB - POSI - POS
IPÚ“ (24,03 EUR) + „Správa pre DB - úhrada“ (806,61 EUR) + „Trvalý príkaz na úhradu“ (4.889,14 EUR)

+ „Výber kartou“ (55.965,23 EUR) + „Zdanenie kreditných úrokov“ (0,42 EUR) + „Zdanenie kreditných
úrokov 2. Majiteľa“ (0,15 EUR)
+ „Debetná transakcia“ (40 EUR) + „EXHV VYLÚČENIE Z EXEKÚCIE - HOTOVOSTNE“ (99,58 EUR)
+ „Odpoveď na bank. opr. Účtovanie“ (159,01 EUR) + „Plánovaný príklad na TV - prevod“ (160 EUR) +
„Platobný príkaz na úhradu / FIT 2.0 (OM)“ (110 EUR) + „Splátka pohľadávky z úveru/záruky/akreditívu/

rámca“ (3.736,26 EUR) + „Trvalý Platobný príkaz na úhradu“ (1.514,51 EUR) + „Úhrada
exekúcie“ (797,57 EUR) + „Výber hotovosti“ (12.000 EUR) + „ZPS transakcia debet“ (396,59 EUR)
• poplatky vo výške 1.042,09 EUR - pozostávajú najmä z poplatku za vedenie účtu, z
poplatku za vyhotovenie výpisu a z poplatku za kartovú operáciu a predstavujú súčet položiek
„Automatický poplatok za JP“ (106,42 EUR) + „Automatický poplatok za TP“ (0,40 EUR) + „Automatický

poplatok za účtovnú položku“ (43,22 EUR) + „Kartový poplatok“ (55,51 EUR) + „Popl. - účtovná položka
za hot. operácie“ (10,29 EUR) + „Popl. za zmenu disp. účtom“ (0,66 EUR) + „Popl. za zmenu súhl. s
AOI“ (0,83 EUR) + „Popl. za zmenu v doruč. výp“ (2,66 EUR) + „Popl. zmena alebo zrušenie
TP“ (3,82 EUR) + „Poplatok“ (11,12 EUR) + „Poplatok za kartovú operáciu“ (33,28 EUR) + „Poplatok za
kartu MAESTRO“ (4,98 EUR) + „Poplatok za kartu VISA Electron“ (9,96 EUR) + „Poplatok za poskytnutie

KTK úveru“ (13,94 EUR) + „Poplatok za Osobný účet“ (63,70 EUR) „Poplatok za prich. clr. z IPÚ“ (0,60
EUR) + „Poplatok za správu KTK úveru na SŽÚ“ (1,39 EUR) + „Poplatok za účtovnú položku“ (0,25
EUR) + „Poplatok za vedenie účtu“ (493,27 EUR) + „Poplatok za vklad hotovosti“ (1,56 EUR) + „Poplatok
za výber hotovosti“ (22,55 EUR) + „Poplatok za vyhot. a doruč. výpisu“ (44,96 EUR) + „Poplatok za
vyhotovenie výpisu“ (9,59 EUR) + „Správa pre DB - POPL - poplatok“ (3,12 EUR) + „Popl. Zrušenie

trvalého Plat. Príkazu“ (2 EUR) + „Popl.Pl.Prík.na úh./Prev.EUR EHP/FIT(OM)“ (18 EUR) + „Poplatky
ZPS“ (2,4 EUR) + „Poplatok za výber kartou“ (10 EUR) + „Poplatok za zmenu nakladania“ (1,65 EUR)
+ „Zmluvná pokuta za omeškanie“ (70 EUR)
• debetné úroky vo výške 993,58 EUR - v platobnej histórii predstavujú súčet položky „Pripísanie
debetného úroku“ (510,92 EUR) + „Riadny debetný úrok“ (482,66 EUR) a

• zmluvné úroky z omeškania vo výške 87,70 EUR - v platobnej histórii predstavujú súčet
položiek „Pripísanie zml. úroku z omeškania“ (0,62 EUR) + „Pripísanie zml. úroku z omeškania (a)“ (0,53
EUR) + „Debetný úrok z nepovoleného prečerpania“ (86,55 EUR)

kreditné operácie

úhrady vo výške 128.610,- EUR - v platobnej histórii predstavujú súčet položiek „Bezhotovostný vklad
z iného účtu“ (35.732,24 EUR) + „Hotovostný vklad emisný“ (551,23 EUR) + „Úhrada“ (37.608,65 EUR)
+ „Úhrada - MEV vklad“ (25.232,36 EUR) + „Kapitalizácia účtu“ (1,60 EUR) + „Zrušenie TV“ (281,05
EUR) + „Bezhotovostný vklad“ (10.325,79 EUR) + „Interný prevod kredit“ (159,01 EUR) + „Kreditná
transakcia“ (280,66 EUR) + „Vklad hotovosti“ (2.527,41 EUR) + „ZPS transakcia kredit“ (15.910 EUR)

• kreditné úroky vo výške 4,61 EUR - v platobnej histórii predstavujú súčet položky „Pripísanie kredit.
základného úroku“ (4,59 EUR) + „Kreditný úrok“ (0,02 EUR)
• zľava vo výške 8,19 EUR - v platobnej histórii predstavujú súčet položky „Odmena za platby
kartou“ (2,30 EUR) + „Odmena-zľava z poplatku za vedenie účtu“ (5,89 EUR)Súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 129.910,66 EUR.
Súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 128.622,80 EUR.

Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného tak predstavuje sumu vo výške
1.287,86 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.030,58 EUR, z poplatkov vo výške 106,20 EUR,
z riadneho úroku z omeškania v sume 65,15 EUR a z úroku z omeškania zmluvného vo výške 85,93
EUR. Poplatky vyčíslené v celkovej výške 1.042,09 EUR, pričom z úhrad žalovaného bola na poplatky
započítaná suma vo výške 935,89 EUR. Neuhradená suma je vo výške 106,20 EUR. Riadny úrok bol

vyčíslený na sumu 993,58 EUR, pričom z úhrad bola na úrok započítaná suma 928,43 EUR. Rozdiel je
vo výške 65,15 EUR. Zmluvný úrok z omeškania bol vyčíslený na sumu 87,70 EUR, pričom žalovaná
zaplatila sumu 1,77 EUR, t.j. rozdiel je 85,93 EUR., úrok z omeškania bol vypočítaný na sumu 19,02
EUR. Po postúpení pohľadávky žalovaná uhradila sumu 70,- Eur. Na základe uvedeného si žalobca
uplatňuje rozdiel debetných a kreditných operácii na účet žalovanej vo výške 1 236,88 Eur, ktorý
pozostáva z istiny vo výške 960,58 Eur, z poplatkov vo výške 106,20 Eur, riadneho úroku z

omeškania vo výške 65,15 Eur a z úroku z omeškania vo výške 104,95 Eur.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu výzvu zo dňa 22.03.2017, výpoveď zmluvy zo
dňa 25.11.2015 a platobnú históriu žalovanej.

5. Dňa 01.02.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na pribratie Občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov do konania v zmysle ustanovenia § 95 ods. 1 CSP. Súd však nedisponoval
súhlasom žalovanej ohľadom pribratia občianskeho združenia do konania, súd preto na podanie
osobitného subjektu neprihliadal.

6. Dňa 22.02.2018 žalobca súdu doručil podací hárok preukazujúci doručenie výzvy na úhradu zo dňa
22.03.2017 žalovanej.

7. Žalovaná zaslala súdu dňa 27.08.2018 žiadosť o zaplatenie dlhu v mesačných splátkach po 50,- Eur
mesačne, nakoľko jej životná úroveň jej nedovoľuje platiť viac.

8. Dňa 03.09.2018 sa konalo pojednávanie vo veci, ktorej sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorý neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní. Rovnako nebola prítomná ani
žalovaná, ktorá taktiež neospravedlnila svoju neprítomnosť. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti žalobcu ako aj žalovanej.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., uzatvorila so žalovanou dňa 14.03.1988 Zmluvu o sporožírovom

účte, ktorá bola zmenená dodatkom č. 1 zo dňa 08.11.2004. Následne dňa 15.04.1998 uzavreli
zmluvné strany Zmluvu o vydaní a používaní bankovej karty, ktorá bola medzi zmluvnými stranami
viackrát obnovovaná a menená (t.j. 23.05.2000, 16.05.2003, 15.04.2005). Dňa 13.09.2010 došlo medzi
žalobcomažalovanoukuzavretiunovejzmluvyoosobnomúčteanáslednedňa31.05.2013boluzavretý
dodatok k Zmluve o vydaní a používaní platobnej karty. Žalovaná spolu s dlžníkom W. T. uzavreli s

právnympredchodcomžalobcudňa17.06.2005Zmluvuokontokorentnomúvere,predmetomktorejbolo
poskytnutie úveru vo výške 21 000 Sk (t.j. 697,07 Eur), pri výške úrokovej sadzby 12,15 %, konečnej
splatnosti úveru: 16.06.2006. Dňa 13.06.2013 došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení práv a povinností
zo zmluvy o bežnom účte a Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi žalobcom a žalovanou, na základe
ktorej sa novým majiteľom účtu stala žalovaná.

10. Podľa článku 7 ods. 7.6 bod 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k
porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v
omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 10 dní je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť

pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámením o mimoriadnej splatnosti alebo
vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť.11. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 23.06.2017, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
daného konania.

12. Právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu so žalovanou a zároveň vyhlásil mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a to listom zo dňa 25.11.2015, jej doručenie však žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal. Následne bola žalovanej zaslaná dňa 22.03.2017 výzva na úhradu nesplateného úveru,
ktorej doručenie žalobca preukázal fotokópiou podacieho hárku.

13. Zmluva o kontokorentnom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle
ustanovenia § 497 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle
ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Občianskeho zákonníka a teda sa na ňu majú vzťahovať ustanovenia
Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a
žalovaná ho za týmto účelom neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia

§ 3 ods. 1 a 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmluva z 17.06.2005 je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. a) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý
je aj spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa
ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych

vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

14. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.483/2001, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V sporovom
konaní postihuje dôkazné bremeno obe sporové strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010 ).

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou, žalovanou a W. T. bola dňa 17.06.2005 uzatvorená zmluva o kontokorentnom
úvere. Následne bola Zmluvou o postúpení práv a povinností zo zmluvy o bežnom účte a Zmluvouo postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2013 pohľadávka žalobcu postúpená na žalovanú. Nakoľko
žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a včas, žalobca pristúpil k výpovedi zmluvy o povolenom
prečerpaní a zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Žalobca nepreukázal

súdu, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej aj doručené. Následne dňa 22.03.2017
poslal žalobca žalovanej výzvu na zaplatenie pohľadávky, ktorej doručenie žalobca preukázal fotokópiou
časti podacieho hárku. Z listinného dôkazu predloženého žalobcom je zrejmé, že žalovanej bola dňa
28.03.2017 doručovanápísomnosťneurčitéhoobsahu,pričomsúduniejeznáme,čitátopísomnosťbola
doručovaná žalobcom, jeho právnym predchodcom resp. treťou osobou. Z takéhoto listinného dôkazu

nie je možné zistiť, či sa zásielka dostala do dispozičnej sféry žalovanej a či v skutočnosti išlo o výzvu na
zaplatenie dlhu resp. išlo o inú písomnosť. Aj keby išlo o výzvu na zaplatenie, nie je súdu preukázané,
ktopredmetnúpísomnosťžalovanejzasielal.Ďalejbolosúdupreukázané,žedňa23.06.2017bolamedzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/
CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky žalovanej.

20. Súd zaoberal aj podmienkami postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a
teda skúmal či žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je

imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu
aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že
ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, týmto nositeľom nie je. V zmysle
zákonných predpokladov ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách, smela banka postúpiť svoju
pohľadávku na ďalší subjekt len za predpokladu, že žalovaná bola s úhradou pohľadávky nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní po tom, čo ju banka písomne vyzvala na úhradu pohľadávky.
Uvedené predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z predložených dôkazov
vyplýva, že banka vypovedala zmluvu o osobnom účte a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť listom
z dňa 25.11.2015, pričom jej doručenie žalovanej nebolo preukázané a následne dňa 22.03.2017
bola žalovanej zaslaná ďalšia výzva na vyplatenie dlhu, pričom súdu nebolo preukázané, kto výzvu

žalovanej zasielal a či sa v skutočnosti dostala do jej dispozičnej sféry. Súd tu poukazuje na povinnosť
každého z účastníkov sporu predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe.
Žalobca bol súdom vyzvaný na predloženie listinného dôkazu preukazujúceho doručenie výzvy na
úhradu pohľadávky žalobcu a to listom z dňa 09.01.2018, žalobca pritom zaslal súdu len podací hárok.
Pri rozhodovaní veci súd vychádzal zo skutočností, čo účastníci sporu preukázali ku dňu rozhodnutia.

Na základe žalobcom predložených dôkazov má súd za to, že žalobca nepreukázal, že sa výzva
dostala do dispozičnej sféry žalovanej t.j. žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Súd má na základe
takto zistených skutočností za to, že neboli splnené zákonné predpoklady pre postúpenie pohľadávky,
t.j. žalobca nepreukázal súdu, že pohľadávka voči žalovanej bola v čase postúpenia spôsobilá na
postúpenie.Vdôsledkutohonemožnopovažovaťzadokázané,žetotopostúpeniejeplatnéažežalobca

je oprávnený pohľadávku voči žalovanej uplatňovať pred súdom. Žalobca teda neuniesol dôkazné
bremenot.j.nepreukázalsvojuaktívnuvecnúlegitimáciuvspore.Zmluvaopostúpenípohľadávkyzodňa
22.03.2017 je teda absolútne neplatnou v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je
v rozpore so zákonom. Súd tu poukazuje aj na judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Cdo 147/2017 zo
dňa 24.04.2018, podľa ktorého bol oprávnený preskúmavať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

Súd na základe uvedených skutočností žalobu zamietol. (výrok I)

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalovaná má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% keďže žalovaná bola úspešná
na 100% a neúspešná na 0% t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje 100%. Preukázateľne však žiadne

trovy žalovanej nevznikli, súd jej preto náhradu trov konania ani nepriznal. (výrok II)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).