Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217216145
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217216145.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. L. J. v právnej veci žalobcu K. L. s.r.o., Y. XX, F., K.: XX XXX XXX, zastúpeného

advokátom R.. R. U., Y. XX, F., proti žalovanému Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, V., v konaní o
zaplatenie XX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. A. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a
s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, v lehote do X

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. A. má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. A., doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy XX,XX eur istiny spolu s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a s úrokom z

omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, titulom nezaplatenej ceny
za poskytnutie verejných komunikačných služieb. A. priznať aj náhradu trov konania.

2. L. nárok odôvodnil žalobca skutočnosťou, že mu ako postupníkovi postúpila predmetnú pohľadávku
spoločnosť L. M., a.s. a to A. o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX.

3. A. sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými

poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2, v spojení s
ustanovením § X06 ods. 1 písm. a) ods. X zákona č. D./XXXX Z.z. Z. sporového poriadku.

4. T. § 297 písm. b) Z. sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje X XXX,- eur.

5. V. v danom prípade boli splnené podmienky predpokladané § 297 písm. b) Z. sporového poriadku,
vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania veci.6. V súlade s § 219 ods. X Z. sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa XX.X.XXXX oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam
predpokladaná X - dňová lehota

7. L. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, identifikačnými údajmi účastníka, faktúrami, zmluvou o
postúpení pohľadávky, špecifikáciou pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

8. H. X.X.XXXX uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu-L. č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. A. sa v zmluve zaviazal využívať telekomunikačné služby žalobcu,
konkrétne účastnícky program Q. XS (L). Y. karte L. bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

9. T. predchodca žalobcu účtoval žalovanému cenu služieb poskytovaných v zmysle uzatvorenej zmluvy

faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa X.XX.XXXX, vystavenou na sumu XX,XX eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa X.X.XXXX, vystavenou na sumu XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa X.X.XXXX, vystavenou na sumu XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
X.X.XXXX, vystavenou na sumu XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa X.X.XXXX,
vystavenou na sumu XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa X.X.XXXX, vystavenou na

sumu XX,XX eur. V úhrne tak pohľadávka žalobcu z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb
predstavovala sumu XXX,XX eura.

XX. T. § 44 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb prvá veta podnik sa zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

XX. T. § 43 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na
zaplatenie celkovej pohľadávky vo výške XXX,XX eur titulom nároku na uhradenie ceny za poskytnutie
verejných elektronických služieb.

XX. K dátumu podania žaloby predstavovala výška neuhradených faktúr zo strany žalovaného sumu
XX,XX eur. H. je preto žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v úhrnnej výške XX,XX eur istiny spolu s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,

s úrokom z omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a s úrokom z
omeškania X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. T. § 517 ods. X I. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. T. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I. zákonníka,
v znení účinnom od X.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením svojich peňažných záväzkov vznikol žalobcovi
voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania. T. určenie okamihu vzniku omeškania

žalovaného so zaplatením peňažných pohľadávok v prospech žalobcu je rozhodujúci dátum po dni
splatnosti uvedený na faktúre, ktorou bola žalovanému vyúčtovaná cena za poskytnuté elektronické
služby a ktoré žalovaný do dnešného dňa neuhradil. H. nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr
sa žalovaný dostal do omeškania.XX. T. § 262 ods. X Z. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. T. § X62 ods. 2 Z. sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. T. § 255 ods. X Z. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

XX. A. mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).