Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/40/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210205647
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8210205647.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v spore žalobcu: W. K., M..N.., N. N. H.
XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, proti žalovanému: S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. X.. N. XX, XXX XX G.,
zast.: JUDr. Ján Škrab, advokát, so sídlom Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník, o zaplatenie 7.986,29 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu spolu vo výške 4.602,29 €, a to

titulom nemocenského sumu 644 €, titulom bolestného sumu 1.605 €, titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 954 €, titulom nákladov spojených s liečením sumu 197,21 €, titulom straty na zárobku
počas práceneschopnosti sumu 1.202,08 €, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 16 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.10.2010 doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.10.2010 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 7.986,29 € s príslušenstvom ako náhrady poistného plnenia podľa § 12
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný dňa 03.08.2008 o 19:30 spôsobil dopravnú nehodu tak, že jazdil s osobným

motorovým vozidlom zn. H. V. N. D. G.-S.-XX, držiteľom ktorého je Q. N., N..V..Q.., že v obci N.Q.
pri predchádzaní iného motorového vozidla na priamom úseku cesty pri areáli poľnohospodárskeho
družstva ľavým spätným zrkadlom zrazil chodkyňu S.. S. S.Q., G. N. XXX, XXX XX A., ktorej pôsobil
fraktúru predlaktia pravej ruky s práceneschopnosťou do 05.10.2008, pričom po nehode s autom
nezastavil a neposkytol zranenej pomoc a z miesta ušiel, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Trestného zákona a neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona. Trestné stíhanie
voči žalovanému bolo uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1T/183/2008 zo dňa 03.12.2008 podmienečne

zastavené podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona a bola mu určená skúšobná doba v trvaní jedného
roka. Žalobca so spoločnosťou Q. N., N..V..Q.., uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom
zmluvnom poistení na motorové vozidlo zn. H. V. N. D. G.-S.-XX. Dňa 01.10.2008 a 04.11.2008 žalovaný
na tlačive žalobcu oznámil škodovú udalosť, popísal účastníkov dopravnej nehody, priebeh vzniku
dopravnej nehody a poškodené časti vozidla. Poškodená S.V. S. O. XX.XX.XXXX na tlačive žalobcu
oznámila škodovú udalosť, popísala účastníkov dopravnej nehody, priebeh vzniku dopravnej nehody

a poškodené časti vozidla. Dňa 05.02.2009 zaslala konateľka poistenej spoločnosti Q. N., N..V..Q..
žalobcovižiadosťonáhraduškodyzpovinnéhozmluvnéhopoisteniavozidlavprospechN.K.nazáklade
výzvy č. 4/2009 vo výške 644 €, ktorú žalobca poskytol dňa 18.03.2009. Dňa 20.07.2010 dostal žalobcaod N. H. K.Q.v kompletný škodový spis poisťovne M. - N. K., M..N.., na refundáciu sumy vo výške
8.076,52 € za zranenú S. pretože boli pochybnosti o poistení motorového vozidla H. V. N. D. G.-S.-
XX medzi poisťovňami. Nakoľko M. - N. K. vyplatením súm poškodenej za bolestné - 1.605 €, sťaženie

spoločenského uplatnenia - 4.338 €, nákladmi spojenými s liečením - 197,21 €, straty na zárobku počas
práceneschopnosti poškodenej - 1.202,08 €, spracovateľský poplatok - 734,23 €, vznikli náklady vo
výške 8.076,52 €, pracovníci po prekontrolovaní všetkých dokumentov zo N. H. K., kde všetky nároky
boli riadne zdokladované a preukázané, dňa 21.07.2010 poukázali sumu 8.076,52 € N. H. K.. Poistná
udalosť nastala dňa 03.08.2008 a žalovaný vyplnil tlačivo o škodovej udalosti dňa 01.10.2008. Žalobca

dňa 22.07.2010 vyzval listom žalovaného na úhradu sumy z poskytnutého poistného plnenia vo výške
7.986,29 € (bez spracovateľského poplatku vo výške 734,24 €), ktoré zatiaľ poskytol N. H. K.Q. a N.X.
K. s lehotou do 15 dní od prevzatia výzvy do vlastných súk. Predmetnú zásielku žalovaný prevzal dňa
26.07.2010. Na výzvu reagovala konateľka spoločnosti Q. N., N..V..Q.., ktorej bolo telefonicky neskôr
písomne zdôvodnené, na základe čoho si žalobca uplatnil svoj nárok na úhradu sumy 7.986,29 €.
Žalovaný listom nárok žalobcu vôbec neuznal.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, uznesením tunajšieho súdu č.
k. XT/XXX/XXXX-70 zo dňa 03.12.2008, oznámením škodovej udalosti žalovaného zo dňa 01.10.2008,
oznámením škodovej udalosti poškodenej, žiadosťou o náhradu škody konateľky spoločnosti Q. N.,
N..V..Q.., výzvou N. K.J., K. G., Č.. X/XXXX zo dňa 26.01.2009, oznámením žalobcu o úhrade

644 € zo dňa 18.03.2009, listom Slovenskej kancelárie poisťovateľov zo dňa 19.07.2010, podaniami
M. - N. K., M..N.., zo dňa 29.06.2010, 18.05.2010, 04.11.2009, lekárskym posudkom o bolestnom
zo dňa 03.08.2009, lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 09.11.2009, oznámením žalobcu zo dňa 21.07.2010, výzvou žalobcu na úhradu celkovej sumy
7.986,29 € zo dňa 22.07.2010 s doručenkou, odpoveďou žalobcu zo dňa 30.07.2010, listom žalovaného

doručeným žalobcovi dňa 09.08.2010, platobným rozkazom č. k. 5Ro/159/2010-109 zo dňa 27.01.2011,
odporom žalovaného zo dňa 20.02.2011, vyjadrením žalobcu k odporu zo dňa 31.03.2011, vyjadrením
žalobcu zo dňa 17.02.2012, návrhom žalovaného na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním,
uzneseniami č. k. 5C/40/2011-231 zo dňa 26.05.2017, č. k. 5C/40/2011-236 zo dňa 26.06.2017,
znaleckým posudkom č. 028/18 zo dňa 20.03.2018, vyjadrením žalobcu k znaleckému posudku zo dňa

03.05.2018, vyjadrením žalovaného k znaleckému posudku zo dňa 11.09.2018, ako aj oboznámením
sa s inými listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový stav:

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa 03.12.2008 bolo trestné stíhanie
žalovaného pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 03.08.2008 v čase okolo 19:30 v obci N.,

Q.. G., viedol osobné motorové vozidlo zn. H. V. N. D. G.-S.-XXX pri predchádzaní iného motorového
vozidla na priamom úseku cesty pri areáli poľnohospodárskeho družstva ľavým spätným zrkadlom zrazil
chodkyňu S.. S. S., J.. XX.XX.XXXX, ktorej pôsobil fraktúru predlaktia pravej ruky s práceneschopnosťou
do 05.10.2008, pričom po nehode s autom nezastavil a neposkytol zranenej pomoc a z miesta ušiel,
čím mal spáchať prečiny ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona a neposkytnutia

pomoci podľa § 178 Trestného zákona, podmienečne zastavené a bola mu určená skúšobná doba v
trvaní jedného roka.

4. Z oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 03.08.2008 týkajúcej sa poistnej zmluvy vozidla, prevádzkou
ktorého bola škoda spôsobená, číslo XXXXXXXXX uzavretej u žalobcu je zrejmé, že žalovaný ako

oznamovateľ a konateľka spoločnosti Q. N., N..V..Q.., ako vlastníka vozidla predmetné tlačivo vyplnili
dňa 01.10.2008. Poškodená si uplatnila nárok na náhradu škody k poistnej zmluve Č. XXXXXXXXXX.

X. N. K., K. G., výzvou č. X/XXXX zo dňa 26.01.2009 vyzvala žalovaného na úhradu sumy 644 € ako
nemocenského vyplácaného poškodenej v mesiacoch august 2008 vo výške 218,71 €, september 2008

vo výške 364,50 €, a október 2008 vo výške 60,78 €.

6. Konateľka spoločnosti Q. N., N..V..Q.., podaním zo dňa 05.02.2009 požadovala od žalobcu náhradu
škody N. K. z povinného zmluvného poistenia.

7. Podaním zo dňa 18.03.2009 žalobca oznámil N. K. poukázanie sumy 644 €.

8. Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 03.08.2009 vyplýva, že poškodená utrpela poškodenie
na zdraví s diagnózou natrhnutie nadhrebeňového svalu vpravo, položka 120, 45 bodov + 45 bodov(úrazová komplikácia + operácia - artroskopia ramenného kĺbu), podvrtnutie lakťového kĺbu, položka
125c, 20 bodov, povrchová rana položka 114, 10 bodov, spolu ohodnotené na 120 bodov.

X. M. - N. K., M..N.., podaním zo dňa 04.11.2009 oznámila spoločnosti I. U. Q., M..N.., že im poukáže
náhradu škody za bolestné vo výške 1.605 € a za stratu na zárobku počas práceneschopnosti vo výške
367,79 €.

10.ZlekárskehoposudkuvydanéhoS..Z.P.,chirurgom,posudzujúcimlekárom,obolestnomaosťažení

spoločenského uplatnenia zo dňa 09.11.2009 vyplýva, že u poškodenej došlo k obmedzeniu pravého
ramenného kĺbu ťažkého stupňa, položka 325c, ohodnotené na 300 bodov.

11.Podanímzodňa18.05.2010M.-N.K.,M..N..,oznámilaspoločnostiI.U.Q.,M..N..,žeimzpovinného
zmluvného poistenia poukáže náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 4.338 €
(300bodovx14,46€)anákladyspojenésliečenímvovýške122,11€(cestovné89,91,€alieky32,20€).

XX. M. - N. K., M..N.., podaním zo dňa 29.06.2010 oznámila spoločnosti I. U. Q., M..N.., že im
z povinného zmluvného poistenia žalovaného poukáže náhradu škody spolu vo výške 909,39 €
pozostávajúcu zo straty na zárobku počas práceneschopnosti vo výške 834,29 €, náklady spojené s
liečením vo výške 33,20 €, a cestovné náhrady vo výške 41,90 €.

13. Z podania N. H. K. zo dňa 19.07.2010 vyplýva, že dňa 24.09.2009 obdržala od spoločnosti I.
uplatnenie nároku na náhradu škody za poškodenú a preto od žalobcu požadovala vrátenie vyplatenej
sumy nasledovne : škoda na zdraví - bolestné 1.605 €, škoda na zdraví - sťaženie spoločenského
uplatnenia 4.338 €, náklady spojené s liečením (cestovné, lieky, kúpele) 197,21 €, strata na zárobku

počas práceneschopnosti 1.202,08 €, spracovateľský poplatok 734,23 €.

14. Podaním zo dňa 21.07.2010 žalobca oznámil N. H. K. poukázanie nimi požadovanej sumy 8.076,52
€.

15. Podaním zo dňa 22.07.2010 vyzval žalobca žalovaného na úhradu celkovej sumy 7.986,29 €. Na
základe predloženej doručenky bola predmetná výzva doručená žalovanému dňa 26.07.2010.

16. Žalovaný v podaní doručenom žalobcovi dňa 09.08.2010 uviedol, že nárok žalobcu neuznáva.

17. Tunajší súd vydal dňa 27.01.2011 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 7.986,29 € a trovy konania vo výške 479 €. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal
žalovaný včas vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že povinnosti podľa § 12 ods. 2 písm. f), g),
a § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., si nesplnil preto, lebo nevedel o dopravnej nehode,
namietal výšku škody, ktorá bola vyplatená poškodenej, aj priživenie sa tretieho subjektu. Žalovaný

navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

18. Vo vyjadrení k odporu zo dňa 31.03.2011 žalobca uviedol, že žalovaný sa dodatočne a dobrovoľne
bez nátlaku priznal k porušeniu právnych povinností v oblasti cestnej premávky v trestnom konaní, preto
podľa názoru žalobcu ide o účelové a tendenčné namietanie právnej stránky veci. Pokiaľ ide o námietku

k výške škody, žalobca zaslal všetky kópie dokladov, na základe ktorých dôvodil svoj návrh a ktoré boli
kontrolované nielen žalobcom, ale aj spoločnosťou zaoberajúcou sa odškodneniami osôb postihnutých
po dopravných nehodách.

19. Na pojednávaní konanom dňa 24.01.2012 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný sa o

tom, že došlo ku kolízii s chodkyňou dozvedel až po doručení uznesenia o vznesení obvinenia dňa
22.09.2008 a poisťovni dňa 01.10.2008 nahlásil poistnú udalosť.

20. Podaním zo dňa 17.02.2012 sa žalobca vyjadril k tvrdeniu žalovaného ohľadne zákonných lehôt, a to
tak, že zákonná lehota na písomné oznámenie škodovej udalosti zo strany žalovaného nebola dodržaná,

keďže sa žalovaný v trestnom konaní priznal, že dňa 03.08.2008 spôsobil poškodenej ublíženie na
zdraví svojou jazdou, nevzniesol námietky k dátumu vzniku stretu ani k okolnostiam, a navyše matka
žalovaného ako konateľka spoločnosti Q. N., N..V..Q.., v oznámení o škodovej udalosti uviedla dátum
vzniku 03.08.2008 a dátum oznámenia 01.10.2008.21. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 31.05.2016 navrhol doplnenie dokazovania znalcom
z odboru zdravotníctvo za účelom objektívneho zistenia zranení, prípadne následkov, ktoré mala

poškodená utrpieť dňa 03.08.2008. Súčasne predložil aj otázky na znalca.

22. Po zložení preddavku na trovy znaleckého dokazovania žalovaným vo výške 500 € tunajší
súd uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 26.05.2017 ustanovil do konania znalca z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia a Traumatológia, S.. K. I., ktorému uložil zistiť zranenia

poškodenej a ich následky, ktoré mala utrpieť dňa 03.08.2008, a vyhotoviť o tom znalecký posudok v
troch vyhotoveniach v lehote 40 dní odo dňa doručenia spisu. O námietke žalovaného voči pribratiu
znalca z odvetvia chirurgia a traumatalógia rozhodol tunajší súd uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo
dňa 26.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.07.2017, tak, že námietku zamietol.

23. Dňa 23.03.2018 bol súdu doručený znalecký posudok č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý

vypracoval ustanovený znalec S.. K. I.. Znalec v posudku uviedol, že poškodená F.. S. S., J.,
XX.XX.XXXX, G. N. XXX, W. O. XX.XX.XXXX pomliaždenie pravého predlaktia a silné podvrtnutie
pravého ramenného kĺbu, čo viedlo k postupnému zhoršovaniu stavu a cez jeho zápal vyústilo až
do chronického stavu tzv. zmrznutého ramena. Poranenie pravého ramena kĺbu poškodenej bez
akýchkoľvek pochybností vzniklo pri predmetnej dopravnej nehode a je v príčinnej súvislosti s touto

dopravnounehodou.Privyšetrenípoškodenejdňa12.03.2018zistilľahkoobmedzenúhybnosťvpravom
ramennom kĺbe - odťahovanie (abdukcia) cca 90-100 stupňov (norma 110), upaženie so súhybom
lopatky (elevácia) cca 130-140 stupňov (norma 160-180), predpaženie (flexia) cca 110-120 stupňov
(norma 120), zapaženie (extenzia) cca 50 stupňov (norma 60), rotácie vnútorná a vonkajšia cca 70-80
stupňov (norma 90). Sťaženie spoločenského uplatnenia po troch mesiacoch od kúpeľnej liečby bolo

znalcom stanovené na 100 bodov, položka 325d Obmedzenie pravého ramenného kĺbu stredne ťažkého
stupňa. V závere znalec stanovil podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení I. L. K. a o
zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní na základe

terajšieho zdravotného stavu poškodenej bodové ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
na počet bodov 50 ako položka 325e Ľahké obmedzenie hybnosti pravého ramenného kĺbu.

24. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 03.05.2018 uviedol, že voči znaleckému posudku a jeho záverom nemá
žiadne pripomienky.

25. Žalovaný vo svojom vyjadrení oznámil, že nemá námietky voči záverom znaleckého posudku.
Zároveň uviedol, že uplatnené náhrady škody na sťažení spoločenského uplatnenia v počte 300
bodov ohodnotenia zo dňa 09.11.2009 bolo predčasné a neprimerane vysoké. Nesúhlasil s bodovým
ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia a určenia diagnózy po troch mesiacoch od kúpeľnej

liečby u poškodenej, nakoľko sa jej poúrazový stav zlepšil tak, že sa jedná o ľahké obmedzenie hybnosti
pravého ramenného kĺbu. Nakoniec navrhol, aby súd priznal žalobcovi náhradu škody na sťažení
spoločenského uplatnenia vo výške 723 € a návrhu nad sumu 723 € zamietol.

26. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

27. Podľa § 420 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

28. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.29. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

30. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

31. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

32. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

33. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

34. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo

na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

35. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej

poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
(ďalejlen„zákonč.437/2004Z.z.“)bolesťjeujmaspôsobenápoškodenímnazdraví,jeholiečenímalebo
odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len „následok“).

36. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

37. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

38. Podľa § 5 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod
a výsledná suma zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej

republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením
oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. V prípadoch hodných
osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšiť najviac o 50 %.

39. Podľa § 6 ods. 1, 2, 3 zákona č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť
dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov. Dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia musí mať písomnú
formu. Poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia nasúde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania
sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

40. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

41. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

42. Podľa § 4 ods. 3, 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady

zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom. Poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak
ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania

poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

43. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

44. Podľa § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie
je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

45. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 .

46. Podľa § 87 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len "zákon č. 461/2003 Z.z.") suma
úrazového príplatku je
a) 55 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto

dočasnej pracovnej neschopnosti,
b) 25 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

47. Podľa § 185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z

navrhnutých dôkazov vykoná.

48. Podľa § 232 ods. 3 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

49.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žedňa03.08.2008utrpelapoškodenáúrazpridopravnej
nehode, ktorú zavinil žalovaný. Vlastníkom motorového vozidla bola spoločnosť podnikajúca pod
obchodným menom Q. N., N..V..Q.., so sídlom X.. N. XX, XXX XX G., F.: XX XXX XXX, ktorej konateľkou
je matka žalovaného.

50. Zavinenie žalovaného je preukázané uznesením Okresného súdu G. č. k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa
03.12.2008,ktorýmbolotrestnéstíhaniežalovanéhopodmienečnezastavené,bolamuurčenáskúšobná
doba v trvaní jedného roka, a aj poškodená S. S.M. prehlásila, že jej nárok na náhradu škody bude
zabezpečený mimosúdnou dohodou.51. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný spôsobil poškodenej škodu na zdraví, čím sú u
neho jednoznačne splnené všetky podmienky zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho

zákonníka(zavinenékonanie,škodaapríčinnásúvislosťmedzitýmtokonanímaškodou).Taktiežvznikla
osobitná objektívna zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov v zmysle
§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobcovi uvedeným konaním žalovaného vzniklo právo uplatniť
si náhradu škody voči žalovanému.

52.Žalobcavyužilsvojeprávonanáhradunemocenského,náhraduškodynazdravízabolesťasťaženie
spoločenského uplatnenia, náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti a náhradu
účelne vynaložených liečebných nákladov, a podal žalobu na súd, v ktorej si uplatňuje uhradené sumy
voči žalovanému ako vodičovi motorového vozidla, nakoľko si nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zákona.
Vlastníkom predmetného vozidla bola spoločnosť Q. N., N..V..Q.., ktorá mala so žalobcom v čase
škodovej udalosti, pri ktorej vznikla škoda, za ktorú podľa vyššie uvedeného uznesenia tunajšieho súdu v

trestnom konaní jednoznačne zodpovedá žalovaný, uzavreté povinné zmluvné poistenie. Z dokazovania
vyplýva, že si spoločnosť Q. N., N..V..Q.., nesplnila povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku. Škodová udalosť sa odohrala dňa 03.08.2008 a žalovaný
spolu so spoločnosť Q. N., N..V..Q.., vyplnili Oznámenie škodovej udalosti až dňa 01.10.2008. Tvrdenie
žalovaného, že o škodovej udalosti, t. j. dopravnej nehode nevedel a dozvedel sa o nej až po doručení

uznesenia o vznesení obvinenia dňa 22.09.2008, neobstojí.

53. Súd má za preukázané, že poškodená pri dopravnej nehode utrpela dňa 03.08.2008 pomliaždenie
pravého predlaktia a silné podvrtnutie pravého ramenného kĺbu, čo viedlo k postupnému zhoršovaniu
stavu a cez jeho zápal vyústilo až do chronického stavu tzv. zmrznutého ramena. Takisto bolo dokázané,

že poranenie pravého ramena kĺbu poškodenej bez akýchkoľvek pochybností vzniklo pri predmetnej
dopravnej nehode a je v príčinnej súvislosti s touto dopravnou nehodou. V lekárskom posudku zo
dňa 03.08.2009 bolo stanovené bodové hodnotenie bolestného na 120 bodov. MUDr. Z. P., chirurg, v
lekárskom posudku zo dňa 09.11.2009 stanovil bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
na 300 bodov. Ustanovený znalec MUDr. K. I. v znaleckom posudku č. 028/2018 stanovil na základe

súčasného zdravotného stavu poškodenej sťaženie spoločenského uplatnenia na 50 bodov, položka
325e Ľahké obmedzenie hybnosti pravého ramenného kĺbu.

54. Žalobca poukázal N. K., K. G., sumu vo výške 644 €, ktorá predstavuje nemocenské, ktoré bolo
vyplácané poškodenej v mesiacoch august 2008 vo výške 218,71 €, september 2008 vo výške 364,50

€, a október 2008 vo výške 60,78 €. Nakoľko žalobca preukázal úhradu tejto sumy, súd mu jej náhradu
voči žalovanému priznal v požadovanej výške.

55. Žalobca uhradil N. H. K. na základe lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 03.08.2009 titulom
bolestného sumu 1.605 €, čo predstavuje stanovených 120 bodov x 13,37 €, preto mu priznal nárok

na zaplatenie bolestného v požadovanej výške. Z opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. XXXXX-
X/XXXX-Q. L. XX.XX.XXXX o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2008 súd zistil, že výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2008 za jeden bod predstavuje 402,92 Sk (13,37 €).

56. Ďalej žalobca uhradil N. H. K. na základe lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 09.11.2009 titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 4.338
€, teda stanovených 300 bodov x 14,46 € (č. l. 75). Z opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č.
XXXXX/XXXX-Q. zo XX.XX.XXXX o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2009 súd zistil, že výška náhrady za bolesť a výška náhrady za

sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2009 za jeden bod predstavuje 14,46 €. Z lekárskeho
posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 09.11.2009, ktorý vydal MUDr.
Z. P., chirurg, posudzujúci lekár, vyplýva, že u poškodenej došlo k obmedzeniu pravého ramenného
kĺbu ťažkého stupňa, položka 325c, a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené na 300
bodov. Z uvedeného lekárskeho posudku nemožno zistiť, na základe akých úvah a vyšetrení lekár

posúdil diagnózu poškodenej. Zo znaleckého posudku zo dňa 20.03.2018 vyplýva, že poškodená
utrpela dňa 03.08.2008 pomliaždenie pravého predlaktia a silné podvrtnutie pravého ramenného kĺbu,
čo viedlo k postupnému zhoršovaniu stavu a cez jeho zápal vyústilo až do chronického stavu tzv.
zmrznutého ramena. Poranenie pravého ramena kĺbu poškodenej bez akýchkoľvek pochybností vzniklopri predmetnej dopravnej nehode a je v príčinnej súvislosti s touto dopravnou nehodou. Znalec pri
vyšetrení poškodenej dňa 12.03.2018 zistil ľahko obmedzenú hybnosť v pravom ramennom kĺbe -
odťahovanie (abdukcia) cca 90-100 stupňov (norma 110), upaženie so súhybom lopatky (elevácia) cca

130-140 stupňov (norma 160-180), predpaženie (flexia) cca 110-120 stupňov (norma 120), zapaženie
(extenzia) cca 50 stupňov (norma 60), rotácie vnútorná a vonkajšia cca 70-80 stupňov (norma 90). V
závere znaleckého posudku znalec stanovil podľa zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení

Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych
zdravotných poisťovní na základe terajšieho zdravotného stavu poškodenej bodové ohodnotenie za
sťaženie spoločenského uplatnenia na počet bodov 50 ako položka 325e Ľahké obmedzenie hybnosti
pravého ramenného kĺbu. Moment vzniku nároku na náhradu škody na zdraví súd považoval dátum
vyhotovenia znaleckého posudku zo dňa 20.03.2018. Z opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č.
S05091-OL-2018 zo 16.05.2018 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia na rok 2018 súd zistil, že výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2018 za jeden bod predstavuje 19,08 €. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného spôsobu výpočtu náhrad súd priznal žalobcovi titulom sťaženia spoločenského uplatnenia
sumu 954 €, čo predstavuje stanovených 50 bodov x 19,08 €. Zároveň súd žalobu v časti týkajúcej
sa sťaženia spoločenského uplatnenia nad priznanú sumu 954 € zamietol. Je potrebné poukázať na

to, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Sťaženie spoločenského uplatnenia je
stav, ktorý sa určitú dobu vyvíja. Kedy dôjde k jeho ustáleniu je u každého poškodeného rozdielny.
Závisí to od množstva okolností ako napr. vek, poskytnutá liečba, dodržiavanie liečebného režimu,
reakcia organizmu na poskytnutú liečbu, iné ochorenia a pod. Ak znalec určil v znaleckom posudku
najskôr 100 bodov a potom 50 je zrejmé, že k ustáleniu času rozhodujúceho pre definitívne určenie

nároku na výšku bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia došlo práve v okamihu,
kedy znalec určil poslednú výšku a to 50 bodov. Je nepochybné, že ak bol skorší stav ohodnotení
počtom 100 bodov a neskôr znalec určil nižšiu hodnotu t.j. 50 bodov, tak za toto obdobie sa podmienky
pre určenie nároku stále menili a k ustáleniu nemohlo dôjsť skôr než znalec určil túto nižšiu hodnotu.
V tejto súvislosti je potrebné túto úvahu použiť aj na lekárom určených 300 bodov, čo bol okamih, kedy

ešte nebol ustálený zdravotný stav poškodenej, a kedy takéto bodové ohodnotenie bolo predčasné a
nijako nezdôvodnené. Ak žalobkyňa plnila, iba na základe takéhoto vyjadrenia, bez hlbšieho skúmania,
či došlo k ustáleniu zdravotného stavu poškodenej do takej miery, aby bolo možné definitívne určiť nárok
na sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej činila tak predčasne a nedôvodne. Rozdiel si môže
voči poškodenej uplatňovať.

57.Žalobcasiuplatnilvočižalovanémuajnáhradunákladovspojenýchsliečením spoluvovýške197,21
€ pozostávajúcich z nákladov na lieky a cestovné vo výške 122,11 € (č. l. 68), a z nákladov na kúpele
vo výške 33,20 € a cestovných nákladov vo výške 41,90 € (č. l. 21). Súd mal za to, že deklarované
výdavky boli vynaložené účelne, relevantne preukázané a riadne uplatnené. Žalobca predložil aj kópie

pokladničných dokladov o kúpe liekov (č. l. 74, 78, 79), záznam o jazdách N. - G. a späť (č. l. 66),
predvolanie poškodenej na kúpeľnú liečbu zo dňa 11.02.2010 (č. l. 23), príjmový pokladničný doklad
zo dňa 02.03.2010 o zaplatení 33,20 € (č. l. 24), záznam o jazde dňa 02.03.2010 N. - V. Y. a dňa
30.03.2010 V. Y. - N., schválenie kúpeľnej starostlivosti pre poškodenú zo dňa 28.01.2010 (č. l. 28),
čestné prehlásenie S. S. zo dňa 28.01.2010 (č. l. 36), vyhlásenie poškodenej o použití osobného

motorového vozidla vo vlastníctve S. S.Š. (č. l. 67), osvedčenie o evidencii motorového vozidla S. S. (č. l.
69). Poukazujúc na vyššie uvedené súd mal za to, že žalobcovi patrí nárok na zaplatenie sumy 197,21 €.

58. Žalobca uhradil tiež nárok na náhradu straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške
1.202,08 € spolu za 204 dní dočasnej pracovnej neschopnosti. Strata na zárobku je majetková

ujma, ktorá poškodenej vznikla v dôsledku zranení po dobu jej pracovnej neschopnosti, tzv. dočasná
pracovná neschopnosť, od jej uznania neschopným na výkon práce. Predmetná náhrada sa posudzuje
a určuje rovnako ako úrazový príplatok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. Od 1. dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti mala poškodená nárok na úrazový príplatok, ktorý sa určuje vo výške 55 % denného
vymeriavacieho základu od 1. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti do 3. dňa tejto pracovnej

neschopnosti, a vo výške 25 % denného vymeriavacieho základu od 4. dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti. Podľa potvrdenia zamestnávateľa poškodenej o strate na zárobku počas pracovnej
neschopnosti zo dňa 11.05.2010 (č. l. 25), výška denného vymeriavacieho základu poškodenej bola
vo výške 22,0892 € (665,46 Sk) počas pracovnej neschopnosti od 04.08.2008 do 05.10.2008, vovýške 23,7217 € počas pracovnej neschopnosti od 18.05.2009 do 27.08.2009, vo výške 25,5266 €
počas pracovnej neschopnosti od 02.03.2010 do 30.03.2010. Pri dočasnej pracovnej neschopnosti od
04.08.2008 do 05.10.2008 je strata na zárobku od 1. - do 3. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti

vo výške 55 % z denného vymeriavacieho základu na sumu 36,45 € (12,15 x 3), a od 4. do 63. dňa
dočasnej pracovnej neschopnosti na sumu 25 % denného vymeriavacieho základu na sumu 331,34
€ (5,52 x 60). Pri dočasnej pracovnej neschopnosti od 18.05.2009 do 27.08.2009 je strata na zárobku
od 1. - do 3. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti vo výške 55 % z denného vymeriavacieho základu
na sumu 39,15 € (13,05 x 3), a od 4. do 112. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti na sumu 25 %

denného vymeriavacieho základu na sumu 646,37 € (5,93 x 109). Pri dočasnej pracovnej neschopnosti
od 02.03.2010 do 30.03.2010 je strata na zárobku od 1. - do 3. dňa dočasnej pracovnej neschopnosti vo
výške 55 % z denného vymeriavacieho základu na sumu 42,12 € (14,04 x 3), a od 4. do 29. dňa dočasnej
pracovnej neschopnosti na sumu 25 % denného vymeriavacieho základu na sumu 165,88 € (6,38 x
26). Pri prepočte náhrady straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti súd zistil, že žalobca by mal
nárok na sumu v celkovej výške 1.255,65 €, no keďže si žalobca uplatnil náhradu straty na zárobku

počas pracovnej neschopnosti v sume 1.202,08 €, nakoľko predmetná suma bola už aj uhradená zo
strany žalobcu, teda v sume nižšej, pričom súd nemôže rozhodovať ultra petitum, priznal mu súd sumu,
akú si uplatnil (č. 21 a 77).

59. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy

7.986,29 € (100 %), súd mu priznal 4.602,29 € (58 % zo žalovanej sumy), a v sume 3.384 € žalobu
zamietol (42 % zo žalovanej sumy). Miera úspechu žalobcu predstavuje 16 % (58 % - 42 %). Žalobcovi,
ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 16 %.

60. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.