Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215522
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanej: Z. X., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XXXX/X, XXX XX Y., o
zaplatenie 363,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 19,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 19,52 € od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.09.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 363,52 eur
s príslušenstvom. V žaloby poukázal na to, že spoločnosť Provident Financial s.r.o., Bratislava uzatvorila
so žalovanou dňa 26.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytla žalovanej

pôžičku vo výške 400,- eur. žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 60 týždňov v sume 8,97 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 19.09.2014.
Pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorázovo hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaniu
dňa26.7.2013zmluvuozabezpečenísplátokúveru,nazákladektorejsaspoločnosťzaviazalaposkytnúť
žalovanej službu, špecifikovanú v článku I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť
odmenuvovýške206,-eur.Žalovanásazaviazalasplácaťodmenuvpravidelnýchtýždennýchsplátkach
po dobu 60 týždňov v sume 3,43 eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak

predstavovala sumu 12,40 eur. Žalovaná sa touto zmluvu okrem iného, zaviazala vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
2. Súd doručil žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu úradný záznam obsahujúci predbežné právne
posúdenie uplatneného nároku, načo žalobca zareagoval dňa 01.03.2018 čiastočným späťvzatím
uplatneného nároku v časti vo výške 344,- eur a domáhal sa vydania platobného rozkazu, ktorým súd
zaviaže žalovanú k zaplateniu sumy 19,52 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5% ročne s odôvodneným, že žalovaná uhradila celkovú sumu 380,48 eur. Súd pohľadávku žalobcu

považoval za nespornú a rozhodol vec vydaním platobného rozkazu 6Csp/188/2017 - 42, ktorý však
bolo potrebné uznesením zrušiť, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Súd opis žaloby a príloh doručil do vlastných rúk žalovanému formou oznámenia tabuli a webovej
stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky s poukazom na § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
4. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je nepochybné, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.07.2013.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať podmienky ustanovené v § 9 ods. 1 a 2 zák.č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy.
5. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
6. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
7. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
8. Súd preto pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch.
9.Vúvodevšeobecnejčastidôvodovejsprávykzákonuč.129/2010Z.z.sauvádza,žepredloženýnávrh

zákona „je svojim obsahom úplnou transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES
z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice rady 87/102/EHS do slovenského
právneho poriadku. Uplatňovaním tejto novej úpravy bude slovenský úverový trh zosúladený v rámci
vnútorného trhu spoločenstva“. V závere všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z.
sa konštatuje, že predpokladaným zákonom je smernica transformovaná do slovenského právneho

poriadku v plnom znení. V dôvodovej správe k § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. sa zdôrazňuje zásadný
význam ochrany spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch, ktorý má mať dostatočné množstvo informácii o
podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí uvádzať celkovú výšku, menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí upravovať výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných

poplatkov (spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy v akej výške
a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
10.SmernicaakošpecifickýprameňprávaEurópskejúnievyžadujeodčlenskýchštátov,abydosiahlicieľ
sledovaný smernicou, priatím transpozičných opatrení vo svojom právnom poriadku. Členský štát musí

transpozíciusmerniceuskutočniťspôsobomplnezodpovedajúcimpotrebámjasnostiaurčitosti.Natento
účel musia byť ustanovenia smernice vykonané tak, aby bola ich záväznosť nespochybniteľná a aby sa
zachovalaichkonkrétnosť,presnosťajasnosť.Nakoľkovsporochmedzijednotlivcamijepriamiúčinnosť
smernice v zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu normu práva Európskej únie
stransformovať určitým zákonom, vykladať, či môžu normu práva Európskej únie transponovanú určitým

zákonom vykladať eurokonformne. Tento nepriami účinok smernice nie je absolútny - eurokonformný
výklad zákona nemôže nahradiť výslovné znenie zákona v opačnom prípade by išlo o výklad kontra
legen.Tovšakničnemenínatom,žezásadakonformnéhovýkladuvyžaduje,abysasúdypriinterpretácii
vnútroštátneho práva usilovali dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom sledovaným smernicou a
zaručuje jej úplnú účinnosť. Európsky súdny dvor v rozsudku z 09.11.2016 vo veci C42/15 Home Credit

Slovakia, a.s. proti Kláre Bírovej konštatoval, že článok 10 ods.2 písm. h) Smernice 2008/48 sa má
vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) Smernice sa
má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe

nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 Smernice
bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave (bod 59
rozsudku).11. Súd preskúmal zmluvu o úvere zavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a dospel
k tomu záveru, že jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy umožňujú žalovanému, ako spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok, ktoré má vykonať. Súd preto pri rozhodnutí zohľadnil

rozsudok Európskeho súdneho dvora C42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bírovej a žalobe
v celom rozsahu vyhovel. V ďalšom poukazuje súd na tú skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom
nerozporoval žalobcom uplatnený nárok, k žalobe sa nevyjadril, na súdne pojednávanie sa nedostavil.
Čo sa týka aplikovania vyššie citovaného rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, súd odkazuje na
rozsudky a odôvodnenia Krajského súdu v Trnave, v ktorých rozhodnutiach je zdôvodnená aplikácia

tohto rozsudku
- uznesenie KS TT 25Co/59/2018 - 17 zo dňa 18.07.2018
- rozsudok KS TT 26Co/148/2017-67 zo dňa 26.03.2018
- rozsudok KS TT 9Co/142/2017 - 87 zo dňa 18.07.2018
- uznesenie KS TT 25Co/124/2017-80 zo dňa 20.03.2018 - v zamietajúcej časti zmenil rozsudok súdu
prvej inštancie a odôvodnil, že absencia rozpisu splátok nemá za následok, že úver je bezúročný a bez

poplatkov - bod 13 až 26 citovaného odôvodnenia.
Na vyššie uvedené rozsudky súd prvej inštancie odkazuje. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a
právny stav veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný v celom rozsahu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP ).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdnom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu ( § 373 ods. 4/ CSP ).