Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226369
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés - advokát, so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. B., L. XXX/XXX,
o zaplatenie sumy vo výške 160,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 160,04 eur spolu s úrokom z omeškania
- 5,05% ročne zo sumy 48,90 EUR počnúc od 10.03.2015 až do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 56,20 EUR počnúc od 10.04.2015 až do zaplatenia
- 5,05% ročne zo sumy 54,94 EUR počnúc od 12.05.2015 až do zaplatenia a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.
III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy vo výške 160,04 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorene] podľa ust.
§ 44 a nasl., zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a

sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 5.8.2016 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
fakturáciu dlžných faktúr.

3./ V predmetnej veci súd vydal dňa 27.10.2017 platobný rozkaz č. k. XXCsp XXX/ XXXX - XX, ktorý

sa však žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. XXCsp XXX/
XXXX - XX, zo dňa 15.01.2018 v zmysle § 266 ods. 1,2, 3 Csp zrušil a v predmetnej veci vytýčil termín
pojednávania.4./ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5./ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6./ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

8./ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9./ Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 10.04.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb spolu s dodatkom k Zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúru vystavenú dňa 22.04.2015 za obdobie od
22.03.2015 do 21.04.2015, splatnou dňa 11.05.2015 sumu vo výške 74,74 eur. Na predmetnej faktúre
ku dňu postúpenia pohľadávky zostal nedoplatok vo výške 54,94 eur.
Faktúrou vystavenou dňa 22.02.2015 vyfakturoval za služby poskytnuté za obdobie od 22.01.2015
do 21.02.2015, splatnou dňa 09.03.2015 služby vo výške 61,19 eur. Na predmetnej faktúre ku dňu

postúpenia pohľadávky zostal nedoplatok vo výške 48,90 eur.
Faktúrou vystavenou dňa 09.04.2015 vyfakturoval za služby poskytnuté za obdobie od 22.02.2015
do 21.03.2015, splatnou dňa 09.04.2015 služby vo výške 61,19 eur. Na predmetnej faktúre ku dňu
postúpenia pohľadávky zostal nedoplatok vo výške 52,60 eur.

10./ Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

11./ Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní
predpísaných služieb.

12./ Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13./ Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14./ Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

15./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17./ Podľa § 52 ods. 4 OZ , spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

19./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

20./ Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21./ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalovanému poskytoval
riadne služby na základe uzavretej zmluvy a za poskytnuté služby žalovanému boli riadne vystavené

faktúry, pričom žalobca tento nárok v plnom rozsahu preukázal, žalovanému boli faktúry doručené riadne
a včas, avšak ich neuhradil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 160,04 eur, tak ako je uvedené v rozsudku.

22./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

23./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

24./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26./ Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
právnym predchodcom žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného
dlhu voči právnemu predchodcovi žalobcu a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom vtom čase. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal
odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením
svojho dlhu.

27./ V danom prípade súd dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný nárok na zaplatenie sumy titulom
poskytnutých služieb žalovanému vo výške 109,03 eur.

28./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí , ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

29./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.