Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218010336
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218010336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému O. W., nar. XX.XX.XXXX pre zločin vydierania

podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 4. októbra 2018 predseda
senátu JUDr. Imrich Hlavička a prísediaci Karol Kajan a Zuzana Farkašová, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

O. W., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., U. ulica

číslo XXXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS R. od XX.X.XXXX,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/

dňa 13. decembra 2017 v J. v miestnosti obytného domu číslo XXXX na U. ulici slúžiacej ako kancelária
navybavovanieadministratívnychzáležitostísasvojejbývalejdružkeU.N.,nar.XX.XX.XXXX,poverenej
vlastníkom domu vyberaním nájomného od užívateľov bytov, vyhrážal podrezaním a dopichaním pre
prípad, že ešte raz bude od neho pýtať peniaze z titulu nájomného za byt, v ktorom v tom čase býval,
čo v poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu, pretože obvinený sa k nej podobným agresívnym spôsobom
správal v rovnakej situácii aj dňa 14. novembra 2017, keď na ňu zvýšeným hlasom nakričal, že bude
nútená z J. odísť, pretože on ju tu nenechá žiť a že ju podreže a

2/
v období od 16. do 26. februára 2018 v J. v obytnom dome na U. ulici číslo XXXX, ale aj na iných
miestachvmesteJ.najmenejvtrochprípadochpodhrozbou,žejuzabijepodrezaním,alebodopichaním
a pod hrozbou, že podá na jej terajšieho druha, ako aj na jeho príbuzných trestné oznámenie, v ktorom
bude tvrdiť, že ho títo fyzicky napadli v jeho byte, hoci sa nič také v skutočnosti nestalo, žiadal od svojej
bývalej družky U. N., nar. XX.XX.XXXX rôzne sumy peňazí, a to najprv 460,- eur, potom 690,- eur, a
nakoniec 1 000,- eur, čo viedlo poškodenú k tomu, že mu dňa 26.2.2018 odovzdala sumu 690,- eur v

domnienke, že obvinený sa jej prestane vyhrážať, on ju však v tento deň v neskorých nočných hodinách
vyhľadal v mieste jej trvalého bydliska v J. na D. ulici číslo XX, kde sa od nej stojac pod oknom jej bytu
dožadoval sumy 1 000,- eur a držiac v ruke nôž jej povedal, že ak mu peniaze nedá, podreže ju a poškodí
jej auto, na čo poškodená reagovala tak, že zavolala na políciu,

t e d a

1/inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a spáchal čin na chránenej osobe, ktorou je blízka osoba a

2/
iného násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a spáchal čin na chránenej osobe, ktorou
je blízka osoba,

č í m s p á c h a l

1/
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ v spojení s § 139 ods. 1 písm.

c/ Tr. zák. a

2/
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ v spojení s ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno l/, písmeno n/ Trestného
zákona, § 37 písmeno h/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39
odsek 3 písmeno e/ Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasaobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďujedoústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na obvineného O. W. v

bode 1/ pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ v spojení s § 139 ods. 1
písm. c/ Tr. zák. a v bode 2/ pre opätovný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ v spojení
s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 26.7.2018 obžalovaný O. W. urobil vyhlásenie podľa ustanovenia § 257

odsek 1 písmeno b/ Tr. por., že sa cíti byť vinný zo skutkov, tak ako sa uvádzali v obžalobe. Súd
vyhlásenie prijal a dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov na hlavnom pojednávaní nevykonal.

Súd preto vykonal dôkazy súvisiace s trestom.

Súd sa oboznámil na hlavnom pojednávaní okrem iného správu zo sociálnej poisťovne, správu z Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny J., správu z Mestského úradu J., správu z ÚVV a ÚVTOS R., správu
MUDr. A. I., spis Okresného súdu Komárno sp. zn. 2Nt/8/2018 a sp. zn. 3Nt/7/2018, výpis z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR, lustráciu v databáze súdov, lustráciu v registri Generálnej prokuratúry,
lustráciu v ZVJS a odpis z registra trestov GP SR.

Poškodená si neuplatnila nárok na náhradu škody.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeobžalovanýO.W.predspáchanímskutkuviedolriadnyživotodposledného
výkonu trestu odňatia slobody, z ktorého bol prepustený dňa 31.10.2008 a nedopustil sa ani priestupku

od 1.1.2010 do 4.10.2018, súd mu priznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno j/ Trestnéhozákona, ku skutku sa priznal a úprimne ho oľutoval, súd mu priznal v zmysle § 36 písmeno l/ Trestného
zákona poľahčujúcu okolnosť a zároveň súd bral do úvahy aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť, a to, že už
v prípravnom konaní sa priznal a napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a zároveň učinil na

hlavnom pojednávaní vyhlásenie o tom, že sa cíti byť vinný, čím sa nemuselo vykonávať dokazovanie
ohľadne viny, a preto súd aplikoval aj ustanovenie § 36 písm. n/ Trestného zákona. V danom prípade
súd zistil priťažujúcu okolnosť, a to tú skutočnosť, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona. Obžalovaný pravdepodobne spáchal uvedené skutky s poukazom na tú skutočnosť,
že je chorobne závislý na hre na výherných automatoch, a vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu

sa týmto spôsobom snažil pre seba zabezpečiť, resp. neprísť o byt, ktorý obýval a zároveň mal aj
nedoriešenépartnerskéotázkyspoškodenou.Obžalovanýmalvýraznúprevahupoľahčujúcichokolností
k priťažujúcim v pomere 3 ku 1.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona
vyplýva, že základnými funkciami trestu sú funkcia represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Súd v danom prípade neaplikoval ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona, pretože medzičasom od
podania obžaloby mu bolo okrem iného zahladené odsúdenie rozsudok Okresného súdu Komárno sp.
zn. 2T/96/2005 zo dňa 22.3.2007, právoplatný dňa 22.3.2007 uznesením Okresného súdu Komárno vo

veci 3Nt/7/2018 zo dňa 30.7.2018, právoplatné dňa 10.8.2018 a na obžalovaného sa hľadí ako keby
nebol odsúdený. Uvedené odsúdenie u neho bola okolnosť, ktorá podmieňovala posúdiť jeho konanie v
bode 2/ obžaloby ako opätovne spáchaný zločin a aplikovať ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o druhu a výšku trestu, súd obžalovanému ukladal trest v zmysle ustanovenia § 41 ods.1

Trestnéhozákonaa§189ods.2Trestnéhozákonazanajprísnejšietrestný,kdezákladnátrestnásadzba
pre zločin vydierania je 4 (štyri) roky až 10 (desať) rokov. Súd v danom prípade pri prevahe poľahčujúcich
okolností aplikoval ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona čím mu znižoval hornú hranicu trestnej
sadzby o 1/3. Súd ukladal trest v rozmedzí 4 (štyri) roky a 8 (osem) rokov. Zároveň na výraznú prevahu
poľahčujúcich okolností a okolnosti prípadu vyššie uvedených súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 3

písm. e/ Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa, s poukazom aj na tú skutočnosť, že obžalovaný
úprimne oľutoval skutok, ktorý spáchal, učinil vyhlásenie uložený trojročný nepodmienečný trest, splní

účelu trestu.

S poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný bol v posledných 10 (desiatich) rokoch vo výkone trestu
odňatia slobody (a to naposledy bol prepustený vo veci Okresného súdu Komárno dňa 31.10.2008 sp.
zn. 2T/96/2015) súd ho mal zaradiť v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného poriadku na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Odsúdený úprimne oľutoval svoju trestnú
činnosť, dlhé obdobie po prepustení z výkonu trestu viedol riadny život a mieru narušenie obžalovaného
a závažnosť trestného činu, súd má za to, že jeho náprava bude lepšie zaručená vo výkone trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný nie je vedený v zozname alkoholikov,
toxikomanov v ústave na výkon väzby sa správa slušne k príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej

stráže, ako aj k iným obvineným. Počas výkonu väzby nebol disciplinárne potrestaný a jeho správanie
je hodnotené kladne. Súd vzhliadol okolnosti uvedené v ustanovení § 48 ods. 4 Trestného zákona.

Nárok na náhradu škody v predmetnom konaní nebol uplatnený.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota samostatne.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie
má odkladný účinok.