Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612207721
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3612207721.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobkyne: A. R., bytom X. L., ČS C. XXXX,
O. republika, právne zastúpenej JUDr. Pavel Babiak, advokát, Prievidza, Ul. Gustáva Švéniho 6, proti
žalovanému: Blister Technology, s.r.o., Partizánske, Gen. Ľ. Svobodu 1069/4, IČO: 36 709 662, právne
zastúpeného AK JUDr. Slávik a partneri s.r.o., Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 3, o určenie neplatnosti

právnych úkonov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 30. augusta
2016, č. k. 3C/150/2012 - 256, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že

žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia absolútnej neplatnosti Dohody o plnomocenstve
na prevod nehnuteľností, ktorou žalovaný zastupoval žalobkyňu pri uzatvorení Kúpnej zmluvy, čím
previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, nachádzajúcim sa v okrese
Partizánske, obec Brodzany, katastrálne územie Brodzany, zapísaných na LV: č. XX, č. XXX, č. XXX,
č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, vedených na odbore katastra Okresného úradu
Partizánske. Zároveň sa domáhala určenia absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy o prevode týchto

nehnuteľností na žalovaného. Žalobu zdôvodnila tým, že dňa 20.02.2012 ju vyhľadal pán O. V., konateľ
spoločnosti AUREA SK s.r.o., ktorá bola pôvodne žalovaná a ktorá v priebehu konania sa zlúčila s
inými spoločnosťami do terajšieho žalovaného Blister Technology s.r.o. Partizánske, uviedol žalobkyňu
do omylu, tvrdil jej, že ju bude zastupovať na schôdzi Urbárskej spoločnosti, ktorej bola žalobkyňa
členkou, odviezol ju na matriku v L., kde podpísala dokumenty, o obsahu ktorých nič nevedela. Keď
ju doviezol naspäť do trvalého bydliska žalobkyne, do rúk sa jej snažil vtlačiť nejaké peniaze, ktoré

žalobkyňa odmietla prevziať a nerozumela, za čo ich má od žalovaného obdržať. Žalobkyňa neskôr
peniaze vrátila rodinnej príslušníčke pána V.. Žalobkyňa podpísala pánovi V. Dohodu o plnomocenstve
na prevod nehnuteľností a na základe tejto Dohody bola uzatvorená Kúpna zmluva, ktorou nehnuteľnosti
boli prevedené do vlastníctva pôvodne žalovanej spoločnosti AUREA SK s.r.o., Partizánske. Žalobkyňa
tvrdila, že bola pánom V. oklamaná a úmyselne uvedená do omylu. Ona je starší človek a chorý, ktorý
sa ambulantne lieči, okrem iného, v psychiatrickej ambulancii. Ona by nehnuteľnosti nikdy nepreviedla

na inú osobu za takú nízku cenu. Žiadala preto, aby súd za absolútne neplatný právny úkon určil
Dohodu o plnomocenstve na prevod nehnuteľností z 20.02.2012 a tiež aj Kúpnu zmluvu z 08.03.2012,
ktorou bolo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prevedené na AUREA SK s.r.o.. Žalovaný uviedol, že
on mal záujem kúpiť nehnuteľnosti od žalobkyne a kvôli tomu sa s ňou i stretol, pričom žalobkyňa si
preštudovala Dohodu o plnomocenstve, uviedla mu, že chce predať všetky nehnuteľnosti, ktoré má
v Urbáre a taktiež si preštudovala riadne aj kúpnu zmluvu. Tiež sa dohodli na tom, že zároveň s

predajom bude treba podpísať Dohodu o plnomocenstve na zastupovanie na schôdzi Urbáru a samotná
žalobkyňa vytiahla pozvánku, ktorú dostala od Výboru urbáru, súčasťou pozvánky bolo predtlačenésplnomocnenie na zastupovanie na valnom zhromaždení. Plnú moc vypísal v prítomnosti žalobkyne
zástupca žalovaného pán V. a na druhý deň obe strany si boli overiť podpisy na úrade a dohodli sa,
že žalobkyňa si splnomocnenia ponechá u seba a dá ich zástupcovi žalovaného po zaplatení kúpnej

ceny za nehnuteľnosti. Po odchode z úradu žalovaný v aute odovzdal žalobkyni peniaze - kúpnu cenu
za nehnuteľnosti a žalobkyňa mu odovzdala Dohodu o plnomocenstve. Následne obe strany sa rozlúčili.
Asi po dvoch mesiacoch žalobkyňa pánovi V. telefonovala, aby za ňou prišiel do bytu v Brodzanoch a
keď sa tak stalo, následne mu uviedla, že chce od kúpnopredajnej zmluvy od pozemkov odstúpiť. Kúpnu
zmluvu podpísal v mene žalobkyne zástupca žalovaného. Ten aj povedal žalobkyni, že nemá záujem

odstúpiťodkúpnejzmluvy.PotomžalobkyňaprišladomovkpánoviV.ajehomanželkevrátilakúpnucenu
7 105 eur. V konaní žalobkyňa uviedla, že z dôvodu svojho vyššieho veku trpela duševnou chorobou
v čase podpisu Dohody o plnomocenstve na prevod nehnuteľností z 15.02.2012 a z toho dôvodu
nebola schopná rozpoznať následky svojho konania. Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odvetvia psychiatria MUDr. Ľubicou Čapkovou, ktorá v závere svojho znaleckého posudku uviedla, že
v čase podpisu Dohody o plnomocenstve na prevod nehnuteľností zo dňa 15.02.2012 žalobkyňa bola

schopná ovládať svoje konanie a rozpoznať následky svojho konania, trpela maximálne stredne ťažkým
stupňom organického psychosyndrómu, ktorý nedosahoval stupeň demencie. Prejavoval sa kognitívnou
deterioráciou - úbytkom kognitívnych funkcií (pamäť, intelekt, myslenie, pozornosť, úsudok). Organický
psychosyndróm stredne ťažkého stupňa neovplyvnil spôsobilosť žalobkyne na právne úkony v čase
podpisu Dohody o plnomocenstve na prevod nehnuteľností z 15.02.2012. Právny zástupca žalobkyne

poukázal na to, že žiada vypracovať kontrolný znalecký posudok, pretože najspôsobilejším z hľadiska
odbornej zdatnosti na vypracovanie posudku by boli znalci psychiatrickej nemocnice v Pezinku ako
najšpecializovanejšieho pracoviska na psychické poruchy na Slovensku. Predložil diskusný príspevok z
konferencie asociácie súdnych psychiatrov Slovenska, kde sa uvádzalo, že organický psychosyndróm je
bližšie nič nehovoriaci pojem zastrešujúci celú oblasť duševných porúch, v pozadí ktorých je organické

poškodenie činnosti mozgu.

2. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 137 písm. c), § 255 ods.
1 CSP a § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel súd k
záveru,žežalobaniejedôvodná.Žalobkyňasasnažilapreukázať,žeonaurobilaprávnyúkon,podpísala

Dohodu o plnomocenstve na prevod nehnuteľností, na základe ktorej bola uzatvorená Kúpna zmluva
o prevode nehnuteľností v čase, keď kvôli duševnej chorobe nebola na takýto právny úkon schopná,
to znamená, nevedela rozpoznať následky svojho podpisu na Dohode. V konaní bolo preukázané, že
pri podpise Dohody o plnomocenstve na prevod nehnuteľností z 15.02.2012 žalobkyňa bola schopná
ovládať svoje konanie a rozpoznať následky svojho konania napriek tomu, že vzhľadom na svoj vyšší

vek mala organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa. Súd nenariadil vypracovanie kontrolného
znaleckého posudku, ako žiadal právny zástupca žalobkyne, na skúmanie duševného stavu žalobkyne.
Nerozhoduje pomenovanie poruchy, teda, či ide o organický psychosyndróm, alebo už demenciu, a kde
leží hranica medzi psychosyndrómom a demenciou. V danej veci u žalobkyne išlo o druh, rozsah a
dopad poruchy - organického psychosyndrómu na jej psychické funkcie, konkrétne spôsobilosť ovládať

svoje konanie a rozpoznať následky svojho konania. Znalkyňa, ktorá vypracovala znalecký posudok,
MUDr. Ľubica Čapková, jednoznačne uviedla, že organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa u
žalobkyne neovplyvnil spôsobilosť ovládať svoje konanie a rozpoznať následky svojho konania v čase
podpisu Dohody o plnomocenstve na prevod nehnuteľností z 15.02.2012. Súd preto žalobu zamietol. O
náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej strane náhradu

trov konania vo výške 100%.
3. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, v ktorom žiadala, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Uviedla, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za nesprávny, keďže súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Počas súdneho konania sa na súde prvej inštancie domáhala o
určenie neplatnosti právnych úkonov, do ktorých ju prinútil V., keď ju vyhľadal v mieste trvalého bydliska
v ČR, následne ju prinútil, oklamal a nakoniec aj okradol. Pod nátlakom ju odviedol na matriku, kde
ju nútil podpísať listiny, ktorým vôbec nerozumela. Po hodine alebo obdobnom časovom úseku, čo ju

odmietol pustiť domov z matriky ju naviedol, aby mu niečo podpísala, a že potom ju pustí domov a tieto
podpísané listiny si môže nechať. Ona s jediným cieľom, aby už mohla ísť domov, mu niečo podpísala
a až potom konečne jej dovolil ísť domov. Pri jej bydlisku jej hodil nejaké peniaze a tieto podpísané
listiny vytrhol z rúk. Po niekoľkých dňoch mu tieto peniaze vrátila prostredníctvom jeho manželky. Dnesnemá konaním tohto spoluobčana ani jej nehnuteľnosti, ba ani tie smiešne peniaze, ktoré mu vrátila.
Opakovane uvádzala, že je osobou vysokého veku a psychicky chorou osobou. Jej tvrdenia súd prvej
inštancie nebral do úvahy. Súd prvej inštancie argumentuje znaleckým posudkom MUDr. Čapkovej.

Tento znalecký posudok považuje za nesprávny a odborne nespôsobilý. Jej právny zástupca predložil
súdu písomný dôkaz, ktorý minimálne vnáša pochybnosti o záveroch uvedeného znaleckého posudku,
a preto aj žiadala o kontrolný znalecký posudok. Súd prvej inštancie jej návrhu nevyhovel. Nemožnosť
potvrdiť alebo vyvrátiť znalecký posudok MUDr. Čapkovej považuje za hrubú chybu súdu prvej inštancie.
Vzhľadom na uvedené navrhovala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie a rozhodnutie.
4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že napadnutý rozsudok je vecne, aj
procesne správny, a preto navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal
žalobkyňu na náhradu trov odvolacieho konania. Okresný súd vykonal rozsiahle a úplné dokazovanie
a vykonané dôkazy vyhodnotil správne a správne uzavrel skutkový stav. Pokiaľ ide o tvrdený nátlak
na žalobkyňu, že nekonala slobodne, bola oklamaná a donútená listiny podpísať, nič z toho sa

nepreukázalo. Naopak, z okolností, ktoré vyšli najavo, najmä výsluchom účastníkov, sa dá urobiť práve
opačný záver, že to, čo žalobkyňa robila, urobila slobodne na základe svojho vlastného rozhodnutia. Až
dodatočnesvojestanoviskozmenila,najmäpodvplyvomvýčitiekavyhrážoksvojhobrataatojemotívom
toho, že teraz tvrdí, že ku všetkému bola donútená. Boli vypočutí v konaní ako konateľ pôvodného
žalovaného O. V. a taktiež žalobkyňa. Z ich výpovedí možno urobiť zhodný skutkový záver o tom, že

vo februári 2012 mali z podnetu O. V. dohodnuté stretnutie v mieste bydliska žalobkyne, toto sa aj
uskutočnilo v byte žalobkyne. Jeho účelom bolo dohodnutie odpredaja nehnuteľností žalobkyne, ktoré
vlastnila v obci Brodzany, pôvodnému žalovanému. Stretnutie trvalo dlhšiu dobu, počas neho obaja
debatovali aj o iných skutočnostiach, s predajom priamo nesúvisiacich. Keďže žalobkyňa mala obavy
z reakcie svojho brata na takýto predaj, hneď vtedy na mieste konateľ žalovaného jej bratovi zavolal.

Následne sa žalobkyňa rozhodla, že nehnuteľnosti predá, dostala na naštudovanie listiny a dohodli sa,
že na druhý deň pôjdu spoločne listiny overene podpísať. To sa aj udialo, na druhý deň na matrike
žalobkyňa listiny podpísala a peniaze za predaj si prevzala. Takýto skutkový dej v žiadnom prípade
nesvedčí o tom, že by žalobkyňa takto konala nedobrovoľne, pod nátlakom. Naopak svedčí to skôr o
tom, že na strane žalobkyne tu skutočne bola vôľa takúto zmluvu uzavrieť. Žalobkyňa však potvrdila

aj následné výčitky zo strany brata, že prečo nehnuteľnosti predala, že kto ju pochová. Toto sú tie
pravé dôvody, ktoré spôsobili, že žalobkyňa svoje stanovisko zmenila a následne si svoje skutkové
tvrdenia začala prispôsobovať tomu, čo začala tvrdiť. Druhý dôvod, ktorý žalobkyňa prezentuje, je ten,
že sama o sebe tvrdí, že nie je spôsobilá na právne úkony. Odhliadnuc od toho, že motivácia žalobkyne
k takémuto extrémnemu tvrdeniu je zhodná s tým, čo uviedli vyššie, aj z reakcií priamo žalobkyne na

pojednávaniach a z jej výpovede možno aj laicky vyvodiť záver, že žalobkyňa je dostatočne priestorovo a
časovo orientovaná, vie dobre čo hovorí, vie si primerane spájať súvislosti a jej reakcie sú orientované a
primerané osobe jej veku. Toto jej tvrdenie o nespôsobilosti na právne úkony nepotvrdil ani súdny znalec
v znaleckom posudku. Záver znalkyne MUDr. Ľubice Čapkovej je taký, že žalobkyňa v čase podpisu
dohody o plnomocenstve bola schopná v plnej miere ovládať svoje konanie a rozpoznať následky tohto

konania. Dalo sa to očakávať, že žalobkyňa, ak chce privodiť úspech tejto žaloby v spore, bude závery
tohto znaleckého posudku napádať ako nesprávne. V skutočnosti však doteraz neposkytla v konaní
žiadne také podklady, ktoré by zakladali dôvodné pochybnosti o tomto znaleckom posudku. Vzniesla
len námietky, ktoré sa opierajú o jeden diskusný príspevok, ktorý mal byť vypracovaný MUDr. E. B.
pre konferenciu asociácie súdnych psychiatrov Slovenska v roku 2010 a taktiež o uznesenie NS SR

zo 14.9.2011 sp.zn. 7Cdo/26/2010. Na túto argumentáciu už v celom rozsahu reagoval vyjadrením z
28.12.2015, na ktorom zotrváva a na ktoré odkazuje. Je preto toho názoru, že niet žiadneho dôvodu k
tomu, aby súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Všetky navrhované dôkazy, ktorých vykonanie
bolo dôvodné, súd aj vykonal a skutkový záver, ktorý v konaní vyvodil, je správny a nezakladá dôvod
na vyhovenie žalobe.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 CSP v spojení s
§ 470 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť podľa § 391 ods.
1 CSP súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
6. V prvom rade je nutné konštatovať, že v prejednávanej veci bola žaloba podaná za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol nahradený s účinnosťou od 01.07.2016 Civilným sporovým
poriadkom (zák.č. 160/2015, ďalej len CSP), ktorý v prechodných ust. § 470 ods. 1, 2 stanovil, že ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákonazostávajú zachované. Z tohto teda vyplýva, že nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej
aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znemená, že nová procesná úprava sa použije na
všetky konania a to aj na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku, avšak

s tým, že z hľadiska procesného bolo potrebné dané rozhodnutie posudzovať podľa ust. Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko žaloba bola podaná za jeho platnosti a účinnosti.
7. Odvolací súd poukazuje na to, že žaloba bola podaná dňa 10.12.2012, teda ako už bolo konštatované
vyššie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktorý v ustanovení § 80 písm. c)
pripúšťal možnosť domáhať sa určenia, či tu právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem. Rovnako je potrebné uviesť, že Občiansky súdny poriadok bol účinný do 30.06.2016, pričom od
01.07.2016 je účinný zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý s takýmito
tzv. „určovacími žalobami“ o určenie neplatnosti právneho úkonu v zásade nepočíta. Z ustanovenia
§ 470 ods. 1 CSP vyplýva, že tento zákon platí i na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti, súčasne však v ustanovení čl. 2 zákon akcentuje na spravodlivú a účinnú ochranu ohrozených
alebo porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Čo

je potrebné rozumieť pod pojmom „princíp právnej istoty“ definuje CSP v čl. 2 ods. 2. Odvolací súd má
za to, že za situácie, keď žaloba bola podaná za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, kedy žaloby
o určenie neplatnosti právneho úkonu boli možné, je potrebné na prejednávanú vec aplikovať ust. § 80
písm. c) O.s.p. účinného do 30.06.2016.
8. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. účinného do 30.06.2016 návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby

sarozhodloourčení,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem.

9. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
vyššie citovaného ustanovenia je existencia naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom
určení. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich

skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to,
aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná
určitými aspektmi: žalovaným je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru u
žalobcu, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia

aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi); jestvuje ohrozenie práva či právneho
vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím
výrokom; jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.
Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní
domáha)asúvisísvyriešenímotázky,čisažalobou sozvolenýmurčovacímpetitommôžedosiahnuť

odstráneniespornostižalobcovhoprávaaleboneistotyvjehoprávnomvzťahu.Nepreukázanáexistencia
naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacej žaloby. Ak teda
žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a
prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba
nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo

prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 10.12.2012
domáhala určenia absolútnej neplatnosti Dohody o plnomocenstve na prevod nehnuteľností, ktorou
žalovaný zastupoval žalobkyňu pri uzatvorení Kúpnej zmluvy, čím previedol vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, nachádzajúcim sa v okrese Partizánske, obec Brodzany,
katastrálne územie Brodzany, zapísaných na LV: č. XX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX,
č. XXX, č. XXX, č. 1137, a zároveň sa domáhala určenia absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy o
prevode týchto nehnuteľností na žalovaného. Súd prvej inštancie žalobu zamietol s konštatovaním, že v
konaní bolo preukázané, že pri podpise Dohody o plnomocenstve na prevod nehnuteľností z 15.02.2012

žalobkyňa bola schopná ovládať svoje konanie a rozpoznať následky svojho konania napriek tomu, že
vzhľadom na svoj vyšší vek mala organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa. V odôvodnení
svojho rozhodnutia citoval ustanovenie § 137 písm. c) CSP a § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
11. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
predčasné, a teda nesprávne.

12. Z odvôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva ako súd prvej inštancie posúdil a k akému
záveru dospel ohľadom existencie naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z
podmienok toho, aby súd mohol žalobu meritórne prejednať a prípadne jej vyhovieť. Z tohto dôvodu bolo
potrebné zaoberať sa predovšetkým tou skutočnosťou, či žalobkyňou uplatnený žalobný petit, spĺňakritéria ustanovenia § 80 písm. c) O. s. p. účinného do 30.06.2016 teda, či na takomto petite je naliehavý
právny záujem, nakoľko ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom
určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Súd prvej inštancie teda mal v prvom

rade povinnosť zaoberať sa tým, či žalobkyňa má na požadovanom určení naliehavý právny záujem
a preto je jeho rozhodnutie predčasné a nesprávne. V prípade ak súd dospeje k záveru, že určovacia
žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým
alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.
V prípade ak súd dospeje k záveru, že žalobkyňa preukázala, že na požadovanom určení má naliehavý

právny záujem, potom vec meritórne prejedná a rozhodne.
13. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, v ktorom konaní je právny názor odvolacieho súdu záväzný (§ 391 ods.
3 CSP). Súčasne súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov celého konania, teda aj vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 CSP).
14.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).