Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211764
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416211764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: XX XXX XXX, zastúpená advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej: Beáta T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., T. XX, o 763,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 763,46 eur a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 763,46 eur od 01.07.2015 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje žalovanej žalovanú sumu s
príslušenstvom splácať v pravidelných mesačným splátkach po 35,- eur počínajúc mesiacom február
2017stým,žekaždásplátkajesplatnávždy25-deňvkalendárnommesiaci,pričomaknebudezaplatená

čo i len jedna splátka včas a riadne, stane sa zročným celý dlh.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.06.2016 domáhal zaplatenia sumy 763,46,- eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 763,46 eur od
1.7.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že s U. a.s. F. uzavrel dňa 01.08.2015 zmluvu o

postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka s príslušenstvom a
právami s ňou spojenými voči žalovanej, ktorá vznikla na základe nesplateného úveru poskytnutého
vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte žalovanej, ktorý mala žalovaná vedený vo VÚB
a.s. Bratislava. Uviedol, že žalovaná sa dostala do povoleného prečerpania na svojom účte vo výške
763,46,- eur, pričom táto pohľadávka sa stala splatnou výpoveďou zmluvy o bežnom účte, ktorá bola
žalovanej doručená 20.04.2015, pričom účinky tejto výpovede nastali dňa 30.06.2015, t.j. koncom
druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede žalovanej. Uviedol, že žalovaná je

v omeškaní so zaplatením sumy 763,46,- eur s príslušenstvom od 01.07.2015. Uviedol, že príslušenstvo
pohľadávky žiada priznať podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády č.
87/95 Z.z. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o bežnom účte, výpoveď zmluvy o bežnom účte,
výpis z bankovej knihy žalovanej, všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. pre depozitné produkty,
zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 03.10.2016 uznesením č. 6Csp/7/2016-34, pričom žalovaná
sa k veci nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 08.11.2016 žalovaná uviedla, že je ochotná žalovanú sumu
uhradiť, avšak nie naraz, ale v splátkach po 35,- eur mesačne, keďže jej to finančná situácia nedovoľuje.
Na základe výzvy konajúceho súdu právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 08.12.2016 oznámil, žežalobca súhlasí so splácaním žalovanej sumy s príslušenstvom v mesačných splátkach po 35,- eur. Na
pojednávaní dňa 17.01.2017 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý písomným podaním zo dňa
07.11.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí s tým aby súd pojednával v

jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní žalovaná uviedla, že je ochotná žalovanú sumu uhrádzať
v splátkach, keďže je nezamestnaná, má vyživovaciu povinnosť voči maloletému 14-ročnému synovi, jej
bývalý manžel neplatí výživné určené súdom a jej príjem predstavuje 470,- eur mesačne ako príspevok v
nezamestnanosti, pričom sama znáša náklady spojené s vedením domácnosti a starostlivosťou o syna.

3.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže
svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o bežnom účte. Vzhľadom
na to, že žalovaná poskytnutý úver v sume 763,46 eur, ktorý jej bol poskytnutý ako povolené prečerpanie
na účte, ktorý mala vedený vo VÚB a.s. Bratislava doposiaľ s úrokmi z omeškania nevrátila, vznikla jej
povinnosť uvedenú sumu s príslušenstvom vrátiť a keďže tak neučinila, žalobca bol nútený domáhať

sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou, pričom uvedená suma s príslušenstvom bola podľa § 524
Občianskeho zákonníka postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015.
Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná žalovanú sumu s príslušenstvom uznala.

5. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,

pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.07.2015 predstavovala 0,05 %
a teda úrok z omeškania predstavuje 8,05 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia §
517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konaniarozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje, okrem žalovanej, ktorá sa práva na podanie odvolania proti rozsudku
vzdala písomne do zápisnice na pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.