Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207076
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514207076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

CETELEM Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO 35 787 783, JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi: J. B.,
K.. XX.XX.XXXX, O. R. XX/XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 868,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 707,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne z dlžnej sumy od 01.08.2013 do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 52,- eur a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 142,80 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 868,77 eur so zmluvným
úrokom vo výške 22,68% ročne zo sumy 707,75 od 16.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 868,77 eur od 01.08.2013 a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.04.2011 poskytol odporcovi na základe písomnej žiadosti -
návrhu na zavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty revolvingový
úver formou úverového rámca. Odporca vyčerpal z úverového rámca ku dňu 10.09.2012 peňažné
prostriedky v celkovej sume 1223,07 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných
mesačnýchsplátokvovýške5%tohtorámca,splatnýchvždyk10dňukalendárnehomesiacapočínajúce

mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Navrhovateľ odporcu vyzval na plnenie prostredníctvom
upomienok, naposledy listom zo dňa 22.04.2013. Dňa 01.07.2013 sa stal splatným celý dlh odporcu
vo výške 868,77 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej zmluve bola
dojednaná úroková sadzba vo výške 22,68% ročne, pričom časť úroku už navrhovateľ vyčíslil a zahrnul
do základu istiny, preto žiada úrok 22,68% ročne z úverovej istiny 707,75 eur od 16.04.2013 až do
zaplatenia.

Odporca prevzal návrh dňa 24.10. 2014, napriek výzve súdu sa však vo veci nevyjadril, ani súdu nezaslal
žiadne svoje stanovisko.Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ dňa 08.04.2011 poskytol odporcovi na základe písomnej žiadosti - návrhu na zavretie
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty revolvingový úver formou úverového
rámca. Odporca vyčerpal z úverového rámca ku dňu 10.09.2012 peňažné prostriedky v celkovej sume

1223,07 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5%
tohto rámca, splatných vždy k 10 dňu kalendárneho mesiaca počínajúce mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporcovi bol poskytnutý úver na nákup tovaru
- notebooku, ktorého cena činila 723,99 eur, pričom priamou platbou bola uhradená suma 100 eur,
a preto bol odporcovi poskytnutý úverový rámec 700 eur, pričom, ale prvé plnenie v zmysle zmluvy

bolo vo výške 623,99 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 68,45 eur a
poplatku za správu úveru vo výške 2,70 eur, pri RPMN 35,29% a ročnej úrokovej sadzbe 22,68 %, čiže
celková čiastka úveru činila 821,40 eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnil. Navrhovateľ odporcu vyzval na plnenie prostredníctvom upomienok, naposledy listom zo dňa
22.04.2013. Dňa 01.07.2013 sa stal splatným celý dlh odporcu vo výške 868,77 eur, ktorý vznikol z titulu

čerpania peňažných prostriedkov. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 22,68%
ročne, pričom časť úroku už navrhovateľ vyčíslil a zahrnul do základu istiny vo výške 161,02 eur, preto
žiada úrok 22,68% ročne z úverovej istiny 707,75 eur od 16.04.2013 až do zaplatenia.

Na základe tejto úverovej zmluvy boli odporcovi poskytnuté dva revolvingové úvery, pričom prvý bol

na sumu 623,99 eur s následným ďalším úverovým rámcom 700 eur, pričom tento revolvingový úver
bol poskytnutý na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež aj úverová karta na čerpanie
finančných prostriedkov z úverového rámca. Celkovú sumu, ako a dátum splatnosti úveru nie je možné
vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní. V
prípade úverových zmluvných podmienok uvedených v čl. III bod 5.2 je CETELEM SLOVENSKO, a.s.

oprávnený od zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie revolvingového úveru a požadovať splatenie
dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade ak sa klient dostal do
omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace.

Súd považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľ poskytol na základe tejto zmluvy

odporcovi úverový rámec vo výške 700 eur. Z predloženej zmluvy o úvere možno ustáliť, že
účastníci konania uzavreli individuálnu špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 623,99 eur , ktoré sa odporca zaviazal splácať v
mesačnýchsplátkachpo68,45eurpodobu12mesiacov.Toutozmluvounavrhovateľvšakvďalšomtexte
vnútilkonajúcejosobe-odporcoviajinýúkon,nežibaten,ktorýbolvdanomokamihuvosférejejzáujmu.

Ako vyplýva z danej predtlače zmluvy, odporca súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej
listine sa podpísal aj pod tú časť pretlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má
následne vzniknúť, teda ak chcel odporca získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárnou pohnútkou
jeho vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predloženú
predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa

tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa - vstúpiť do iného zmluvného
vzťahu s navrhovateľom, ako bol jej primárny návrh na poskytnutie úveru na nákup tovaru, pričom v
dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny, konal neuvážene, nevedome aj
s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje.
Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný všeobecnými podmienkami

navrhovateľa, týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru a to vzhľadom na to, že podpisom žiadosti
o poskytnutie úveru prehlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami a súhlasí s
nimi bez výhrady. Spotrebiteľ zaiste v tom čase nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa úplne so
všeobecnými obchodnými podmienkami, týkajúcimi sa práve úverového rámca revolvingového úveru aúverovej karty a taktiež súčasne pochopiť ich právny význam, keďže tieto podmienky sú veľmi rozsiahle
s množstvom odbornej právnej terminológie. Súd zároveň poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej
vôle,určitejavážnej,podľaktorejodporcamalprijaťajsúborpoisteniaaspoukazomnauvedenédôvody

sa súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa ako neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.

Súd má tiež za to, že uvedený postup navrhovateľa sa dá s poukazom na uvedené dôvody kvalifikovať

ako nekalá obchodná praktika, ktorá v zmysle Smernice Rady 93/13 EHS z 5.4.1993, ako aj podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka nemôže používať právnu ochranu.

Podľa tvrdenia navrhovateľa išlo o platne uzavretú úverovú zmluvu, ktorou sa zaviazal poskytnúť
odporcovi revolvingový úver, pričom ani odporca nenamietal platnosť zmluvy a preto súd vykonal
dokazovanie, ktorým sa oboznámil s obsahom predmetnej úverovej revolvingovej zmluvy, pričom je

potrebné vychádzať z platnej právnej úpravy účinnej v čase podpisu úverovej revolvingovej zmluvy. Je
potrebnétakpreskúmať,čiobsahujevšetkyzákonom stanovenénáležitostitzv.spotrebiteľskýchúverov,
a či možno skonštatovať že takáto zmluva bola uzavretá.

Je potrebné vychádzať predovšetkým zo znenia zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, a

to v znení účinnom k 08.04.2011, teda ku dňu podpísania tejto zmluvy.

Podľa ust. § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom,

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľaust.§52ods.Občianskehozákonníkaspotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodielo
alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica Rady
č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,
upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľaustčl.3ods.2SmerniceRadyč.93/13EHSpodmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutú,

ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v
súvislosti s priebežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky
alebo jedna konkrétna podmienka, boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku
na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje že aj napriek tomu ide o predbežne
formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná

podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 Smernice Rady 93/13 EHS v prípade zmluvy, kde sú všetky alebo niektoré podmienky
ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z predložených listín možno ustáliť, že účastníci uzavreli preukázateľne zmluvu o úvere individuálne
špecifikovanú, určenú, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver v sume 623,99 eur ktoré sa
zaviazal splácať v splátkach po 68,45 eur, táto zmluva však nie je predmetom tohto konania, keďže v
rámci dojednania tohto záväzku navrhovateľ vnútil odporcu aj na iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom
okamihu v sfére jeho záujmu, pretože podpisom predmetnej zmluvy sa konajúca osoba bez možnosti

úpravy textu súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a
teda poskytnutie úverového rámca vo výške 700 eur, pričom nebola následne dohodnutá výška splátok
za takto čerpaný úver, a 12 mesačných splátok sa v zmysle ustanovení zmluvy týka len výšky prvého
čerpania t.j. 623,99 eur.

Súd má za to, že podpisom tejto zmluvy nedošlo automaticky k vzniku paralelného úverového vzťahu,
ako uvádza navrhovateľ v zmluve o revolvingovom úvere s úverovým rámcom vo výške 700 eur, úmysel
navrhovateľa uzavrieť s odporcom nový záväzkový vzťah, a preto bolo to potrebné upraviť spôsobom,
aký predpisuje zákon č. 129/2010 Z.z. Bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah
bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 9 ods. 2 zákona č. 129/20100 Z.z.,

nebola dodržaná zákonom predpísaná forma, a preto táto zmluva je neplatná. Pričom treba zdôrazniť,
že odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadneho zásahu do obsahu a individuálnej dohody o tomto
revolvingovom úvere, nakoľko ide o tzv. typové zmluvy, ktoré sú automaticky prekladané spotrebiteľovi a
toto konanie tak je v rozpore s dobrými mravmi, keď navrhovateľ ako dodávateľ využil svoje dominantné
postavenie a predostrel odporcovi už vopred pripravenú zmluvu a porušil tak princíp zmluvnej slobody,

pričom vo veľkej miere sa odvoláva aj na všeobecné obchodné podmienky. Bez písomnej zmluvy
neexistuje dohoda strán ani o výške úroku z úveru, na ktoré si žalobca vo svojom návrhu robí nárok,
nakoľko navrhovateľ si môže uplatňovať nároky z uvedenej zmluvy len vtedy, ak by táto bola platne
uzavretá. V prípade, ak by bola platne uzavretá, súd by venoval dôslednejšiu pozornosť aj otázke
neprijateľných zmluvný podmienok ku škode spotrebiteľa. Keďže v danom prípade účastníci neuzavreli

platnú zmluvu, súd sa preto týmito okolnosťami bližšie nezaoberal. Z uvedeného dôvodu preto nárok
navrhovateľa na zaplatenie zmluvných úrokov v tej časti, týkajúcej sa zaplatenia sumy 161,20 eur ako
aj úroku vo výške 22,68% ročne zo sumy 707,75 eur zamietol.Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, preto možno uplatňovať a posudzovať iba na základe bezdôvodného
obohatenia. Nakoľko tu došlo k plneniu zo strany navrhovateľa bez právneho dôvodu, sú strany v zmysle
reštitučnej zásady si vydať všetko čím plnili bez právneho dôvodu. Keďže odporca vyčerpal úverový

limit, teda boli mu poskytnuté finančné prostriedky a došlo k jeho bezdôvodnému obohateniu a doposiaľ
neuhradil istinu úveru v sume 707,75 eur, z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto
sumy.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Keďže odporca vyčerpal úverový limit, teda boli mu poskytnuté finančné prostriedky a došlo k jeho
bezdôvodnému obohateniu a doposiaľ neuhradil podľa tvrdenia navrhovateľa istinu úveru v sume 707,75
eur.

Súd považuje za potrebné uviesť, že všeobecné obchodné podmienky nesmú slúžiť na to, aby do
nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme ukryl zmluvný partner
spotrebiteľa dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa uniknú (včítane dojednaní o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak urobí, spreneverí sa princípu
dôvery a takému jeho jednaniu nie je možné priznať právnu ochranu pre rozpor so zásadami poctivého

obchodného styku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím

predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Pretože navrhovateľom požadovaná výška úrokov z omeškania nie je zmluvne dohodnutá a teda
v zmysle vyššie citovaných právnych predpisov platí, že výšku poplatku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania činí 0,50%, súd preto
zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 707,75 eur od 01.08.2013
až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd navrhovateľovi priznal aj náhradu trov konania. Náhrada
trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 52,- eur - túto čiastku súd zaviazal
odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b)

Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z hodnoty 707,75 eur je 51,45 eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony poskytnutých
právnych služieb 102,90 eur, 2x režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH; trovy právneho zastúpenia celkom
142,22 eur. Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p.

Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.